Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-1745/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А75-8476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1745/2014) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Свердловская железная дорога на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2013 по делу N А75-8476/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Свердловская железная дорога - Васин Владислав Алексеевич по доверенности N 34/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал Свердловская железная дорога (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по ХМАО - Югре) о признании недействительным распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица от 10.06.2013 N 75.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2013 по делу N А75-8476/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при осуществлении государственного контроля (надзора) проводятся проверки юридических лиц, в рассматриваемом случае административным органом вместо одной проверки было проведено 19 плановых проверок, что является нарушением периодичности проведения проверок, установленной частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.20-08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и привело к многократному привлечению Общества к административной ответственности.

В письменном отзыве ГУ МЧС России по ХМАО - Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, считая её необоснованной, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В сводный план проведения плановых проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенный на официальном сайте прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (www.prokhmao.ru), включена проверка объектов защиты ОАО "РЖД".

С целью исполнения плана проверок административным органом вынесены распоряжения от 10.06.2013 в отношении объектов защиты Сургутская дистанция гражданских сооружений инфраструктуры Свердловской железной дороги открытого акционерного общества "Российский железные дороги" N 73 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 1; N74 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 17; N75 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 25/1; N76 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 25; N77 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 7; N78 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 19; N79 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 11; N80 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 23; N81 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 13; N82 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 13; N83 - по адресу: г.Сургут, ул. Западная, 17; N84 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная; N85 - по адресу: г.Сургут, ул. Западная, 1/1; N86 - по адресу: г.Сургут, станция Сургут-Порт; N87 - по адресу: г.Сургут, ул. Линейная, 28; N88 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 3; N89 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 19; N90 - по адресу: г.Сургут, 8-й промышленный узел; N92 - по адресу: г.Сургут, ул. Западная, 1/1; N93 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 1/1 о проведении проверок на предмет соблюдения пожарной безопасности на объекте защиты, используемым (эксплуатируемым) юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности (т. 1 л.д.12-90).

На основании указанных распоряжений административным органом в период с 24.06.2013 по 19.07.2013 проведено 20 плановых проверок.

Тем самым, по мнению Общества, административным органом нарушены права и законные интересы Общества, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

02.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица от 10.06.2013 N 75.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.20-08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2); Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Последовательность и сроки действий по осуществлению надзора за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности определены также в Административном регламенте, утвержденном приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 6 Регламента органы государственного пожарного надзора и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят проверки на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам в отношении, в том числе, юридических лиц.

Согласно пункту 19 Регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: планирование проверок в органах государственного пожарного надзора; проведение плановых проверок в отношении лиц, указанных в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 Административного регламента.

По правилам пункта 33 и 34 Регламента юридическим фактом для проведения плановой проверки является наступление периода времени, в течение которого соответствующим органом государственного пожарного надзора запланирована в календарном году проверка объекта надзора. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

О проведении плановой проверки (документарной и выездной) лица, указанные в пункте 6 Регламента, уведомляются органом государственного пожарного надзора не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения органа государственного пожарного надзора о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 53 Регламента предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения органа государственного пожарного надзора установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа государственного пожарного надзора либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа государственного пожарного надзора.

Как видно из материалов дела, в сводный план проведения плановых проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенный на официальном сайте прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (www.prokhmao.ru), включена проверка объектов защиты ОАО "РЖД". Проверка общества была запланирована на июнь 2013 года

В соответствии с оспариваемым распоряжением проверку надлежало провести в отношении общества с 24.06.2013 по 19.07.2013, предметом проверки являлось соблюдение на объекте защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Оспариваемое распоряжение было заблаговременно направлено Обществу. Своевременное получение распоряжения обществом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица от 10.06.2013 N 75 вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением норм Закона N 294-ФЗ в части оснований для проведения проверки и процедуры вынесения распоряжения.

Заявленные Обществом требования мотивированы незаконностью действий административного органа по вынесению 19 распоряжений о проведении плановых проверок и проведением на основании этих распоряжений 19 плановых проверок.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что указанные выше распоряжения от 10.06.2013 были вынесены в отношении многочисленных объектов защиты ООАО "РЖД " с целью исполнения плана проверок, а именно: в отношении объектов защиты Сургутская дистанция гражданских сооружений инфраструктуры Свердловской железной дороги открытого акционерного общества "Российский железные дороги" N 73 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 1; N74 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 17; N75 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 25/1; N76 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 25; N77 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 7; N78 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 19; N79 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 11; N80 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 23; N81 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 13; N82 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 13; N83 - по адресу: г.Сургут, ул. Западная, 17; N84 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная; N85 - по адресу: г.Сургут, ул. Западная, 1/1; N86 - по адресу: г.Сургут, станция Сургут-Порт; N87 - по адресу: г.Сургут, ул. Линейная, 28; N88 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 3; N89 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 19; N90 - по адресу: г.Сургут, 8-й промышленный узел; N92 - по адресу: г.Сургут, ул. Западная, 1/1; N93 - по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 1/1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области государственного пожарного надзора.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлены особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Так, предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в их системном толковании с соответствующими нормами Закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку соблюдения обязательных требований на эксплуатируемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем объектах защиты, к числу которых согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество, к которому установлены или должны быть установлены требования противопожарной безопасности.

Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора связан не с субъектом деятельности (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), как указано в Законе N 294-ФЗ, а с объектом деятельности - объектом защиты. Данная особенность связана со спецификой охраняемых отношений - защита жизни и здоровья граждан и имущества от пожаров.

По смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации и независимо от того, каким именно лицам и на каком праве они принадлежат. Именно поэтому статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого планируется проведение мероприятий по контролю.

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2013 год объекты проверки поименованы - ОАО "РЖД", Сургутский регион обслуживания дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Сургутский центр организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением станции Сургут - филиала ОАО "РЖД", Сургутский центр организации работы железнодорожных станций, дирекции управления движением станции Сургут - филиала ОАО "РЖД", Сургутский центр организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением станции Сургут-Порт - филиала ОАО "РЖД", Сургутский центр организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением станции Черный Мыс - филиала ОАО "РЖД", Эксплуатационное вагонное депо Сургут дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Сургутская дистанции электроснабжения дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Сургутская дистанция сигнализации, централизации и блокировки дирекция инфраструктуры Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Тюменский участок производства Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Путевая машинная станция N 254 Свердловской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", Железнодорожный вокзал станции Сургут Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", Сургутская дистанция пути дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Эксплуатационное локомотивное депо Сургут дирекции тяги Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Ремонтное локомотивное депо Югра Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", Сургутская дистанция гражданских сооружений дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Сургутская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Сургутский отдел материально-технического обеспечения Екатеринбурской дирекции материально- технического обеспечения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД", Сургутский региональный центр связи Екатеринбургской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД", Сургутская дистанция гражданских сооружений дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ГУ МЧС России по ХМАО - Югре по вынесению распоряжений от 10.06.2013 N 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93 о проведении проверок в отношении объектов защиты инфраструктуры Свердловской железной дороги открытого акционерного общества "Российский железные дороги" нарушений вышеприведенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "РЖД".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу N А75-8476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Свердловская железная дорога из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 38894 от 27.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер