Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-4616/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А55-28264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Воевода" - представитель не явился, извещено,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - представителя Мордовцевой Ю.И. (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года по делу

N А55-28264/2013, судья Степанова И.К., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воевода" (ОГРН 1076312000445, ИНН 6312071520), г. Самара, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воевода" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик) N 413 от 03.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом сделан неверный вывод о возможности применения к данному рассматриваемому случаю положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Дело, в каждом конкретном случае рассматривается судом применительно ко всем обстоятельствам дела по своему внутреннему убеждению и усмотрению. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Воевода" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Воевода" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

29.10.2013 в ходе проверки при осуществлении контроля и надзора за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу проверен порядок представления ООО "Воевода" декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 6 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815, за 3 квартал 2013 года.

Пунктом 21 Правил определено, что при отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (абз. 2), следовательно, декларант не нарушает срок представления декларации, направляя ее в территориальные органы в последний день установленного срока представления декларации за 3 квартал 2013 г. - до 10.10.2013 включительно.

В ходе контроля выявлено, что декларация N 6 за 3 квартал 2013 года на бумажном носителе по почте и нарочно не поступала, а в электронной форме - представлена 15.10.2013, т.е. с нарушением установленного срока. Данных обстоятельств общество не отрицает.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 411 от 13.11.2013 и вынесено оспариваемое постановление от 03.12.2013 N 413 по делу N 09-18/388 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет Уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В обоснование заявления общество ссылается на малозначительность правонарушения, т.к. период просрочки представления декларации незначительный (5 дней), отсутствует умысел, нарушение допущено впервые, действия общества не были направлены на сокрытие от уполномоченных органов сведений об обороте алкогольной продукции (уполномоченным органом не было заявлено претензий к содержанию декларации), что, по мнению общества, свидетельствует о добросовестном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По мнению подателя жалобы, суд не должен был решать вопрос о применении малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае, по мнению административного органа со ссылкой на судебную практику, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административный орган обращает вниманием на то, что состав данного правонарушения является формальным, в связи с чем, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Воевода" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, коллегия считает, что совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве малозначительного по следующим основаниям.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2009 по делу N А43-7271/2009-16-211, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу А53-20286/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009 по делу N А40/13472-09.

Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом незначительного периода просрочки представления декларации, который составляет 5 дней, суд правомерно сделал вывод о том, что действия общества не были направлены на сокрытие от уполномоченного органа сведений об обороте алкогольной продукции, а также сложившиеся конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание, и с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния суд пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд правомерно признал постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу 03.12.2013 N 413 о привлечении ООО "Воевода" к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. незаконным и отменил его полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года по делу N А55-28264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова