Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-6767/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А42-8741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алыбиной Ж.А.

при участии:

от истца: Бульенов Р.Е. по доверенности от 22.08.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6767/2014) МУП "Оленегорские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 по делу N А42-8741/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "СтройИнвест"

к МУП "Оленегорские тепловые сети"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1105190013598, улица Беринга, дом 11, квартира 209, город Мурманск) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" (ОГРН 1025100676776, улица Бардина, дом 25а, город Оленегорск) задолженности по договорам поставки от 23.07.2012 и от 31.08.2012 в сумме 15 406 414,5 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по договорам в сумме 9 149 788,73 руб., что в общей сумме составило 24 556 203 руб. 23 коп.

Решением суда от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИнвест" и ООО "Промышленно-Инвестиционная Компания" заключен договор уступки права требования (Цессии) N 01/03/2013 от 18.03.2013.

Согласно указанного договора ООО "СтройИнвест" принимает в полном объеме право требования к МУП "Оленегорские тепловые сети", основанные на договоре поставки угля от 23.07.2012 на сумму 20 443 107 руб. 50 коп. и на договоре поставки мазута от 31.08.2012 на сумму 263 307 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Цессии право требования составляет 20 706 414 руб. 50 коп.

Уведомление вручено МУП "Оленегорские тепловые сети" 09.04.2013.

Платежными поручениями от 10.04.2013 N 653 и от 30.05.2013 N 978 МУП "Оленегорские тепловые сети" оплатило ООО "СтройИнвест" 5 300 000 руб.

Задолженность в размере 15 406 414 руб. 50 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Основания для снижения размера неустойки не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Согласно пункту 5.2 договора поставки мазута от 31.08.2012 за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пени, в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (т. 2 л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки угля от 23.07.2012 за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (т. 1 л.д. 23-28).

Из материалов дела усматривается, что факт передачи товара ответчику, размер задолженности подтверждены материалами дела, и не оспариваются сторонами.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки по договору поставки мазута от 31.08.2012 составляет 473 952 руб. 60 коп.; по договору поставки угля от 23.07.2012 составляет 8 675 836 руб. 13 коп., в общей сумме 9 149 788 руб. 73 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре поставки мазута от 31.08.2012 в размере 0,5%, в договоре поставки угля от 23.07.2012 в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 по делу N А42-8741/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская