Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-2687/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А27-1512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А27-1512/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассУгольТранс" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2013 г. N 11-26/235,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассУгольТранс" (далее - ООО "КузбассУгольТранс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2013 г. N 11-26/235.

Одновременно обществом представлено заявление об обеспечении иска в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области от 16.10.2013 г. N 11-26/235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- имущественные интересы заявителя не будут нарушены, поскольку в случае признания оспариваемого акта налогового органа недействительным, инспекция возвратит неправомерно взысканный налог с начисленными на него процентами;

- общество не представило соответствующих доказательств, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для заявителя.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество мотивировало заявление о принятии обеспечительных мер тем, что не приостановление действия оспариваемого решения может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного решения, в том случае, если оно будет вынесено в пользу заявителя, поскольку порядок возврата необоснованно примененного штрафа в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ) не прописан, а ст.79 НК РФ о зачете излишне взысканного налога и пени применить будет нельзя, поскольку ее действие на штрафы не распространяется. Кроме того, имеется возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку в данном случае сумма, которую требует выплатить налоговый орган, составляет 3 385 906 руб. руб. Данная сумма является значительной для заявителя и ее взыскание приведут к возникновению значительного ущерба и значительным убыткам, ухудшат финансовое положение общества и повлекут возникновение установленных законодательством признаков несостоятельности.

Так, общество ссылается в заявлении, что согласно промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 01.02.2014 обязательствами общества являются: налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость к уплате составили 110 000 руб. со сроком уплаты налогов по 20.01.2014 (НДС) и до 28.03.2014 (налог на прибыль организаций), налог на имущество в сумме 23 300 руб., транспортный налог в сумме 2 440 руб. ежемесячные налоги и сборы по заработной плате в сумме 51 215 рублей, заработная плата в размере 167 370 руб., кредиторская задолженность составляет 4 132 тыс. руб. Общая сумма ежемесячных (в т.ч. поквартальных) обязательств составляет 4132 тыс. руб. Согласно заключенным договорам и спецификациям размер обязательств к исполнению составляет 3 471 304 руб. Пассив баланса организации (задолженность перед кредиторами) по состоянию на 31.01.2014 составил 3 815 534,64 руб. В соответствии с уставом ООО "КузбассУгольТранс" оказывает услуги по транспортировке угольной продукции железнодорожным транспортом осуществляет регулярные ежемесячные платежи поставщикам ж/д услуг ОАО "РЖД" и ОАО "Киселевское ПТУ", без оплаты которых деятельность общества будет приостановлена, следовательно, непринятие арбитражным судом обеспечительной меры, направленной на временное приостановление исполнения решения налогового органа, сделает невозможным ведение обществом производственной деятельности, повлечет его остановку и прекращение исполнения обязательств одновременно перед поставщиками и покупателями товаров. Таким образом, в случае бесспорного (безакцептного) списания денежных средств с расчетного счета заявителя, он окажется в тяжелом финансовом положении, не позволяющем исполнять принятые обязательства, осуществлять текущие платежи по заработной плате, налогам, расчеты с контрагентами, выплату кредита, вести расходы на ведение хозяйственной деятельности.

В подтверждение доводов, изложенных в обоснование ходатайства о необходимости применения обеспечительных мер, заявителем были представлены соответствующие доказательства: справки банков об остатках денежных средств, бухгалтерский баланс за январь 2014 г., бухгалтерские справки за январь 2014 г., договоры с поставщиками, покупателями.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для их применения, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В связи с чем, доводы Инспекции о не представлении обществом доказательств невозможности или трудности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что без принятия обеспечительных мер у налогового органа существует возможность безакцептного списания доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств соответствующих бюджетов.

С учетом изложенного, налоговый орган может взыскать доначисленные суммы на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, что может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что имущественные интересы заявителя не будут нарушены, поскольку в случае признания оспариваемого акта налогового органа недействительным, Инспекция возвратит неправомерно взысканный налог с начисленными на него процентами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный в связи со следующим.

Установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным, более того, с учетом значительного размера доначислений согласно оспариваемого решения налогового органа.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод жалобы о непредставлении обществом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для заявителя.

Вопреки доводам апеллянта ООО "КузбассУгольТранс" представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе бухгалтерский баланс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция в нарушение указанной статьи не представила документов, обосновывающих отсутствие такой необходимости ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Тогда как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, законом закреплена правовая возможность приостановления действия акта, решения в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту и применение обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта (соответственно невозможности принудительного взыскания налогов и сборов, пени и штрафов) является мерой, предусмотренной в законе для обеспечения защиты интересов налогоплательщика.

Следовательно, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.

Вместе с тем обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушают при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу. При этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 г. по делу N А27-1512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк