Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-1681/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

А46-13699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1681/2014) частного предприятия "Будрекс-2002" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2013 года по делу N А46-13699/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску частного предприятия "Будрекс-2002" (Украина, г. Киев) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) о взыскании 8 591 040 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от частного предприятия "Будрекс-2002" - Ювшин В.С. (паспорт Украины, по доверенности от 01.11.2013 сроком действия 1 год),

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - Грохотова М.М. (паспорт, по доверенности N 1355 от 18.04.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУДРЕКС-2002" (далее - ЧП "БУДРЕКС-2002", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук", ответчик) о взыскании 8 591 040 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер взыскиваемых процентов - 8 443 716 руб. 05 коп. за период с 20.07.2010 по 07.02.2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-13699/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Омский каучук" в пользу ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БУДРЕКС-2002" 1 996 787 руб. 58 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 671 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БУДРЕКС-2002" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании 6 446 928 руб. 47 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БУДРЕКС-2002" указывает, что поскольку местом нахождения кредитора является территория Украины, применению подлежит учетная ставка банковского процента Национального банка Украины. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, размер процентов в данном случае необходимо рассчитывать, исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, существующим в Украине. Отмечает, что вывод суда о снижении размера процентов сделан при неправильном толковании положений статьи 333 ГК РФ и пункта 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14. Полагает, что исключение из периода взыскания время, в течение которого исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу NА40-36867/10-116-177 было приостановлено, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению истца, также не влияет на исчисление периода взыскания процентов факт наложения ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области.

От ОАО "Омский каучук" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой истцом части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-36867/10-116-177 с ОАО "Омский каучук" в пользу ЧП "БУДРЕКС-2002" взыскана задолженность за потребленную в ноябре-декабре 2009 электрическую энергию и мощность по договору N 01/06 от 28.03.2005 (заключенному между ОАО "Омский каучук" и открытым акционерным обществом "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос" (первоначальным кредитором)) в размере 57 586 078 руб. 52 коп., а также договорные пени в размере 564 472 руб. 08 коп. начисленные по состоянию на 17.02.2010.

Как указывает истец, взыскание с ОАО "Омский каучук" задолженности в пользу ЧП "БУДРЕКС-2002" обусловлено заключенным 20.07.2010 между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "БУДРЕКС-2002" договором уступки прав (цессии), по которому ОАО "Энергоавиакосмос" действуя как цедент уступило ЧП "БУДРЕКС-2002" как цессионарию все принадлежащие ему права требования оплаты с ОАО "Омский каучук", в том числе право требования оплаты задолженности по договору электроснабжения от 28.03.2005 N 01/06 за поставленную в ноябре и декабре 2009 электрическую энергию в размере 57 586 078 руб. 52 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения от 28.03.2005 N 01/06 за поставленную в ноябре и декабре 2009 электрическую энергию в размере 564 472 руб. 08 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Начиная с 20.07.2010 (момент заключения договора цессии) ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств перед новым кредитором, вплоть до 07.02.2012 (дата частичного погашения задолженности на сумму 25 000 000 руб.) не предпринимал.

Далее, 17.02.2012 и 27.02.2012 ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 10 000 000 руб. и 2 586 078 руб. 51 коп. соответственно. Окончательное погашение задолженности ответчик произвел 14.03.2012 в размере 20 000 000 руб.

Таким образом, начиная с 20.07.2010, к истцу перешло право требования задолженности в сумме 57 586 078 руб. 52 коп., а также право требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за просрочку возврата указанной суммы долга.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по поводу подлежащей применению при исчислении размера процентов средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам. По мнению апеллянта, начисление процентов по статье 395 ГК РФ необходимо производить, исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам Национального банка Украины в размере 9,21%.

Не поддерживая позицию истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, на который ссылается истец, указано: "...в случаях, когда... денежное обязательство выражено в иностранной валюте и...", в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002, на который также ссылается истец, указано: "...законные или договорные проценты...начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте...".

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании предъявляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).

В указанных нормах речь идет только о той ситуации, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте для Российской Федерации (то есть не в рублях).

Между тем, обязательство ОАО "Омский каучук" перед ЧП "БУДРЕКС-2002" по договору цессии от 20.07.2010 выражено в рублях, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами также должны быть начислены в национальной валюте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у истца правовые основания руководствоваться нормой права (часть 2 статьи 317 ГК РФ), предусматривающей определение размера задолженности в иностранной валюте с последующим пересчетом суммы для оплаты в рублях, а также разъяснениями по применению данной нормы права, отсутствовали. Оснований для применения средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, установленной Национальным банком Украины, в рассматриваемом случае не имеется.

По месту нахождения ЧП "БУДРЕКС-2002" (Украина, г. Киев) отсутствует учетная ставка банковского процента, обязательство ОАО "Омский каучук" перед ЧП "БУДРЕКС-2002" выражено в рублях, соответственно, суд первой инстанции правильно применил в установленном порядке учетную ставку Банка России.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что денежное обязательство исполнено ОАО "Омский каучук" перед ЧП "БУДРЕКС-2002" как перед правопреемником первоначального кредитора - ОАО "Энергоавиакосмос". К ЧП "БУДРЕКС-2002" перешли обязательства в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ОАО "Омский каучук" по отношению к первоначальному кредитору, который находится на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части обоснованности применения судом учетной ставки Банка России при расчете процентов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и апеллянтом в установленном порядке не опровергнуты.

Из искового заявления усматривается, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен период с 20.07.2010 по 07.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив в порядке статьи 314 ГК РФ период просрочки платежа, соглашается с судом первой инстанции в части его необоснованности и необходимости корректировки с учетом обстоятельств настоящего дела.

Так, арбитражным судом при определении периода взыскания процентов правильно учтено, что в период с 08.04.2011 по 25.07.2011 ответчик правомерно не оплачивал основной долг по договору уступки права требования в связи с тем, что Определением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4082-11 от 08.04.2011 исполнение судебного акта о взыскании с ответчика 57 586 078 руб. 52 коп. по делу N А40-36867/10-116-177 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4082-11 от 13.05.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А40-36867/10-116-177 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение по делу N А40-36867/10-116-177 было оставлено без изменения.

Таким образом, только 25.07.2011 судом принято и вступило в силу решение, согласно которому ответчик должен был погасить задолженность в указанном размере в пользу нового кредитора - ЧП "БУДРЕКС-2002".

Кроме того, коллегия суда учитывает, что 27.08.2010 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность (в том числе сумму, за неуплату которой истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела).

Согласно пункту 6 указанного постановления ОАО "Омский каучук" обязано со дня получения данного постановления перечислять рассматриваемую задолженность исключительно по реквизитам СМО по ИОВИП УФССП по Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40461/2010 об освобождении указанной суммы дебиторской задолженности от ареста вынесено только 18.03.2013.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик состоял в договорных отношениях с ОАО "Энергоавиакосмос", задолженность в размере 57 586 078 руб. 52 коп, на которую начислены взыскиваемые проценты, возникла на основании договора электроснабжения N 01/06 от 28.03.2005, при таких обстоятельствах, убытки могла понести только сторона по договору. Стоимость произведенной уступки права требования согласно пункту 2.2 договора цессии, датированному 20.07.2010, составляет 52 335 496 руб. 35 коп, то есть сумма, которая покрыла бы расходы ЧП "БУДРЕКС-2002" в связи с приобретением права требования составляет именно указанную сумму. ОАО "Омский каучук" в пользу ЧП "БУДРЕКС-2002" уже перечислено 57 586 078 руб. 52 коп, что на 5250582 руб. 17 коп. больше, чем его затраты.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, представив в материалы дела контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 20.07.2010 по 07.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (на день исполнения денежного обязательства), составил 7 334 389 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, и скорректировав с учетом перечисленных выше обстоятельств период просрочки, снизил размер неустойки (395 ГК РФ) на основании статьи 333 ГК РФ в пределах двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Уменьшая в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, арбитражный суд должен соблюсти баланс интересов сторон с целью восстановления нарушенных прав истца.

При этом низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии основания для уменьшения предъявленных к взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из уменьшения числа дней просрочки, с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих должнику своевременно вернуть денежные средства кредитору.

В то же время, коллегия суда отмечает, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, снижение в рассматриваемом случае размера процентов, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит осуществлению с учетом однократной учетной ставки Банка России.

Однако учитывая, что ответчиком не оспаривается обоснованность определенной судом к взысканию суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ (предписывающими запрет выхода за пределы доводов апелляционной жалобы), рассматривает настоящее дело в обжалуемой истцом части, вследствие чего, не усматривает оснований для пересмотра и изменения судебного акта в части уменьшения суммы денежных средств исходя из подлежащей применению в соответствии со статьей 395 ГК РФ однократной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанци, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2013 года по делу N А46-13699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич