Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 02АП-2620/14

г. Киров

25 апреля 2014 г.

Дело N А31-4537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (присутствующих в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ИП Хрисанфова В.В. - Самойловой С.Л., действующей на основании доверенности от 01.04.2013,

представителя Лорбача Р.В. - Самойловой С.Л., действующей на основании доверенности от 18.08.2012,

представителя Лобач О.Г. - Самойловой С.Л., действующей на основании доверенности от 18.08.2012,

представителя ООО "Финансово-юридическая компания "Архангел" - Цыплакова А.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича в лице конкурсного управляющего Сичевого К.М. и кредитора Лобача Руслана Валерьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2014 по делу N А31-4537/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича в лице конкурсного управляющего Сичевого К.М.

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Новый город"

о признании сделки недействительной

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Архангел", г. Кострома

к индивидуальному предпринимателю Хрисанфову Владимиру Валентиновичу, (ИНН 444400269803, ОГРНИП 304440122500313, г. Кострома, ул. Катинская, д. 8/1, кв. 26) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича (далее - ИП Хрисанфов В.В., должник) конкурсный управляющий должника Сичевой К.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора купли продажи б/н от 01.11.2011, заключенного между ООО "Бизнес Групп" и ООО "Новый город", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Хрисанфова В.В. обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" рыночной стоимости доли Хрисанфова Владимира Валентиновича в ООО "Бизнес Групп" по состоянию на 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Сичевой К.М. и кредитор Лобач Руслан Валерьевич (далее - кредитор) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с единой жалобой, в которой просят отменить определение суда.

Как указывают заявители, к имуществу, которое входит в состав конкурсной массы должника, относятся, в том числе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Доля Хрисанфова В.В., составляющая 100% активов ООО "БизнесГрупп", исчисленная исходя из рыночной стоимости основных средств этого общества, должна была попасть в конкурсную массу должника. Кроме того, факт отчуждения объектов недвижимости установлен материалами дела, причитающиеся по оспариваемой сделке ООО "БизнесГрупп" денежные средства в балансе общества, на его счете или в кассе отсутствуют.

ООО "БизнесГрупп" в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БизнесГрупп" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий, кредитор в апелляционной жалобе ходатайствуют о назначении экспертизы по оценке действительной стоимости доли Хрисанфова В.В. в ООО "БизнесГрупп" на 01.11.2011 до заключения сделки купли-продажи нежилого строения и земельного участка.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем в соответствии со статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Бизнес Групп" (продавец) и ООО "Новый город" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое строение (детский сад) общей площадью 958,6 кв.м, основной площадью 676 кв.м, вспомогательной площадью 282,6 кв.м, инв.N I-9652, лит.А. пристройка (лит.а), адрес объекта: Костромская обл., г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, 24А, здание детского сада, лит.А. за 190000 руб.; земельный участок: категория земель: земли поселений, целевое назначение - для жилищного строительства, общей площадью 5294,29 кв.м, адрес объекта: Костромская обл., г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 24А ща 1385000 руб. (т.9 л.д.16).

Имущество принято покупателем по передаточному акту 01.11.2011 (т.9 л.д.17).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве (несостоятельности) ИП Хрисанфова В.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области 24.01.2013 ИП Хрисанфов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Конкурсный управляющий должника, считая договор купли-продажи от 01.11.2011 подозрительной сделкой, совершенной за счет должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав при этом, что должник не является стороной по оспариваемой сделке, сделка не совершена за счет имущества должника, в связи с чем, данное требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 (в том числе на основании статьи 61.2), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, ИП Хрисанфов В.В. стороной оспариваемой сделки не является.

Обосновывая сделку, как совершенную за счет имущества должника, конкурсный управляющий указывает, что доля Хрисанфова В.В. в активах ООО "БизнесГрупп" (продавца по договору) составляет 100% активов.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности этому обществу, а не его участникам.

В силу статьей 48, 66, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества не имеют права собственности либо иных вещных прав на имущество общества, а обладают в отношении данного юридического лица обязательственными правами. Имущество, созданное за счет вкладов участников или созданное/приобретенное в процессе хозяйственной деятельности, является собственностью самого общества.

Таким образом, собственником отчужденных объектов недвижимого имущества являлось ООО "Бизнес Групп", а не Хрисанфов В.В., как его учредитель, в связи с чем правомерен вывод суда об отсутствии оснований считать сделку совершенной за счет имущества должника.

Ссылка заявителей жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 7070/13 по делу N А28-770/2002 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном постановлении речь идет об осуществлении конкурсным управляющим контроля за финансово-хозяйственной деятельностью открытого акционерного общества, которое в результате замещения активов должника создано на базе его имущества. Именно в таком случае должник становится единственным учредителем вновь образованного открытого акционерного общества, а размещенные в ходе замещения активов акции включаются в состав имущества должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. По смыслу указанной нормы документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Определением суда от 24.03.2014 заявителям предлагалось представить оригинал документа об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что оригинал платежного документа суду апелляционной инстанции не представлен, факт уплаты госпошлины в установленном порядке нельзя признать доказанным, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателей жалобы в равных суммах.

В случае двойной уплаты госпошлины по апелляционной жалобе заявители не лишены возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2014 по делу N А31-4537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича в лице конкурсного управляющего Сичевого К.М. и кредитора Лобача Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича (ИНН 444400269803, ОГРНИП 304440122500313, г. Кострома, ул. Катинская, д. 8/1, кв. 26) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Лобача Руслана Валерьевича (1975 года рождения, зарегистрированный по адресу: Россия, Костромская область, город Кострома, улица Маршала Новикова, дом 24, квартира 1) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова