Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-2928/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А57-13488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу N А57-13488/2013 (судья В.А. Алькова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805, г. Казань)

к открытому акционерному обществу СКБ "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, г. Москва) в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

третье лицо: Куприянов Юрий Николаевич, г. Казань

о признании обременения в виде залога отсутствующим,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк (далее - ОАО "АК БАРС" Банк, истец) с иском к открытому акционерному обществу СКБ "Росбанк" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО СКБ "Росбанк", ответчик) о признании обременения автомобиля марки Chrysler 300С, легковой, 2006 г. выпуска, кузов N 1А8G7Е7V96Y153701, цвет черный в виде залога в пользу ОАО АКБ "Росбанк" отсутствующим.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу N А57-13488/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АК БАРС" Банк обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор залога спорного автомобиля, заключенный 07.08.2006 между Куприяновым Ю.Н. и ОАО "Росбанк", прекратился в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что положения пункта 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку они применены только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", то есть после 30.12.2008.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не направили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору N 49439028L112ССВY15598L16 от 07.08.2006 между ОАО АКБ "Росбанк" и Куприяновым Ю.Н. банк предоставил последнему денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1366000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12% в год и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно, сроком погашения кредита до 05.08.2011.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 49439028 L112CCBY15598L16 от 07.08.2006 Куприяновым Ю.Н. был заключен договор залога N КАКБАРСАВТОМОБИЛИ-Y 15598 от 07.08.2006 на автомобиль марки CHRYSLER 300С, легковой, выпуска 2006 года, кузов N 1A8G7E7V96Y153701, двигатель N отсутствует, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1708600 руб. 00 коп.

27.09.2006 между ОАО "АК БАРС" БАНК и Куприяновым Ю.Н. был заключен кредитный договор N 297/06-п. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Куприяновым Ю.Н. заключен договор о залоге автомобиля N237/06-п от 27.09.2006. Предметом залога является автомобиль марки CHRYSLER 300С, легковой, выпуска 2006 года, кузов N1A8G7E7V96Y 153701, двигатель N отсутствует, цвет черный.

12.11.2007 определением Вахитовского районного суда г. Казани наложен арест на автомобиль марки CHRYSLER 300С, легковой, выпуска 2006 года, кузов N 1A8G7E7V96Y 153701, двигатель N отсутствует, цвет черный.

Заочным решением от 24.12.2007 Вахитовского районного суда г. Казани удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК Барс" к Куприянову Ю.Н., Мержвинскому А.С. Гущину И.М. о взыскании задолженности по договорам кредитному и поручительства и обращении взыскания па заложенное имущество - автомобиль марки CHRYSLER ЗООС, легковой, выпуска 2006 года, кузов N 1A8G7E7V96Y153701. двигатель N отсутствует, цвет черный.

29.01.2010 во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" к Куприянову Ю.Н., Куприяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 03.02.2010 по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Куприянову Ю.Н., Куприяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, являющийся предметом залога марки CHRYSLER модель 300С, легковой, выпуска 2006 года, кузов N 1A8G7E7V96Y 153701, двигатель N отсутствует, цвет черный.

Заочным решением от 27.02.2010 Фрунзенского районного суда г.Саратова удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Куприянову Ю.Н., Куприяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - CHRYSLER модель 300С, легковой, выпуска 2006 года, кузов N 1A8G7E7V96Y 153701, двигатель N отсутствует, цвет черный.

Истец указывает, что на основании заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 24.12.2007, в его адрес был направлен исполнительный лист N 2-3104107. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РО ССП г.Казани УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.10.2010. 25.08.2011 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. 24.11.2011 судебный пристав-исполнитель направил истцу предложение имущества взыскателю, которым предложил ОАО "АК БАРС" оставить за собой указанный автомобиль по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как автомобиль не был реализован в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. 19.12.2011 судебным приставом-исполнителем был вынесен акт передачи нереализованного автомобиля ОАО "АК БАРС" Банк в счет погашения долга.

Истец, полагая, что договор залога спорного автомобиля, заключенный 07.08.2006 между Куприяновым Ю.Н. и ОАО "Росбанк", прекратился в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными федеральным законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор залога спорного автомобиля, заключенный 07.08.2006 между Куприяновым Ю.Н. и ОАО "Росбанк", прекратил своё действие в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Однако судом данная норма права не может быть применена к сложившимся правоотношениям сторон, поскольку указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также сослался на пункт 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что пункт 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применим, в силу того, что был введен значительно позднее возникновения кредитных и залоговых обязательств, однако гражданское законодательство никогда не содержало норм, дающих преимущественное право в удовлетворении требований за счет заложенного имущества последующему залогодержателю по сравнению с предшествующим.

Введя пункт 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога, законодатель, таким образом, урегулировал вопрос о сохранении прав предшествующего залогодержателя.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что гражданское законодательство представляет предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при не использовании этого права, защищает предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного правления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Материалами дела подтверждается, что к ОАО "АК БАРС" перешло право собственности на спорный автомобиль, обремененный залогом на основании договора залога, заключенного 07.08.2006 между Куприяновым Ю.Н. и ОАО "Росбанк".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "АК БАРС" в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" Банк следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу N А57-13488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина