Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-4194/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А53-27028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Ходальская И.Ю., доверенность от 14.10.2013;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу N А53-27028/2013 по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910 ИНН 6163030588) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (ОГРН 1102635001721 ИНН 2635131338) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение, ФКУ Северо-Кавказское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (далее - ответчик, общество, ООО "ПродуктСервис") о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.07.2012 N 1678 в сумме 24 676 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в материалы дела истцом были представлены надлежащие доказательства заключения сделки и поставки товара ООО "ПродуктСервис". С ОАО "Завод молочный "Верхнемамонский" в 2012 году истцом государственные контракты не заключались. Фактически отбор проб был произведен именно с товара, поставленного ответчиком - ООО "ПродуктСервис". Указание экспертом ТПП РО в акте отбора (образцов) проб N 0480500730/5, а в последующем экспертами АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ в протоколе испытаний N 2701 и акте экспертизы N 026-07-00915 РЗ/3 ОАО "Завод молочный "Верхнемамоновский" в качестве не только производителя, но и поставщика исследуемого товара, произошло по не зависящим от истца причинам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между ФКУ Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и ООО "ПродуктСервис" (поставщик) заключен государственный контракт N 1678, предметом которого является поставка грузополучателю, указанному заказчиком, следующего товара: масло сливочное (сладко-сливочное, несоленое) традиционное, массовая доля жира 82,5 %, высшего сорта (ОКДП 1520501), в количестве 4000 кг.

Товар должен быть поставлен в период: с 01.08.2012 по 20.08.2012 по заявкам заказчика. Качество товара должно соответствовать контракту.

Цена за единицу товара составляет 199 руб. за 1 кг (пункт 1.2 контракта).

Сторонами в пункте 1.3. договора согласовано, что товар по своему качеству должен соответствовать Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ 52969-2008, подтверждаться надлежаще оформленной декларацией соответствия и качественным удостоверением, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным грузополучателем специализированным сертифицированным экспертным органом при условии отбора проб представителем грузополучателя (при необходимости - в случае поставки товара сомнительного качества). Расходы на проведение экспертизы оплачивает поставщик. В случае необходимости, право повторной экспертизы принадлежит заказчику.

В случае выявления по результатам лабораторных испытаний несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в течение пяти вывезти за свой счет со склада грузополучателя некачественный товар, заменив его на качественный при условии соблюдения сроков поставки по контракту.

Согласно пункту 4.3 контракта, в случае изменения качества товара в течение гарантийного срока годности (хранения) установленного требованиями нормативно-технической документации и настоящего контракта при соблюдении грузополучателем условий и правил хранения, поставщик обязан по первому требованию заказчика произвести замену товара на качественный товар за свой счет в течение 10 дней и оплатить штраф в размере 20% стоимости пришедшего в негодность товара.

По товарной накладной от 14.08.2012 N 22, согласно акту приемки товара N 5/213 от 23.08.2012, заверенные копии которых истцом представлены в материалы дела, ответчиком поставлен товар в количестве 4 000 кг на сумму 796 000 рублей.

Ненадлежащее, по мнению истца, качество товара, поставленного ответчиком 23.08.2012, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно со статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Нормами статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 14.08.2012 N 22. Согласно акту приемки товара N 5/213 от 23.08.2012 ответчиком поставлен товар в количестве 4 000 кг на сумму 796 000 рублей.

Факт получения товара истцом не оспаривается.

Согласно акту приемки товара N 5/213 от 23.08.2012, качество товара подтверждено следующими документами: сертификат соответствия N C-RU.АЯ60.В.00709 по 28.02.2013, удостоверение N 21 от 13.08.2012, дата выработки 11.08.2012, санитарно-эпидемиологическое заключение N36 ВЦ.40.922.П.002647.11.09 от 12.11.2009.

Претензии в адрес ответчика о замене некачественного товара, направление которых предусмотрено пунктами 4.2,4.3 контракта, в материалы дела не представлены.

В подтверждение доводов об изменении качества товара в течение гарантийного срока годности (хранения), установленного требованиями нормативно-технической документации, истцом представлены следующие документы: акт обора образцов (проб) N 0480500730/5 от 06.06.2013, согласно которому произведен отбор образцов масла коровьего, поставщика: ОАО "Завод молочный "Верхнемамоновский", Воронежская область с. Верхний Мамон, ул. Строительная,9, полученного 05.02.2013 по транспортным накладным N 5/7000089 и N 5/4000088; Акт экспертизы от 25.06.2013 N 026-07-00915 РЗ/3, произведенной в отношении следующей продукции - масло сливочное традиционное сладко-сливочное, 82,5% жирности, высшего сорта, поставщик ОАО "Завод молочный "Верхнемамоновский", с. Верхний мамон" Воронежская область; письмо Федеральной службы по оборонному заказу от 14.08.2014 N 4/4555, в котором указывается, что в результате отбора пяти проб образцов продовольственных товаров с Северо-Кавказской базы хранения ресурсов ФКУ "Северо-Кавказское ОУМТС МВД России" г. Ростов-на-Дону установлено, что масло сливочное традиционное сладко-сливочное, 82,5% жирности, высшего сорта, в количестве 620 кг на сумму 123 380 рублей (поставщик ОАО "Завод молочный "Верхнемамоновский", с. Верхний Мамон, Воронежская область, дата поставки: 05.02.2013, товарная накладная N 5/4000088) не соответствует ГОСТ Р 529622008 и требованиям Федерального закона N 88-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставщиком, к которому заявлены исковые требования, обозначено ООО "ПродуктСервис", находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. Короленко, 2 корпус 2, а не ОАО "Завод молочный "Верхнемамоновский", с. Верхний Мамон, Воронежская область, дата поставки: 05.02.2013, товарная накладная N 5/4000088).

Кроме того, товар в количестве 4 000 кг на сумму 796 000 рублей ответчиком по настоящему делу был поставлен по товарной накладной N 22 от 14.08.2012.

Акт обора образцов (проб) N 0480500730/5 от 06.06.2013 и Акт экспертизы от 25.06.2013 N 026-07-00915 РЗ/3, составлены в отношении товара, полученного 05.02.2013 по транспортным накладным N5/7000089 и N5/4000088.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара, а также факт изменения качества товара в течение гарантийного срока годности (хранения).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу N А53-27028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев