Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-5910/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-64596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от истца: Орифова Д.Л. по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5910/2014) ОАО "Казтрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-64596/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Техтранс"

к ОАО "Казтрансстрой"

о взыскании 644 878 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N ЗТ-38/11 от 01.12.2011 в сумме 644 878 руб. 90 коп., в том числе основного долга в сумме 493 626 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 251 руб. 95 коп.

Решением суда от 16.01.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части взыскания процентов, применив к указанной сумме положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерно высока, поскольку сумма процентов значительно превышает размер возможных для истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, указал на то, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие возражений сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы считает, что суд при вынесении решения неправомерно не применил к сумме процентов положения 333 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции не представлены.

В пункте 25 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного ходатайства.

При указанных обстоятельствах решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-64596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова