Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-1604/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А07-6237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППН-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-6237/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Вяткина О.Б. судьей Костиным В.Ю.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ППН-Сервис": Сабитов Т.И. (доверенность N ППН-1/27-01/14-Д от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический Институт НХП": Калинина О.В. (доверенность б/н от 15.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ППН-Сервис" (ИНН 1644047634, ОГРН 1081644000305) (далее - ООО "ППН-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт НХП (ИНН 0277062720, ОГРН 1040204435831) (далее - ООО Проектно-технологический институт НХП, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 972 600 руб. неосновательного обогащения, 1 049 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).

ООО Проектно-технологический институт НХП обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "ППН-Сервис" о взыскании 25 858 076 руб. 30 коп. задолженности (т. 1, л.д. 89).

В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно уточнялись исковые требования последним уточнением истец по основному иску просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 109 167 руб. 72 коп. и 1 049 135 руб. процентов, ответчик (истец по встречному иску) 10 052 940 руб. долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ППН-Сервис" отказано.

Встречные исковые требования ООО Проектно-технологический институт НХП удовлетворены.

Кроме того, с ООО "ППН-Сервис" в пользу ООО Проектно-технологический институт НХП взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 870 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 73 264 руб. 70 коп. (т. 38, л.д. 116-123).

В апелляционной жалобе ООО "ППН-Сервис" просило решение суда отменить (т. 38, л.д. 139, 143-152).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ППН-Сервис" сослалось на то, что расчеты ответчиком произведены самостоятельно, ничем не обоснованы и противоречат результатам двух проведенных по делу экспертиз. Считает, что суд первой инстанции посчитал необоснованным уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков, полагая, что данная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Указывает на то, что сторонами был заключен договора подряда на подготовку проектной документации, соответственно встречным исполнением со стороны ответчика является стоимость выполненных и сданных им работ. Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в части, превышающей стоимость изготовленной ответчиком и переданной документации.

Одним из возможных последствий наличия недостатков является соразмерное уменьшение стоимости этих работ. Таким образом, вывод суда о том, что стоимость выполненных работ не подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, противоречит ст. 723 Гражданского кодекса Российской федерации. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или недостоверности произведенных им расчетов. Кроме того, суд не дал оценку заключению ООО "ПСФ "Кариатида". В связи с этим основания не принимать во внимание выводы ООО "ПСФ "Кариатида" у суда отсутствовали.

До начала судебного заседания ООО Проектно-технологический институт НХП представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения, поскольку часть работ им выполнена и передана по накладным N 1 от 20.05.2010, N 2 от 25.05.2010, N 3 от 10.06.2010, N 5 от 09.08.2010, N 6 от 12.08.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО Проектно-технологический институт НХП не явился. С учетом мнения представителя ООО "ППН-Сервис" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО Проектно-технологический институт НХП.

В судебном заседании представитель ООО "ППН-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 между ООО "ППН-Сервис" (заказчик) и ООО Проектно-технологический институт НХП (подрядчик) заключен договор N 41-09 (т. 1, л.д. 10-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, собственными силами и правом привлечения субподрядных специализированных проектных организаций, а заказчик принять и оплатить работы и услуги по проектированию объекта: "Установка комплексной подготовки нефти "Шешма", в том числе: разработка технического задания на проектирование и утверждение его у заказчика; разработка в соответствии с заданием на проектирование проектной документации для строительства объекта (проектная документация, рабочая документация); обеспечение проведения экспертизы проекта со всеми необходимыми согласованиями; разработка технологического регламента по эксплуатации оборудования установки (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора определена стоимость работ и услуг.

Срок начала выполнения работ установлен с даты подписания договора, а срок окончания работ согласно календарному плану (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику установленную стоимость работ, в том числе авансовый платеж в сумме 5 400 000 руб., кроме того НДС 18% - 972 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость выполненного этапа работ оплачивается заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работ по уточненным исполнительным сметам 1.2.3.4, но не более суммы указанной в сметах, после подписания актов приемки выполненных работ.

В силу п. 6.2 договора проектную документацию подрядчик выдает заказчику по накладной в 4 экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, сметную документацию кроме того, выдает в электронном виде в Гранд-Смете. Заказчик в течение 45 дней с момента получения проектной документации его проверки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ (п. 6.3 договора).

Мотивированный отказ представляется в письменном виде (п. 6.4 догвоора).

Договор подписан с протоколом разногласий.

Сторонами согласованы сметы на выполнение работ (т. 1, л.д. 17-33), задание на разработку проекта и рабочей документации установления комплексной подготовки нефти "Шишма" ОАО "Шишмаойл" (т. 1, л.д. 34-41).

Также сторонами подписан календарный план (л.д. 16), где в таблице N 1 изложены данные о работе.

Истец платежными поручениями N 11 от 26.01.2010 перечислил ответчику сумму аванса 6 372 000 руб., N 30 от 11.03.2010 - 6 600 600 руб. (т. 1, л.д. 44-45).

Указывая, что договор подряда N 41-09 от 19.10.2009 является незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ, аванс ответчиком не освоен, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Проектная документация, выполненная ООО Проектно-технологический институт НХП была передана ООО "ППН-Сервис" по накладным N 1 от 20.05.2010, N 2 от 25.05.2010, N 3 от 10.06.2010, N 5 от 09.08.2010, N 6 от 12.08.2010, всего на сумму 38 830 676 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 164-169).

Письмом от 24.08.2010 N 174 ООО "ППН-Сервис" уведомил ответчика о расторжении договора подряда.

Ссылаясь на то, что договор подряда исполнялся, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании фактически выполненных работ по проектированию на основании ст. 708, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд указал, что заявленная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд сделал выводы о том, что он не может согласиться с выводом эксперта, так как стоимость документации была согласована сторонами в сметах и должна оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон. В связи с этим суд принял контррасчет ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, несмотря на утверждение истца о незаключенности договора из-за отсутствия согласованных сроков выполнения работ последующие действия сторон свидетельствуют, что они продолжали руководствоваться его условиями.

Так, в соответствии с п.4.1 договора истцом платежными поручениями N 11 от 26.01.2010 на сумму 6 372 000 руб., N 30 от 11.03.2010 на сумму 6 600 600 руб. был перечислен аванс.

В качестве приложения N 3 к договору были согласованы 4 сметы подписанные обеими сторонами без возражений (п.4.2 договора), в период с марта по май 2010 г. ответчику были переданы исходные данные необходимые для проектирования (п.5.13 договора). На основе данных представленных истцом ответчиком выполнялись работы, которые были приняты истцом по накладным N1 от 20.05.2010 г., N2 от 25.05.2010 г., N3 от 10.06.2010 г., N5 от 09.08.2010 г., N6 от 12.08.2010 г. Передача проектной документации по накладной было предусмотрено п.6.2. договора.

Доказательств возврата этой документации ответчику представлено не было (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" такие отношения расцениваются как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющего работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ) (п.58 постановления).

Таким образом, отсутствуют основания считать договор подряда N 41-09 от 19.10.2009 незаключенным.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании письма от 24.08.2010 договорные отношения стороны расторгли.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Для определения стоимости выполненных ответчиком работ судом была назначена судебная экспертиза. По заключению комиссии экспертов ООО "Центр негосударственной экспертизы "Центрэкспертиза проект" г.Москва стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках договора N 41-09 от 19.10.2009 г. составила 28 101 464 руб.

Истцом выводы данной экспертизы были оспорены и судом в порядке п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена повторная экспертиза, производство которой была поручено ООО ПСФ "Кариатида" г.Казань.

По заключению эксперта от 15.09.2013 г. стоимость выполненных ответчиком работ по состоянию на 24.08.2010 г. составила 15 443 282 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта от 15.09.2013 стоимость выполненных работ по договору подряда N 41-09 от 19.10.2009 определена на основании справочника базовых цен на проектные работы и в соответствии с рекомендациями справочных базовых цен на разработку конструкторской документации нестандартизированного оборудования индивидуального изготовления для строительства объектов нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности.

Вместе с тем в материалах дела имеются сметы, подписанные без разногласий, в которых определена стоимость выполненных работ.

Экспертом стоимость выполненных работ определялась по иным расценкам.

Кроме того, из экспертного заключения невозможно сделать вывод о том, входит ли в стоимость выполненных работ 15 443 282 руб. 19 коп., стоимость недостатков 9 334 114 руб. 47 коп.

Таким образом, в указанном заключении содержатся неясности и противоречивые выводы.

В связи с этим заключение эксперта от 15.09.2013 не является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, так как стоимость выполненных работ на основании смет составила 26 667 210 руб. С учетом произведенных авансовых платежей в размере 12 972 600 руб. не оплаченная сумма составила 13 694 610 руб.

Учитывая, что ответчик не увеличил сумму иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с учетом первично заявленной суммы.

Представленный истцом расчет в суде первой инстанции (т. 38, л.д. 98) также подтверждает задолженность в сумме 10 052 940 руб. по договору подряда.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной статьи следует, что лицо обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать суду наличие сбережения за счет его имущества другой стороной и то, что это сбережение имело место без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Вместе с тем не нашел подтверждения довод истца о наличии неотработанного аванса ответчиком и поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Разрешая ходатайство ООО Проектно-технологический институт НХП о взыскании судебных расходов по экспертизе в сумме 870 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, что в удовлетворении исковых требований ООО "ППН-Сервис" отказано, а встречный иск ООО Проектно-технологический институт НХП удовлетворен в пользу последнего, пришел к выводу о обоснованности несения обществом Проектно-технологический институт НХП указанных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчеты ответчиком произведены самостоятельно, ничем не обоснованы и противоречат результатам двух проведенных по делу экспертиз, апелляционным судом не принимается, поскольку расчет задолженности ответчиком произведен на основании сметной документации, являющейся приложением к договору подряда N 41-09 от 19.10.2009. Кроме того, факт частичного выполнения работ основан на накладных, подписанных сторонами.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценку заключению ООО "ПСФ "Кариатида", в связи с этим основания не принимать во внимание выводы ООО "ПСФ "Кариатида" у суда отсутствовали, апелляционным судом не принимается, так как не является основанием для отмены судебного акта. Также апелляционный суд отмечает, что истец в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что результаты двух экспертиз являются не достоверными, но в последствии от данного ходатайства отказался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец считает данные заключения являются недостоверными доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-6237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППН-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова