Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-2139/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

при участии:

от кредитора ООО "Дорекс": Вахрушев А.Л., паспорт (доверенность от 06.12.2013); Бездомников Н.О., паспорт (доверенность от 06.12.2013),

конкурсного управляющего ООО "НОВИК" Машковцева Ю.А., паспорт,

от Огородова В.И. - Митрошин П.Л., доверенность от 19.01.2014 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Огородова В.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года

по делу N А50-14473/2013,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.

по заявлению Огородова В.И.

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НОВИК" (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 в отношении ООО "НОВИК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Машковцев Ю. А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 ООО "НОВИК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю. А.

От Огородова Владимира Ивановича 16.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступили шесть требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 г. названные требования приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.02.2014 г.) требования удовлетворены частично: включены требования Огородова Владимира Ивановича в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НОВИК" в общей сумме 50 535 158,89 руб., в том числе 36 818 656,40 руб. - основной долг и 13 716 502,49 руб. - финансовые санкции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор Огородов В.И., не согласившись с вынесенным определением в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВИК" требования в размере 46 902 864, 97 руб., включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что соглашение о зачете от 30.09.2010 г., при отсутствии достаточных доказательств его исполнения, носит признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку ссылки на данное соглашение имеются во вступивших в законную силу судебных актах Свердловского районного суда г. Перми как на одно из доказательств наличия задолженности ООО "НОВИК" перед Огородовым В.И., факт получения должником денежных средств от Огородова В.И. подтвержден вступившими в законную силу решениями судов, факт передачи денежных средств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, представление выписок по счетам ООО "НОВИК" невозможно, в 2007-2008 гг. ООО "НОВИК" имел значительную долговую нагрузку, документы за данный период утрачены, в том числе в ходе внутреннего корпоративного конфликта, объем выполненных работ по договорам N 144 и 144/1 подтверждается совокупностью представленных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Огородова В.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ООО "Дорекс" и конкурсный управляющий ООО "НОВИК" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртгеофизика" и Огородовым В.И. были подписаны договоры N 219 от 30.09.2010 г. об уступке права требования к ООО "НОВИК" на сумму 15 080 794,08 руб. основного долга и 2 247 658,07 руб. процентов за пользование займом (всего на 17 328 452,15 руб.). Данная задолженность возникла из договора субподряда N 144 от 22.11.2007 г., заключенного между ООО "НОВИК" и ОАО "Удмуртгеофизика" на выполнение работ на Лузской площади, с учетом соглашения о новации обязательства по договору подряда в заемное обязательство N 219 от 31.12.2009 г.; N 220 от 30.09.2010 г. об уступке права требования к ООО "НОВИК" на сумму 12 133 165 руб. основного долга и 1 808 340,21 руб. процентов за пользование займом (всего 13 941 505,21 рублей) - задолженности по договору субподряда N 144/1 от 03.12.2007 г., заключенного между ООО "НОВИК" и ОАО "Удмуртгеофизика" на выполнение работ на Каменской площади Республики Коми, с учетом соглашения о новации обязательства по договору подряда в заемное обязательство N 220 от 31.12.2009 г.

В соответствии с п. 3 договоров об уступке права требования долга N N 219 и 220 от 30.09.2010 г. права требования переходят к Цессионарию - Огородову В.И. - в момент подписания настоящего договора.

Огородов В.И. оплатил уступленное ему обязательство в полном объеме на основании соглашения о зачете обязательств, заключенного между Огородовым В.И. и ОАО "Удмуртгеофизика" 30.09.2010 г. (п.п. 1.1.1., 1.1.2, 2.1., 2.2. Соглашения от 30.09.2010 г.) в счет погашения задолженности ОАО "Удмуртгеофизика" перед Огородовым С.В. по договору займа б/н от 01.10.2008 года, заключенному между Огородовым Владимиром Ивановичем (Заимодавец по договору займа) и ОАО "Удмуртгеофизика" (Заемщик по договору займа), дополнительных соглашений к ним: N 1 от 01.11.2008 г., N 2 от 26.11.2008 г., N 3 от 16.12.2008 г., N 4 от 01.10.2008 г., платежных поручений N 101 от 01.10.2008, N 628821 от 08.10.2008, N 774841 от 15.10.2008, N 122709 от 06.11.2008, N 101 от 27.11.2008, N 434 от 17.12.2008.

ООО "НОВИК" признает наличие этой задолженности и обязательств, что подтверждается, в частности, ежегодно подписываемыми сторонами актами сверок задолженности по означенным выше обязательствам.

В соответствии с условиями Договоров уступки прав требования N N 219 и 220 от 30.09.2010 г.:

- п.2. - Цессионарию (Огородову В.И.) передается означенное выше право требования, а также иные права, связанные с правом требования выплаты займа, в том числе: право требования выплаты процентов годовых за пользование займом; право требования выплаты процентов годовых (неустойки) за просрочку в возврате займа. Права передаются в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Одновременно к Цессионарию переходят все иные права, связанные с переданными правами требованиям, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, права на неуплаченные проценты, пени, неустойку.

В соответствии с соглашениями о новации обязательства по договору подряда в заемное обязательство N 219 и 220 от 31.12.2009, заключенными между ОАО "Удмуртгеофизика" (Кредитор по соглашению N 219 и 220, Субподрядчик по договору N 144 и N 144/1) и ООО "Новик" (Должник по соглашениям N 219 и N 220, генеральный подрядчик по договору N 144 и N 144/1), в соответствии с которым обязательство из договора N 144 и N 144/1 было новировано в заемное обязательство, в соответствии с которым ООО "НОВИК" обязалось выплатить ОАО "Удмуртгеофизика" суммы задолженности в срок до 31.12.2010 года, уплатить проценты за пользование займом из расчета 20% годовых с условием о выплате процентов ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за истекшим; а также выплатить пеню за просрочку возврата займа в размере 0,5% в день от невозвращённой в срок суммы займа.

С учетом этого, ООО "НОВИК", по мнению заявителя, обязано оплатить Огородову В.И. по означенным выше обязательствам дополнительно:

- по договору уступки прав требования долга 219 от 30.09.2010 г. сумму процентов по займу по ставке 20 % годовых за период с 01.01.2011 по 31.10.2013 г в размере 8 663 078,38 руб. (расчет суммы: 15 080 794,08*20/100*914 дней/360 дней в году);

- по договору уступки прав требования долга 220 от 30.09.2010 г. сумму процентов по займу по ставке 20 % годовых за период с 01.01.2011 по 31.10.2013 г в размере 6 969 829,23 руб. (расчет суммы: 12 133 165*20/100*914 дней/ 360 в году).

Всего же Огородов В.И. по данному требованию просит включить в реестр должника 46 902 864,97 руб., в том числе:

- 15 080 794,08 руб. основного долга по договору уступки прав требования долга N 219 от 30.09.2010 г.;

- 2 247 658,07 руб. процентов за пользование займом на дату подписания договора уступки N 219 от 30.09.2010 г.;

- 8 663 078,38 руб. процентов за пользование займом по договору уступки прав требования долга 219 от 30.09.2010 г. за период с 01.01.2011 по 31.10.2013 г. в размере,

- 12 133 165 руб. основного долга по договору уступки прав требования долга N 220 от 30.09.2010 г.;

- 1 808 340,21 руб. процентов за пользование займом на дату подписания договора уступки N 220 от 30.09.2010 г.;

- 6 969 829,23 руб. процентов за пользование займом по договору уступки прав требования долга 220 от 30.09.2010 г. за период с 01.01.2011 по 31.10.2013 г. (т. 1 л.д. 26-28).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении достаточных доказательств для установления требования Огородова В.И. в сумме 46 902 864,97 руб. и об отказе в удовлетворении требований о включении оспариваемых сумм в реестр требований кредиторов является правильным, в связи со следующим.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр должно в своем заявлении привести ссылки на конкретные доказательства, указав какие именно документы, подтверждают заявленные требования, в том числе первоначально возникшие обязательства, с указанием их реквизитов.

Как видно из материалов дела частично задолженность предъявленная ко включению в реестр возникла из договора субподряда N 144 от 22.11.2007 г., заключенного между ООО "НОВИК" и ОАО "Удмуртгеофизика" на выполнение работ на Лузской площади.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, объем выполненных работ для должника на Лузской площади открытым акционерным обществом "Удмуртгеофизика" согласно договору субподряда N 144 от 22.11.2007 г., заключенному между подрядчиком ООО "НОВИК" (в свою очередь, по утверждению представителя кредитора, выполнявшего эти работы с привлечением данного третьего лица для ООО "Печорская энергетическая компания" по договору N 17 от 25.07.2007 г., т. 2 л.д. 161-172) и субподрядчиком - ОАО "Удмуртгеофизика" (т. 2 л.д. 60-63) не доказан.

Как следует из акта N 1 от 28.03.2008 г. о выполнении договора N 17 от 25.07.2007 г., подписанного подрядчиком ООО "НОВИК" и заказчиком ООО "Печорская энергетическая компания", сторонами зафиксировано, что по данному договору выполнены работы в виде проектирования и отвода земель, а также полевые и камеральные работы в объеме 41 кв.км. на сумму 30 617 460 руб. (т. 2 л.д. 120,145). Кроме того, в материалы дела представлены копии акта N 1 от 17.12.2007 г. и акта N 2 от 07.05.2008 г., подписанного этими же сторонами, о выполнении работ на суммы, соответственно, 2 450 463,52 руб. и 1 583 972,32 руб. (т. 2 л.д. 119,121) Таким образом, актами подтверждено выполнение работ подрядчиком ООО "Новик" (включая услуги субподрядчиков - ОАО "Удмуртгеофизика" и др.) на общую сумму 34 651 895,84 руб.

Как следует из акта N 1 от 31.05.2008 г., подписанного субподрядчиком ОАО "Удмуртгеофизика" и подрядчиком ООО "НОВИК", о выполнении договора субподряда N 144 от 22.11.2007 г., объемы выполненных работ составили 48,62 кв.км. на сумму 47 466 000 руб. (т. 1 л.д.150). При этом в данном акте нет каких-либо описаний и перечня работ, предусмотренная договором субподряда, отчетность к акту не приложена, в разных представленных заявителем документах Лузская площадь обозначена как располагающаяся либо на территории Пермского края (так в договоре субподряда - т. 2 л.д. 60-62) либо на территории Печорского района Республики Коми (так, например, в акте готовности сейсмостанции - т.1 л.д. 66, в соглашении о новации N 219 от 31.12.2009 г. - т. 2 л.д. 56).

Из договора уступки прав требования N 219 от 30.09.2010 г. следует, что ООО "НОВИК" как генеральный подрядчик за счет полученных у ООО "Печорская энергетическая компания" денежных средств уплатило ОАО "Удмуртгеофизика 32 385 205,92 руб. (т. 2 л.д. 39). При этом собственно ООО "НОВИК" как подрядчику за его объем работы причиталось к получению за счет средств заказчика, по сообщению представителя кредитора (он же представитель должника и ОАО "Удмуртгеофизика"), 10-20 процентов от общего объема денежных средств.

Как следует из акта сверки кредиторской задолженности между ООО "Печорская энергетическая компания" и ООО "НОВИК" по состоянию на 31.05.2008 г., ООО "НОВИК" выполняло работы для названного заказчика и по другим договорам на общую сумму около 42,6 млн. руб., что тоже значительно меньше, чем 47 466 000 руб., указанных в акте N 1 от 31.05.2008 г. При этом суду неизвестно, поскольку не представлены соответствующие доказательства, об участии ООО "НОВИК" в работах по другим договорам, указанным в акте сверки (т. 2 л.д. 122).

В представленном Огородовым В.И. мировом соглашении, заключенном между ООО "НОВИК" и ООО "Печорская энергетическая компания", а также в определении Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008 г. по делу N А29-3175/2008 об утверждении мирового соглашения, речь ведется о задолженности заказчика по договору N 17 от 25.07.2007 г. в сумме, не превышающей 25 млн. руб., к тому же погашенной к дате утверждения мирового соглашения в сумме около 17 млн. руб. (т. 2 л.д.90-92).

То есть, из представленных суду документов, можно сделать вывод о том, что ОАО "Удмуртгеофизика" фактически получило причитающиеся ему денежные средства, поскольку иных источников образования дохода у ООО "НОВИК" судом не установлено, надлежащих доказательств наличия задолженности ООО "НОВИК" перед ОАО "Удмуртгеофизика" по работам на Лузской площади суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, факт передачи задолженности от ОАО "Удмуртгеофизика" к Огородову В.И. по договору уступки права требования N 219 от 30.09.2010 г. сам по себе не может являться безусловным доказательством наличия такой задолженности.

Также между ООО "НОВИК" и ОАО "Удмуртгеофизика" был заключен договор субподряда N 144/1 от 03.12.2007 г. (т. 2 л.д. 64-67), во исполнение генеральным подрядчиком ООО "НОВИК" договора от 14.08.2007 г. на выполнение сейсморазведочных работ, заключенным с заказчиком ООО "Корпорация ЕВРОЛИГА" (т.2 л.д. 99-108).

Из договора уступки прав требования N 220 от 30.09.2010 г. (т. 2 л.д. 64-67), согласно которому ОАО "Удмуртгеофизика" уступило Огородову В.И. право требования по договору субподряда N 144/1 с ООО "НОВИК" 12 133 165 руб., следует, что ОАО "Удмуртгеофизика" выполнило работы на 22 233 165 руб., что подтверждается актами N 1 от 20.05.2008 г. и N 00000420 от 31.12.2008 г. (т. 2 л.д. 2,4), получив от ООО "НОВИК" только 10 100 000 руб. Данная сумма - 12 133 165 руб. (22233165-10100000) представляет собой остаток долга.

Между тем, вопреки положениям раздела 4 договора субподряда N 144/1 в актах содержится только констатация фактов выполнения работ и услуг, перечень работ отсутствует, суду не представлена документация, подлежащая приложению к актам сдачи-приемки выполненных работ. Из вышеназванных актов невозможно определить, какие конкретно и в каком объеме были выполнены работы.

В то же время суд отмечает, что ОАО "Корпорация "Евролига" во исполнение договора от 14.08.2007 г. на выполнение сейсморазведочных работ в период с 05.10.2007 г. по 13.02.2008 г. перечислило ООО "НОВИК" 23 млн. руб. Еще 10 239 043,34 руб. ООО "НОВИК" взыскало с заказчика по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г. по делу N А40-46707/08, доказав в суде, что всего выполнило работы (в том числе с привлечением ОАО "Удмуртгеофизика") на 33 239 043,34 руб. (т. 1 л.д. 98-107). Названные обстоятельства также следуют из постановления о прекращении уголовного дела от 17.05.2010 г. и решения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008 г. по делу N А50-6504/2008 (т. 1 л.д. 56-61, 116-119).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем не объяснены причины, по которым ООО "НОВИК" (самостоятельно выполняя работы на 10-20%, остальное - подрядчики) не расплатился, по мнению заявителя, с ОАО "Удмуртгеофизика", располагая достаточными средствами (свыше 30 млн. руб.), полученными от ОАО "Корпорация "Евролига".

Таким образом, кредитор не доказал фактического выполнения работ в определенных объемах ОАО "Удмуртгеофизика".

Кроме того, факт передачи задолженности от ОАО "Удмуртгеофизика" к Огородову В.И. по договорам уступки права требования N N 219 и 220 от 30.09.2010 г. не является доказательством ее наличия.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана реальная деловая цель предоставления Огородовым В.И. ОАО "Удмуртгеофизика" в октябре-декабре 2008 г. по договору займа от 01.10.2008 г. (с дополнительными соглашениями) согласно платежным поручениям денежных средств на общую сумму 47 млн. руб. (т. 2 л.д. 41-53, 109-111).

Данной задолженностью Огородов В.И. по соглашению о зачете от 30.09.2010 г., в частности, расплатился с ОАО "Удмуртгеофизика" за уступленные ему права требования по договорам уступки N N 219,220 от 30.09.2010 г. (т. 1 л.д. 31). Суду не представлены банковские выписки по счету ОАО "Удмуртгеофизика" в подтверждение получения данной суммы (платежные поручения о перечислении заемных сумм не содержат отметок банка о списании в поле "списано со счета плательщика", т.2 л.д. 41-46).

При этом судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергается, что Огородов В.И., на дату заключения договоров уступки от 30.09.2010 г. являлся директором как ОАО "Удмуртгеофизка", так и ООО "НОВИК" (т. 1 л.д. 30-32, т. 2 л.д. 74-75, 77). Выступая в отношениях с этими организациями также в качестве физического лица (предоставлял денежные средства взаймы ), он имел возможность урегулировать соответствующие финансовые взаимоотношения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказывание наличия действительности заявленного требования не следовало ограничивать только набором совокупности внутренних документов ОАО "Удмуртгеофизка" и ООО "НОВИК". В то же время банковские выписки по счетам ООО "НОВИК" и ОАО "Удмуртгеофизика" за рассматриваемый период времени, не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств наличия у ООО "НОВИК" спорной задолженности перед Огородовым В.И. является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что нельзя исключить того, что соглашение о зачете от 30.09.2010 г., при отсутствии достаточных доказательств его исполнения, носит признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), исследована и отклонена, поскольку данный вывод суда не был положен в основу для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части, судебные акты Свердловского районного суда г. Перми, на которые ссылается заявитель, действительно приняты с учетом данного соглашения, однако, выводов относительно спорных сумм задолженности они не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представление выписок по счетам ОАО "Удмуртгеофизка" и ООО "НОВИК" невозможно, в том числе в связи с прекращением деятельности банков, в которых они были открыты, для оценки их содержания потребовалось бы отдельное длительное и дорогостоящее исследование, выписки заняли бы несколько сотен страниц, исследована и отклонена, поскольку данные обстоятельства заявителем не доказаны, при этом они не являются основанием для освобождения его от доказывания обоснованности требований о включении сумм задолженности в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копии документов из дела N А50-6504/2008 не были исследованы судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку вывод суда о том, что достаточных доказательств наличия спорной задолженности не представлено, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом ссылок на какие - то конкретные документы, содержание которых опровергало бы выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дела N А50-6504/2008 не были удовлетворены исковые требования ООО "НОВИК".

При указанных обстоятельствах, определение суда от 17.02.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года по делу N А50-14473/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева