Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 03АП-1414/14

г. Красноярск

25 апреля 2014 г.

Дело N А33-18269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка") - Иваныча М.С. - представителя по доверенности от 01.04.2014 N 11;

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская губерния" Грудякова Сергея Владимировича - на основании определения арбитражного суда от 15.11.2011;

от должника (открытого акционерного общества "Сибирская губерния") - Головизнина А.В. - представителя по доверенности от 31.01.2014;

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Бэби Бум") - Сазонцева Р.С. - представителя по доверенности от 04.02.2014;

от уполномоченного органа - Сурковой Т.С. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 104;

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "НПК Зернопродукт") - Сазонцева Р.С. - представителя по доверенности от 30.01.2014 (том 58, л.д. 191);

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Майра") - Корнеева И.Г. - представителя по доверенности от 30.05.2013; Шишка Н.А. - представителя по доверенности от 12.02.2014 (после перерыва),

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Интехком") - Понибрашиной О.Г. - представителя по доверенности от 05.02.2014; Мыглана А.С. - представителя по доверенности от 01.10.2013;

от кредитора (открытого акционерного общества "Томский комбикормовый завод") - Испайханова Т.В. - представителя по доверенности от 19.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майра"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2014 года по делу N А33-18269/2009, принятое председательствующим судьей Жирных О.В., судьями Касьяновой Л.А., Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130, далее - должник; ОАО "Сибирская губерния") банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.03.2010 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 заявление ООО "Гофросервис" признано обоснованным; в отношении ОАО "Сибирская губерния" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 07.08.2010.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов С.Ю.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011, на стр. 35.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сибирская губерния" утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 назначено судебное заедание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" Грудякова С.В. об утверждении мирового соглашения.

27 октября 2013 года в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Сибирская губерния" от 08.10.2013, на котором принято решение о заключении мирового соглашения (дело А33-18269/2009 к 268).

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 данное заявление объединено для совместного рассмотрения с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08 октября 2013 года отказано, в утверждении мирового соглашения от 08 октября 2013 года отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в утверждении мирового соглашения от 08.10.2013, ООО "Майра" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда о худших условиях мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашени по сравнению с кредиторами, голосовавшими за заключение мирового соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; условия мирового соглашения о сроках и порядке уплаты обязательнх платежей, не противоречат положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации; законом предусмотрена возможность включения в мировое соглашение различных условий для уполномоченного органа и конкурсных кредиторов; выводы суда о том, что конурсные кредиторы при конкурсном производстве могут рассчитывать на удовлетворение своих требований в большем размере по сранению с мировым соглашением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом приведены не предусмотренные законом основания для отказа в утверждении мирового соглашения, приведенные судом основания носят предположительный характер.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.04.2014.

09.04.2014 в суд апелляционной инстанции поступили от кредитора ИП Герасимова В.А. возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что поскольку согласно пункту 5 мирового соглашения требования уполномоченного органа по платежам в бюджет осуществляются должником в полном объеме с предоставлением отсрочки в их уплате на один год, начиная с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, а по условиям пункта 2 мирового соглашения должник погашает конкурсным кредиторам задолженность в размере 30% от суммы задолженности в течение семи лет, условия мирового соглашения нельзя считать одинаковыми для всех кредиторов. ИП Герасимов В.А. голосовал против заключения мирового соглашения.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Гофросервис", ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "Томский комбикормовый завод", ООО "Торговый дом Содружество", ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", ООО "Лесная сказка", ООО "Березовское АТХ", ИП Беломестнова С.М., ИП Ахметова О.А., ООО "Зернопродукт", поступили пояснения, в которых кредиторы согласны с условиями мирового соглашения, просят отменить определение и утвердить мировое соглашение.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части отказа в утверждении мирового соглашения от 08.10.2013.

В судебном заседании представители должника, ООО поддержали "Майра", ООО "Лесная сказка", ООО "Бэби Бум", ООО "НПК Зернопродукт", ООО "Интехком", ОАО "Томский комбикормовый завод" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение арбитражного суда от 13.01.2014 в части и утвердить мировое соглашение.

Представитель уполномоченного органа возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-20 час. 18.04.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем ООО "Южно-Сибирская управляющая компания", ООО "Эксперт Реал", ООО "ЦНО "Эксперт" от 10.04.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти документы не могли быть исследованы судом первой инстанции, не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим должника созвано на 08.10.2013 собрание кредиторов по вопросам утверждения мирового соглашения и определения лица, уполномоченного подписать мировое соглашение от имени всех кредиторов.

В подтверждение уведомления кредиторов о собрании кредиторов в материалы дела представлены уведомления, телеграммы.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Сибирская губерния" от 08.10.2013 N 4 на собрании приняли участие кредиторы, обладающие требованиями в размере 4659268490,09 руб., что составляет 76,33 процентов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включены вопросы:

- заключение мирового соглашения;

- избрание лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение (4 415 820 202,57 руб. - 72,34 процентов голосов);

2. Избрать и уполномочить на подписание мирового соглашения от собрания кредиторов Караваева Д.А. (4417219016,76 руб. - 94,8 процентов голосов).

На утверждение суда представлено мировое соглашение следующего содержания:

1. На основании решения собрания кредиторов должника от 08.10.2013 собрание кредиторов и должник, действуя в рамках статей 150, 151, 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить мировое соглашение.

2. "Задолженность должника перед конкурсными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет:

2.1. 2506908517,57 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов;

2.2. 3 597 454 980,30 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов;

2.3. 221 612,55 рублей - требования по третьей очереди (проценты), начисленные на основании пункта 2.1. статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2.4. 162 485 160,73 рублей - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей.

Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения у должника отсутствуют.

Должник погашает конкурсным кредиторам задолженность в размере 30% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (пункты 2.1 и 2.2 настоящего мирового соглашения), в течение семи лет согласно следующему графику:

N	Сумма	Срок платежа
1.	127 687 377 руб. 61 коп.	Окончание 6-го месяца с даты утверждения судом мирового соглашения
2.	127 687 377 руб. 60 коп.	Окончание 12-го месяца с даты утверждения судом мирового соглашения
3.	255 374 755 руб. 21 коп.	До окончания 2-го года с даты утверждения судом мирового соглашения
4.	255 374 755 руб. 21 коп.	До окончания 3-го года с даты утверждения судом мирового соглашения.
5.	255 374 755 руб. 21 коп.	До окончания 4-го года с даты утверждения судом мирового соглашения
6.	255 374 755 руб. 21 коп.	До окончания 5-го года с даты утверждения судом мирового соглашения
7.	255 374 755 руб. 21 коп.	До окончания 6-го года с даты утверждения судом мирового соглашения
8.	255 374 755 руб. 21 коп.	До окончания 7-го года с даты утверждения судом мирового соглашения

5. Погашение требований уполномоченного органа по платежам в бюджет осуществляется должником в полном объеме с предоставлением отсрочки в их уплате сроком на один год, начиная с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Сумма	Срок платежа
217 889 324 руб. 70 коп., из которых: - 145 619 209 руб. 70 коп. - недоимка, - 43 340 432 руб. 01 коп. - пени (штрафы), - 28 929 682 руб. 99 коп. - проценты, рассчитанные на основании п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.	Окончание 12-го месяца с даты утверждения судом мирового соглашения.

6. В соответствии со ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника по погашению оставшихся 70 % основной суммы долга, а также все обязательства по возмещению убытков, уплате неустоек (штрафов, пени), иных финансовых (экономических) санкций, а также процентов за пользование денежными средствами, включая обязательства по выплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полностью прекращаются освобождением конкурсными кредиторами должника от лежащих на должнике обязанностей по их уплате (прощением долга).

7. Проценты на часть требований конкурсных кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, в соответствии с п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются и не уплачиваются.

8. Выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с согласия конкурсного управляющего, в соответствии с п. 15 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не осуществляется.

9. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Все иные судебные расходы, указанные в п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди".

10. Конкурсным кредиторам и должнику известно содержание статей 150, 151, 155, 156, 159, 166, 167 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", и понятны последствия заключения мирового соглашения.

11. Мировое соглашение вступает в силу с даты утверждения его арбитражным судом и является обязательным для лиц, участвующих в мировом соглашении.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Сибирская губерния" от 08.10.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Сибирская губерния" от 08.10.2013.

В обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов заявитель указывает, что не был уведомлен о проведении собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ОАО "Сибирская губерния" в материалы дела представлены доказательства уведомления ООО "Лесная сказка" о проведении собрания кредиторов 08.10.2013: почтовое уведомление N 66002011103486 направлено 18.09.2013, получено представителем по доверенности Романовой Е.А. 25.10.2013. Уведомление направлено конкурсным управляющим по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 70. Указанный адрес внесен конкурсным управляющим в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, а также ходатайством кредитора о процессуальном правопреемстве в обособленном споре А33-18269/2009к98.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Почтовое уведомление N 66002011103486 о проведении собрания кредиторов 08.10.2013 направлено 18.09.2013. Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим с официального сайта Почта России, почтовое отправление прибыло в место вручения адресата 26.09.2013. Следовательно, довод ООО "Лесная сказка" о неуведомлении его о проведении собрания кредиторов не подтвержден. При этом не имеет значения, что уведомление получено представителем ООО "Лесная сказка" после проведения собрания кредиторов. В данном случае, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен самостоятельно проявлять необходимую осмотрительность для своевременного получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Кашперов С.Г. также сообщил о том, что не был уведомлен о проведении собрания кредиторов 08.10.2013, однако в ходе судебного заседания заявлено о том, что Кашперов С.Г. был уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлены соответствующие пояснения Кашперова С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08 октября 2013 года. В указанной части определение не обжаловано.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения. В связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Рассматривая заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, и анализируя условия мирового соглашения с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный выввод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

Согласно материалам дела, о собрании кредиторов 08.10.2013 по вопросу утверждения мирового соглашения надлежащим образом уведомлены все кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также лица, имеющие право присутствовать на собрании кредиторов без права голоса.

Из представленных в материалы дела протокола собрания кредиторов от 08.10.2013, бюллетеней для голосования следует, что в собрании кредиторов должника 08.10.2013 приняли участие кредиторы с общей суммой требований 97,51% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов, приняты решения об утверждении условий мирового соглашения в новой редакции (от 24.12.2013) (99,84 % голосов), об избрании Лихторович Н.Н. в качестве лица, уполномоченного подписать мировое соглашение от имени всех кредиторов (99,85 % голосов).

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

Принимая во внимание положения статьи 161 Закона о банкротстве, предусматривающей, что если у суда имеются веские основания усомниться в добросовестности кредиторов, чьи голоса имеют существенное значение, а также самого должника, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, учитывая, что по поводу обоснованности требований кредиторов ведется спор между ними, отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует его повторному заключению, учитывая данные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Пункт 3 статьи 155 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

ООО "Лесная сказка" заявлено о том, что мировое соглашение заключено на экономически невыгодных для кредиторов условиях, направлено на необоснованное освобождение должника от значительной части кредиторской задолженности. Заключение данного мирового соглашения на таких условиях произошло вследствие того, что ООО "Интехком" является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Сибирская губерния".

ООО "Интехком" является мажоритарным кредитором: требования кредитора составляют 3880124164 рубля 66 копеек, из них требования в размере 2169913033 рубля 35 копеек обеспечены залогом; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, - 6104363497 рублей 87 копеек. Соответственно, требования кредитора составляют 63,56 процентов.

ООО "Лесная сказка", возражая против заключения мирового соглашения в суде первой инстанции, указывала, что заключение мирового соглашения с 70-процентным дисконтом требований и значительной отсрочкой исполнения обязательств перед кредиторами выгодно ООО "Интехком" как заинтересованному лицу должника. Удовлетворение требований иных кредиторов в размере, существенно более низком, нежели размер включенного требования, позволит заинтересованному лицу и должнику существенно снизить размер исполнения иным кредиторам. Вместе с тем у должника имеются значительные активы, при реализации которых в рамках конкурсного производства кредиторы могут получить большее удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 08.10.2013, владельцами акций должника являлись:

- Граванов Андрей Иванович (9,95 процентов);

- Крюков Олег Николаевич (12,54 процентов);

- Подсохин Алексей Леонидович (48,47 процентов);

- Харьков Евгений Васильевич (29,04 процентов).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2014 по состоянию на 08.10.2013 участниками ООО ПО "Сибирская губерния" являлись:

- ООО "Элпис" (размер доли 64,8 процента);

- ОАО "Сибирская губерния" (размер доли 35,2 процента). Генеральным директором ООО ПО "Сибирская губерния" является Зацепин Сергей Леонидович.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2014 в отношении ООО "Рикос" (по состоянию на 08.10.2013) участниками общества являются:

- ООО "Мир здоровья" (размер доли - 54,3 процента);

- ООО ПО "Сибирская губерния" (размер доли - 41,8 процентов);

- ООО "А-Девелопмент" (размер доли - 3,9 процента). Генеральным директором являлся Крюков Олег Николаевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2014 в отношении ООО "Мир здоровья" (по состоянию на 08.10.2013) участником общества является Карминов Виктор Сергеевич. Директором является Мишин Александр Михайлович.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2014 в отношении ООО "Интехком" (по состоянию на 08.10.2013) участниками общества являются:

- ООО "Мир здоровья" (размер доли - 51 процент);

- ООО "Майра" (размер доли - 49 процентов).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2014 в отношении ООО "Майра" по состоянию на 08.10.2013 единственным участником и директором является Рыжкова Ирина Анатольевна.

Соответственно, ОАО "Сибирская губерния" на момент проведения собрания кредиторов, являлась участником ООО ПО "Сибирская губерния" с долей 35,2 %. В настоящее время, единственным участником указанного общества выступает должник. Функции единоличного исполнительного органа возложены на Харькова Евгения Васильевича.

ООО ПО "Сибирская губерния" является одним из участников ООО "Рикос" (размер доли - 41,8).

Одновременно участником ООО "Рикос" является ООО "Мир здоровья" (54,3 процента), а ООО "Мир здоровья" является участником ООО "Интехком" (51 процент). Однако, участником ООО "Мир здоровья" является Карминов Виктор Сергеевич, который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что прямых доказательств наличия юридических связей, свидетельствующих об аффилированности ООО "Интехком" по отношению к ОАО "Сибирская губерния", суду не представлено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Как указал в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации, граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная форма собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил

Анализируя условия мирового соглашения, утвержденного 08.10.2013 собранием кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в нарушение требований статьи 156 Закона о банкротстве с учетом пункта 16 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 условия представленного для утверждения мирового соглашения нарушают права и интересы кредиторов, гососовавших против утверждения мирого соглашения, а также не присутствующих на собрании кредиторов, поскольку предусматривают неравное для указанных кредиторов положение по сравнению с положением для уполномоченного органа.

Так, по условиям пункта 2 мирового соглашения ОАО "Сибирская губерния" погашает конкурсным кредиторам задолженность в размере 30% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (пункты 2.1 и 2.2 настоящего мирового соглашения), в течение семи лет.

При этом согласно пункту 5 мирового соглашения погашение требований уполномоченного органа по платежам в бюджет осуществляется должником в полном объеме с предоставлением отсрочки в их уплате сроком на один год, начиная с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, условия мирового соглашения нельзя считать одинаковыми для всех кредиторов, при этом в соответствии с представленными в дело бюллетенями для голосования следует, что против заключения мирового соглашения голосовали следующие кредиторы:

- ассоциация крестьянских хозяйств "Сибиряк";

- ООО "Торговый дом ВИК";

- индивидуальный предприниматель Герасимов В.А.;

- Петеримова О.Б.;

- ОАО "Красноярскэнергосбыт";

- индивидуальный предприниматель Прохоренко В.С.;

- ООО "Вояж";

- ООО "Паритет-плюс";

- ООО "Еврохолод";

- ООО Торговый дом "Русавто".

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о худших условиях мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашени по сравнению с кредиторами, голосовавшими за заключение мирового соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом при голосовании испорчен бюллетень, в связи с чем, он признан недействительным.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" подлежат обязательному учету арбитражными судами Российской Федерации.

Условия мирового соглашения нельзя считать одинаковыми для всех кредиторов, что противоречит положениям Закона о банкротстве и является основанием, предусмотренным статьей 160 Закона о банкротстве, для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения. При этом, суд первой инстанции указал, что не влияет на выводы суда то обстоятельство, что уполномоченный орган не голосовал за утверждение мирового соглашения, поскольку в случае, когда кредитор, для которого условия мирового соглашения более выгодны, формально уклоняется от голосования, такие факты свидетельствуют о фактическом нарушении правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Поволжского округа от 02.06.2010 по делу N А12-16090/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по делу N А03-2331/2013, ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2013 по делу N А56-41551/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 по делу N А53-6536/2011).

При принятии решения об отказе в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции правомерно учтено также следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Представленное суду на утверждение мировое соглашение предусматривает погашение кредиторской задолженности в размере 30 процентов в течение семи лет без уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган получает полное удовлетворение своих требований, в том числе процентов, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве в течение одного года.

Общий размер требований, подлежащих удовлетворению по условиям мирового соглашения, составляет 2005512611 рублей 17 копеек.

В конкурсную массу должника включено имущество стоимостью более трех миллиардов рублей, следовательно, кредиторы вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований в большем размере, нежели по условиям мирового соглашения и в более короткий срок конкурсного производства.

Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве, кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В случае утверждения судом мирового соглашения такая возможность исключается (абз. 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Статьёй 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу от 02.04.2012 (обособленный спор А33-18269/2009к91) следует, что из владения ОАО "Сибирская губерния" выбыло заложенное имущество. По запросу Арбитражного суда Красноярского края Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области представлен, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества N КР/1021.12.2010, заключенный между ОАО "Сибирская губерния" и ООО "КроТорг", которым ОАО "Сибирская губерния" произведено отчуждение залогового имущества.

Конкурсный управляющий наделен широким кругом полномочий, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника, в том числе путем оспаривания сделок должника в порядке Главы III.1 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными судом первой инстанции конкретными обстоятельствами настоящего дела, которые свидетельствуют о том, что в настоящее время кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований на экономически более выгодных условиях, нежели предусмотрено мировым соглашением.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что мировое соглашение не должно также создавать ситуацию, при которой в случае его расторжения могут быть существенно нарушены экономические интересы кредиторов. В настоящее время у должника имеется значительное число движимого и недвижимого имущество. Реализация этого имущества может осуществляться только в соответствии с Законом о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае прекращения производства по делу должник вправе самостоятельно определять юридическую судьбу своего имущества. Исходя из сроков мирового соглашения, может возникнуть ситуация, при которой должником будет реализовано имущество, возвратить которое в случае возобновления производства по делу о банкротстве будет невозможно в связи с истечением сроков, установленных Главой III.1 Закона о банкротстве. Условий, предусматривающих обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению перед кредиторами, способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом о банкротстве, мировым соглашением не предусмотрено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда о том, что конурсные кредиторы при конкурсном производстве могут рассчитывать на удовлетворение своих требований в большем размере по сранению с мировым соглашением, фактическим обстоятельствам дела; а также о том, судом приведены не предусмотренные законом основания для отказа в утверждении мирового соглашения, приведенные судом основания носят предположительный характер, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанци.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении прав кредиторов условиями мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о несответствии вывода суда о том, что конурсные кредиторы при конкурсном производстве могут рассчитывать на удовлетворение своих требований в большем размере по сранению с мировым соглашением, фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным и отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя и должника судебную практику, в частности, на постановление кассационной инстанции по делу N А33-16090/2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства указанного выше дела иные.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года по делу N А33-18269/2009 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года по делу N А33-18269/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай