Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11430/14

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-96672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яхт-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-96672/2013, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Яхт-Трейд" (ОГРН 1107746800270, юр.адрес: 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 39, стр. 6) к ООО "ЛоджекС" (ОГРН 1056900021090, юр.адрес: 170006, Тверская обл., г. Тверь, Краснофлотская Набережная, д. 17, офис 119) о взыскании убытков

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца:

Калашникова М.А. (по доверенности от 01.01.2014 N 45), Кабалкина Н.Е. (по доверенности от 01.01.2014 N 45);

от ответчика:

Северова Т.В. (по доверенности от 20.10.2013), Мишарина Ю.Л. (по доверенности от 20.10.2013);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яхт-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛоджекС" 9 028 459, 4 руб. в возмещение убытка (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЛоджекС" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Яхт-Трейд" неустойки в размере 99 448, 99 рублей.

Решением суда от 12 февраля 2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что клиентом поручение экспедитору не составлялось в письменном виде, поэтому невозможно определить конкретные обязательства экспедитора при исполнении договора, невозможно идентифицировать груз и установить точный адрес его отправки. Истец не доказал нарушение ответчиком срока доставки яхты к выставке, поскольку по договору груз должен быть доставлен 12 марта 2013 года включительно, в то время как предельный срок размещения яхты на выставке установлен организатором выставки 11 марта 2013 года. В состав убытка необоснованно включены расходы на охрану яхты, поскольку за сохранность груза ответственен ответчик и истец вправе в случае утраты или повреждения яхты возместить соответствующий убыток за счет ответчика. Так же в состав убытка необоснованно включено вознаграждение экспедитора, поскольку яхта доставлена истцу. Таким образом, истец не доказал нарушение ответчиком конкретных обязательств по договору, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору, суд первой инстанции установил ненадлежащее выполнение клиентом обязательств по выплате вознаграждения экспедитору, поэтому пришел к выводу об обоснованности предъявления ко взысканию неустойки, расчет которой признан правильным.

ООО "Яхт-Трейд" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, свой иск удовлетворить, а по встречному иску размер неустойки уменьшить на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о нарушении ответчиком обязательств по своевременной доставке яхты, что повлекло возникновение на стороне истца убытка.

ООО "ЛоджекС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО "Яхт-Трейд" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 января 2013 года сторонами спора заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 14/2013, по которому ООО "ЛоджекС" (экспедитор) приняло на себя обязательство за вознаграждение клиента (ООО "Яхт-Трейд") организовать выполнение по поручению клиента услуг, связанных с перевозкой тяжеловесных грузов клиента, в том числе с международными перевозками.

В обоснование иска ООО "Яхт-Трейд" указывает, что поскольку срок доставки груза (яхты) ответчиком нарушен, истец понес убытки, связанные с оплатой штрафа за нарушение срока доставки покупателю, связанные с оплатой расходов на проведение выставки и экспонирования яхты, связанные с оплатой расходов на охрану яхты.

Представитель ООО "Яхт-Трейд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции и является экспедиторским документом.

Однако суд первой инстанции, установив, что поручение экспедитору клиентом не оформлялось, а в договоре установлены примерные параметры груза и условия экспедирования, пришел к выводам о невозможности определить конкретные обязательства экспедитора при исполнении договора, невозможности идентифицировать груз и установить точный адрес его отправки.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1.3 договора, его предметом является следующий груз: моторная яхта Princess 60, длиной не более 18, 61 м., шириной не более 4, 83 м., высотой транспортировочной не более 5, 3 м., массой не более 31 000 кг.

В пунктах 1.4, 1.5 и 1.6 стороны определили, что пунктом отправления (погрузки) является г.Антверпен (Бельгия), пунктом таможенной очистки - Балтийская таможня г.Санкт-Петербург, а пунктом назначения (выгрузки) - МВЦ "Крокус Экспо", расположенный по адресу: Московская область, г.Красногорск, 65-66 км. МКАД.

Статьей 3 упомянутого закона предусмотрено, что в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

Указанный груз принят ответчиком к экспедированию, груз доставлен истцу, за что получено соответствующее вознаграждение, чем ответчик подтвердил отсутствие сомнений относительно пункта отправки и доставки груза, и согласился с габаритными размерами груза. В случае обратного, экспедитор должен был запросить у клиента необходимую информацию, чего не сделал.

Таким образом, договор в согласованной редакции и последующие действия ответчика позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у ответчика не имелось неясности в том, обязательство по организации доставки какого груза надлежит исполнить.

Кроме того, факт отсутствия спора относительно места погрузки и доставки груза подтверждает страховой полис, представленный ответчиком, выданный 18 февраля 2013 года, в котором указан маршрут транспортировки (Бельгия, г.Антверпен - МВЦ "Крокус-Экспо", т.3 л.д.60).

Стороны спора имеют разногласия относительно даты окончания срока доставки груза, по мнению клиента яхта должна быть доставлена 11 марта 2013 года, экспедитора - 12 марта 2013 года.

Согласно пункту 2.1.2 договора экспедитор обязан организовать доставку груза клиента в пункт назначения и передачу его уполномоченному лицу клиента в срок 15 календарных дней с даты подачи транспортных средств под погрузку. В течение срока доставки не включается время оформления таможенными органами документации.

Как пояснили представители сторон на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании, стороны не имеют спора относительно начала течения срока доставки груза, подача транспортного средства под погрузку осуществлена 19 февраля 2013 года, что также подтверждено материалами дела (т.3 л.д.12-13).

Поэтому несостоятельны соответствующие возражения экспедитора в отзыве на апелляционную жалобу о том, что неопределенность начальной даты течения срока доставки груза не позволяет установить точную дату истечения этого срока. Кроме того, обоснование этого возражения по обстоятельствам отсутствия поручения экспедитору и не передачи груза непосредственно экспедитору несостоятельно и по существу, поскольку груз принят к перевозке привлеченным экспедитором третьим лицом, а возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последующие пять дней, с 20 по 24 февраля 2013 года, осуществлена транспортировка груза на пароме.

Представители сторон так же на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании пояснили, что 24 февраля 2013 года груз выгружен, а 25 февраля 2013 года ответчик передал истцу товаросопроводительный документ (коносамент), после получения которого стало возможным таможенное оформление груза. Данное обстоятельство экспедитором не опровергнуто, поэтому следует признать верным утверждение клиента о возможном начале таможенного оформления груза только с 25 февраля 2013 года.

Таможенное оформление груза завершено 01 марта 2013 г. и в этот же день груз передан экспедитору.

Поэтому с учетом установленных обстоятельств и условий пункта 2.1.2 договора период с 25 февраля по 01 марта 2013 года включительно подлежит исключению из срока доставки.

Оставшиеся десять календарных дней на доставку груза начинают исчисляться со 2 марта, и соответственно конечным сроком доставки груза следует признать 11 марта 2013 года, а не как ошибочно полагает экспедитор и необоснованно установил суд первой инстанции - 12 марта 2013 года.

Как пояснил клиент, доставка яхты именно не позднее 11 марта 2013 года в пункт назначения (выгрузки) - МВЦ "Крокус Экспо", расположенный по адресу: Московская область, г.Красногорск, 65-66 км. МКАД, обусловлена её экспонированием на выставке "Московское Боут Шоу 2013", проходившей в МВЦ "Крокус Экспо" с 12 марта 2013 года по 17 марта 2013 года, организатором которой установлен предельный срок размещения яхты на выставке по 11 марта 2013 года, что экспедитором не оспаривается.

Таким образом, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что установленный договором срок доставки яхты 12 марта 2013 года исключал её участие на выставке ввиду предельного срока размещения яхты на выставке 11 марта 2013 года.

Судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, на которое ссылался клиент - возбуждение 06 марта 2013 года в отношение привлеченного экспедитором перевозчика ООО "Лоджекс Авто" дела об административном правонарушении в связи с отсутствием специального разрешения на транспортировку крупногабаритного груза (т.3 л.д.2-4).

Данное обстоятельство исключало доставку яхты в установленный срок, и даже 12 марта 2013 года. Только после прекращения 07 мая 2013 года указанного дела об административном правонарушении было получено соответствующее разрешение на транспортировку крупногабаритного груза и яхта доставлена клиенту 24 июня 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЛоджекС", являясь профессиональным участником спорных правоотношений по организации перевозки груза, действуя осмотрительно и добросовестно, должно было заблаговременно предпринять действия к получению необходимого разрешения на провоз крупногабаритного груза. Кроме этого, совершение таких действий предписано экспедитору пунктом 2.1.5 заключенного сторонами спора договора экспедирования.

Ссылки представителя ООО "ЛоджекС" в судебном заседании на то, что груз непосредственно экспедитором не принимался к перевозке, дело об административном правонарушении возбуждено в отношение третьего лица - перевозчика, а не экспедитора, являются несостоятельными и не освобождают экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный срок яхта не доставлена экспедитором, клиент понес убытки, связанные с оплатой штрафа покупателю за нарушение срока доставки груза, связанные с оплатой расходов на проведение выставки и экспонирования яхты, связанные с оплатой расходов на охрану яхты.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Закона, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таких обстоятельств экспедитором не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, напротив доказана вина экспедитора в нарушении срока доставки груза.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Расчет убытков представлен в материалы дела (т.4 л.д.94), размер составил (с учетом уточнения) 9 028 459, 4 рублей (т.4 л.д.92).

В состав убытка необоснованно включен штраф за нарушение срока доставки по пункту 5.14 договора в сумме 2 618 410, 41 рублей, поскольку штраф является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства перед кредитором. Однако иск в данной части подлежит удовлетворению и данную сумму штрафа следует взыскать с экспедитора в полном объеме, поскольку установлен факт нарушения срока доставки, расчет проверен судом апелляционной инстанции (т.4 л.д.98), является правильным, экспедитором не опровергнут, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Не являются убытками уплаченные клиентом экспедитору вознаграждение в размере 1 783 366, 75 рублей, поскольку услуги фактически оказаны клиенту с учетом его же переадресации места доставки груза и подлежат оплате, а восстановление нарушенного права клиента обеспечено правом на возмещение убытка, которым клиент воспользовался.

Оставшаяся сумма убытка 4 626 682, 24 руб. подлежит возмещению экспедитором, по следующим основаниям.

Расходы клиента находятся в причинно-следственной связи с действиями экспедитора, поскольку понесены клиентом за участие в экспонировании яхты на выставке, срыв которой обусловлен нарушением экспедитором обязательств по доставке яхты в установленный срок.

Часть расходов связана с оплатой клиентом штрафа покупателю яхты по предварительному договору, что вызвано так же действиями экспедитора по нарушению сроков доставки.

Обоснованность включения в состав убытка расходов на охрану яхты обусловлена следующими действиями экспедитора.

Яхта фактически была брошена экспедитором на обочине дороги в д.Яхроме с момента выявления сотрудниками ГИБДД факта административного правонарушения ввиду отсутствия специального разрешения на провоз крупногабаритного груза, поскольку согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции этот участок дороги не подлежал какой-либо охране.

Учитывая данные обстоятельства, действуя разумно и добросовестно, суд апелляционной инстанции считает, что экспедитор на основании пункта 2.1.7 договора и в силу возложенной на него законом обязанности доставить груз клиенту в сохранности, обязан был предпринять действия по охране дорогостоящей яхты, однако этого не сделал.

Поэтому охрана яхты клиентом явилась вынужденной мерой.

Данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, поэтому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправомерности отнесения данных расходов в состав убытков.

Таким образом, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения экспедитора, причинно-следственная связь между понесенными клиентом убытками и противоправными, виновными действиями экспедитора, клиентом доказаны.

В связи с чем иск ООО "Яхт-Трейд" подлежит удовлетворению в размере 7 245 092, 65 рублей.

Встречный иск ООО "ЛоджекС" о взыскании с ООО "Яхт-Трейд" предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору подлежит удовлетворению в размере 21 567, 95 рублей, по следующим основаниям.

Согласно данное норме Закона, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Экспедитор начислил неустойку с нарушением приведенных правил со всей суммы вознаграждения, которое выплачивалось частями, поэтому и неустойка должна начисляться с остатка несвоевременно выплаченной суммы вознаграждения. В связи с чем контррасчет неустойки клиента является верным (т.4 л.д.105).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска неправильно применена норма материального права - пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд апелляционной инстанции проверил заявление клиента об уменьшении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает таких оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции неверно рассчитана госпошлина. По иску ООО "Яхт-Трейд" судом не учтено уменьшение размера иска, поэтому госпошлина подлежала частичному возврату, а по встречному иску госпошлина составит 3 977 руб. 96 коп., в то время как уплачено 2 000 рублей, поэтому с ООО "ЛоджекС" подлежит довзысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-96672/2013 отменить.

Взыскать с ООО "ЛоджекС" (ОГРН 1056900021090) в пользу ООО "Яхт-Трейд" (ОГРН 1107746800270) 7 245 092 руб. 65 коп. в возмещение убытка и 56 182 руб. 34 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Яхт-Трейд" отказать.

Взыскать с ООО "Яхт-Трейд" (ОГРН 1107746800270) в пользу ООО "ЛоджекС" (ОГРН 1056900021090) 21 567 руб. 95 коп. неустойки и 862 руб. 72 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ЛоджекС" отказать.

Произвести зачет исковых требований сторон и требований по оплате госпошлины, в результате которого взыскать с ООО "ЛоджекС" (ОГРН 1056900021090) в пользу ООО "Яхт-Трейд" (ОГРН 1107746800270) 7 223 524 руб. 70 коп. в возмещение убытка и 55 319 руб. 62 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Возвратить ООО "Яхт-Трейд" (ОГРН 1107746800270) из федерального бюджета 6 161 руб. 31 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 439 от 16.07.2013 г. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО "ЛоджекС" (ОГРН 1056900021090) в доход федерального бюджета 1 115 руб. 24 коп. госпошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская