Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 02АП-1170/14

г. Киров

25 апреля 2014 г.

Дело N А29-5087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии - 2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу N А29-5087/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Камила Гудраддин оглы (ИНН: 110107731740, ОГРН: 310110107100021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии - 2" (ИНН: 1121012605, ОГРН: 1031101084222)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Камил Гудраддин оглы (далее - истец, ИП Мамедов, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии - 2" (далее - ответчик, ООО "Новые технологии - 2", Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 90051 руб. 34 коп. и 5138 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40, 27 рублей.

По мнению ответчика, истцом необоснованно при расчете суммы процентов в период просрочки оплаты потребленной электроэнергии включены дни 01.04.2013 и 02.04.2013. Считает, что течение шестимесячного срока по возврату обеспечительного платежа начинается с 02.10.2012 и оканчивается 02.04.2013, соответственно, обязанность по возврату обеспечительного платежа возникает лишь с 03.04.2013. В этой связи согласно контррасчету Общества сумма процентов за период с 03.04.2013 по 09.12.2013 составляет 5097 руб. 28 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.04.2014.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов размере 40 руб. 27 коп. в связи с допущенной истцом при расчете арифметической ошибкой.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части и в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 054-12/А аренды нежилого помещения N 8 литер А2, этаж - 1, торговое место N 54, общей площадью 19,8 кв.м., находящегося в торговом комплексе "Эжвинский гостиный двор" по адресу: г. Сыктывкар, проспект Бумажников, 36/1 (л.д. 8-10).

Срок определен в п. 1.4. договора аренды: с 01.04.2012 по 30.12.2012.

Помещение передано ответчику по акту от 01.04.2012 (л.д. 17).

В силу п. 1.4. договора при заключении договора аренды арендатор обязан в обеспечение денежных требований арендодателя по новому договору аренды предоставить обеспечительный платеж в сумме 294055 руб. 91 коп. При этом, обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения N 054-12/А от 02.01.2012 в размере 294055 руб. 91 коп. переходит в полном объеме по денежным обязательствам по настоящему договору.

В случае досрочного расторжения договора аренды со стороны арендодателя по любым основаниям, уплаченная сумма обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения, возвращается обратно арендатору в полном объеме в течение 6 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.

Договор расторгнут по соглашению сторон 01.10.2012 (л.д. 17).

01.10.2012 сторонами подписан акт приемки-передачи нежилого помещения (л.д. 14).

Согласно акту сверки сторон на 28.02.2013 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 294055 руб. 91 коп., а именно: обеспечительный платеж, внесенный истцом 01.04.2012.

В материалах дела имеется недатированная претензия, из которой следует, что на дату написания претензии истцом оплачено 200000 рублей, задолженность составляет 94 055 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы обеспечительного платежа послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Проценты начислены истцом за период с 02.04.2013 по 09.12.2013 на сумму долга 90051 рублей 34 копейки. Факт просрочки возврата обеспечительного платежа судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Расчет размера процентов судом первой инстанции признан обоснованным с учетом 6-месяного срока возврата обеспечительного платежа с даты подписания акта приема-передачи, установленного пунктом 3.9. договора аренды.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы оспаривает часть обжалуемого решения, а именно: просит отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40, 27 рублей - и именно в этой части от истца поступил отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя Мамедова Камила Гудраддин оглы от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 рублей 27 копеек принять.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу N А29-5087/2013 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новые технологии-2" в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Камила Гудраддина Оглы 95 149 рублей 62 копейки, в том числе 90051 рублей 34 копейки задолженности и 5 098 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3805 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Мамедову Камилу Гудраддину Оглы выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 59 рублей 71 копейка.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина