Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 19АП-1240/14

г. Воронеж

21 апреля 2014 г.

Дело N А14-10350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Решетняк О.И.: Нефедоров И.А., представитель по доверенности от 06.11.2013 г.,

от ОАО "Воронежоблремстройпроект": Леонидова Т.Н., представитель по доверенности от 01.03.2013 г.,

от ООО "Инвестиционная палата": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кузьмина В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Решетняк Оксаны Ивановны, открытого акционерного общества "Воронежоблремстройпроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 г. по делу N А14-10350/2013 (судья Козлов В.А.) по иску Решетняк Оксаны Ивановны к открытому акционерному обществу "Воронежоблремстройпроект" (ОГРН 1023601544559, ИНН 3650000525), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная палата" (ОГРН 1023601563468, ИНН 3666007300), Кузьмина Владислава Владимировича, о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 19.06.2013 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Решетняк Оксана Ивановна (далее - Решетняк О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежоблремстройпроект" (далее - ОАО "Воронежоблремстройпроект", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 19.06.2013 г. по шестому и седьмому вопросам повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная палата" (далее - ООО "Инвестиционная палата", третье лицо) и Кузьмин Владислав Владимирович (далее - Кузьмин В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Решетняк О.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 г., ОАО "Воронежоблремстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, исключив из него вывод об аффилированности Кузьмину В.В. - ООО "Инвестиционная палата", Гревцова В.В., Табачниковой М.Б.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кузьмин В.В. и представитель ООО "Инвестиционная палата" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Решетняк О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Решетняк О.И..

Представитель ОАО "Воронежоблремстройпроект" поддержала доводы апелляционной жалобы ОАО "Воронежоблремстройпроект".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2013 г. акционерами ОАО "Воронежоблремстройпроект" было проведено общее собрание акционеров, результаты которого оформлены протоколом от 19.06.2013 г. N 1-13.

Согласно указанному протоколу по 6 и 7 вопросу повестки дня акционерами были приняты следующие решения: об утверждении устава общества в новой редакции, согласно которой внесены изменения в п. 5 устава ОАО "Воронежоблремстройпроект" - увеличено количество объявленных акций на 100 000 000 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая; об увеличении уставного капитала общества на 1 000 000 руб. путем дополнительного размещения 100 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,01 руб. по закрытой подписке Кузьмину В.В.

Полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства и, одновременно, нарушают права и законные интересы истца, Решетняк О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 19.06.2013 г. (т. 1, л.д. 33), подготовленной ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", Решетняк О.И. является владельцем акций ОАО "Воронежоблремстройпроект" в размере 2 530 шт. номинальной стоимостью 0.01 руб. за штуку.

Право истца на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Воронежоблремстройпроект", состоявшемся 19.06.2013 г., также подтверждается соответствующей выпиской (т. 1, л.д. 102-106).

Факт заблаговременного извещения Решетняк О.И. о времени и месте проведения собрания акционеров ОАО "Воронежоблремстройпроект" истцом не отрицается и не оспаривается.

Из представленной в материалы дела заверенной копии "Регистрационного журнала участников годового общего собрании акционеров ОАО "Воронежоблремстройпроект" от 19.06.2013 г." (т. 1, л.д. 107), а также из копии бюллетеня N 1 для голосования (т. 1, л.д. 76, 77) следует, что на общем собрании акционеров принимал участие, в том числе представитель истца - Нефедоров И.А. (доверенность от 25.06.2010 г.), который проголосовал против вопросов, поставленных в повестку дня.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решетняк О.И., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалась на то, что, принимая решение об увеличении количества объявленных акций, ОАО "Воронежоблремстройпроект" не уведомило ее о праве потребовать выкупа обществом принадлежащих ей акций. По мнению истца, принятие обществом решения об увеличении количества объявленных акций может привести к уменьшению ее доли в уставном капитале данного общества.

Пунктами 1, 2 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.

ОАО "Воронежоблремстройпроект" в сообщении о проведении общего собрания акционеров (т. 1, л.д. 40) не указало сведения, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Между тем, в сообщении о проведении общего собрания акционеров указан порядок ознакомления с материалами собрания и адрес, по которому акционеры могут ознакомиться с указанной информацией (г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 1, оф. 207).

Однако доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ОАО "Воронежоблремстройпроект" за соответствующей информацией, а также о наличии препятствий со стороны общества в ознакомлении с информацией, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 Закона, независимо от наличия или отсутствия информации о праве требования выкупа акций в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют.

Учитывая то обстоятельство, что истцу предоставлено преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных обыкновенных именных акций общества, арбитражный суд области также пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым решением общего собрания акционеров.

Изложенные выводы арбитражного суда области согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 21.03.2006 г. N 13683/05 и от 30.10.2012 г. N 6936/12.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Решетняк О.И. указала на нарушение порядка определения кворума при принятии решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения объявленных акций по закрытой подписке Кузьмину В.В.

В обоснование указанного довода истец ссылался на то, что за указанное решение голосовали акционеры, являющиеся заинтересованными лицами в отношении Кузьмина В.В.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, имеют специальный правовой режим регулирования, установленный главой XI указанного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

Согласно журналу регистрации акционеров, протоколу оспариваемого собрания, а также бюллетеням для голосования, в решении вопроса о размещении объявленных акций путем закрытой подписки Кузьмину В.В. приняли участие следующие акционеры:

Гревцов В.В. - 10810 акций, что составляет 19,89% от всех размещенных акций общества;

Кузьмин В.В. - 7360 акций, что составляет 13,54% от всех размещенных акций общества;

ООО "Инвестиционная палата" - 2230 акций, что составляет 4,1% от всех размещенных акций общества;

Табачникова М.Б. - 8090 акций, что составляет 14,89% от всех размещенных акций общества;

Паршин В.А. - 10680 акций, что составляет 19,65% от всех размещенных акций общества;

Орюпин Е.В. - 7030 акций, что составляет 12,93 % от всех размещенных акций общества;

Сажко Л.М. - 210 акций, что составляет 0,4% от всех размещенных акций общества;

Решетняк О.И. - 2530 акций, что составляет 4,65% от всех размещенных акций общества.

Всего в голосовании участвовали акционеры, которым принадлежит 90,05% от всех размещенных акций общества. Соответственно, акционеры, которым принадлежит 9,95% акций общества, не участвовали в голосовании.

В соответствии с бюллетенями для голосования за одобрение указанного выше порядка размещения объявленных акций проголосовали акционеры, которым принадлежит 85,4% от всех размещенных акций общества, а именно - Гревцов В.В., Кузьмин В.В., ООО "Инвестиционная палата", Табачникова М.Б., Паршин В.А., Орюпин Е.В., Сажко Л.М. Против указанного решения проголосовала Решетняк О.И. - истец по делу, которой принадлежит 4,65% от размещенных акций общества.

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованным лицом в совершении сделки может быть признан акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, если он и (или) его аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления,

коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Понятие и признаки группы лиц закреплены в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела (сведения из ЕГРЮЛ, справки о месте работы, сведения из органов ЗАГСа) и не отрицается ответчиком, Кузьмин В.В., являющийся выгодориобретателем по сделке по размещению объявленных акций общества по закрытой подписке, является генеральным директором и участником ООО "Инвестиционная палата"; Гревцов В.В. является участником и заместителем генерального директора ООО "Инвестиционная палата"; Табачникова М.Б. является супругой члена совета директоров ООО "Инвестиционная палата".

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об аффилированности указанных лиц, в том числе ООО "Инвестиционная палата" с Кузьминым В.В., в связи с чем они не могли принимать участие в голосовании на собрании акционеров ОАО "Воронежоблремстройпроект" по спорному вопросу.

При этом довод Решетняк О.И. об аффилированности с Кузьминым В.В. акционера общества Паршина В.А. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование указанного довода (Паршин В.А. являясь членом совета директоров общества, проголосовал на собрании акционеров общества за то же решение, которое ранее одобрил на совете директоров), не свидетельствует о зависимости Паршина В.А. от Кузьмина В.В. и не свидетельствует о возможности получения Паршиным В.А. выгоды от принятого способа размещения акций общества.

Следовательно, как правильно указал суд области, за решение об одобрении указанного выше порядка размещения объявленных акций ОАО "Воронежоблремстройпроект" имели права голосовать Паршин В.А. - 19,65% от общего числа акций общества, Сажко Л.М. - 0,4% от общего числа акций общества, Решетняк О.И. - 4,65% от общего числа акций общества, а также акционеры не участвовавшие в голосовании, которым принадлежит 9,95% от общего числа акций общества. Всего указанным акционерам принадлежит - 34,65% (19,65+0,4+4,65+9,95=34,65%) акций от общего числа акций общества.

Согласно бюллетеням для голосования Паршин В.А. и Сажко Л.М. (акционеры, которым принадлежит 20,05% (19,65%+0,4%) акций общества, т.е. более 50% от всего числа акций, которые могли участвовать в решении вопроса об одобрении выбранного порядка размещения объявленных акций общества (п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах")) проголосовали за одобрение такого порядка.

При таких обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда области о том, что установленное нарушение порядка принятия решения о размещении объявленных акций, выразившееся в участии в принятии такого решения лиц, не имеющих на это право, по существу не привело к принятию незаконного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Решетняк О.И.

Доводы Решетняк О.И. о необоснованности выводов суда первой инстанции опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме по 2 000 руб. относятся на заявителей жалоб.

Поскольку Решетняк О.И. при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 20.02.2014 г. N операции 578 уплатила государственную пошлину в размере 4 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 г. по делу N А14-10350/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Решетняк Оксане Ивановне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова