Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-5208/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-78437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кудряшова Т.В. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика (должника): Кочерга М.А. по доверенности от 26.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5208/2014) ЗАО "Шеваль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-78437/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Шеваль"

к Тверской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Шеваль" (адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, Дорога На Петро-Славянку, 7 литер Ф, ОГРН 1027807565940; далее - ЗАО "Шеваль", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Тверской таможни (адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр-т, д.56; далее - заинтересованное лицо, таможня) от 03.12.2013 N 10115000-294/2013.

Решением от 07.02.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Шеваль" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается невиновность общества во вменяемом правонарушении. Кроме того, общество просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ЗАО "Шеваль" осуществляло перевозку товаров по таможенной процедуре таможенного транзита на транспортном средстве с регистрационными номерами В 707 РЕ 98 / АУ 7077 78 по товаросопроводительным документам: транзитная декларация N 10206040/150913/0024500, CMR N CONT-53486/3, INVOICE N 0000018369 от 09.09.2013, PACKING LIST N 0000018369 от 09.09.2013.

В ходе оформления 18.09.2013 подтверждения о прибытии N 10115020/180913/0001232 и проведении таможенного осмотра транспортного средства с регистрационными номерами В 707 РЕ 98 / АУ 7077 78, прибывшего на Западнодвинский таможенный пост Тверской таможни, обнаружено повреждение грузового отделения контейнера N YMLU 8235962 (повреждено левое запорное устройство правой двери контейнера), перевозимого на данном транспортном средстве. В связи с изложенным таможней принято решение о проведении таможенного досмотра данной партии товаров и выдано поручение на досмотр N 10115020/180913/000173. Результаты осмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра (осмотра) от 18.09.2013 (л.д. 48-53).

19.09.2013 в ходе анализа товаросопроводительных документов и сведений, содержащихся в акте таможенного досмотра N 10115020/180913/000173, обнаружено отсутствие части перевозимого товара - водонагреватели электрические в количестве 28 штук.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ЗАО "Шеваль" Тверской таможней дела об административном правонарушении N 10115000-294/2013 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (определение от 19.09.2013 (л.д. 30-35)).

Согласно информации, представленной Выборгской таможней (письмо от 09.10.2013 N 15-02/22459), при оформлении ЗАО "Шеваль" таможенной процедуры таможенного транзита по товаросопроводительным документам: транзитная декларация N 10206040/150913/0024500, CMR N CONT-53486/3, INVOICE N 0000018369 от 09.09.2013, PACKING LIST N 0000018369 от 09.09.2013, таможенный досмотр товаров не производился.

Таможенная стоимость недоставленного товара в соответствии со служебной запиской отдела контроля за таможенной стоимостью Тверской таможни от 18.10.2013 N 12-17/529 составляет 66 539, 10 рублей, размер таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате за данный товар в соответствии со служебной запиской отдела таможенных платежей Тверской таможни от 18.10.2013 N 11-09/1020 составляет 19 828, 63 рублей.

19.11.2013 в отношении ЗАО "Шеваль" составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-294/20123 (л.д. 101-106) по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившемся в недоставке товаров по таможенной процедуре таможенного транзита.

Постановлением от 03.12.2013 N 10115000-294/2013 (л.д. 1-6) ЗАО "Шеваль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление от 03.12.2013 N 10115000-294/2013 обжаловано обществом в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 2 статьи 156 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Пунктом 2 статьи 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Частью 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит определен как таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно части 3 статьи 186 ТК ТС для заявления таможенной процедуры таможенного транзита декларантом может выступать перевозчик.

В соответствии со статьей 236 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 223 ТК ТС.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (как установлено материалами дела, в данном случае товары по таможенную процедуру таможенного транзита были помещены таможенным постом "Торфяновка" Выборгской таможни).

Материалами дела, а именно актом таможенного досмотра (осмотра) от 18.09.2013, протоколом допроса свидетеля водителя-экспедитора общества Воронова О.Н. от 19.09.2013 (л.д. 54-58), протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013, подтверждается, что общество допустило правонарушение, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом. На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем. Доказательств невозможности соблюдения требований административного и таможенного законодательства в силу непредвиденных или чрезвычайных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что обществом допущено движение автотранспортного средства в темное время суток, водитель, допустил остановку в темное время суток в населенном пункте Кунья Псковской области для отдыха. Каких-либо подтверждений о том, что указанное место отдыха охраняется, перевозчиком не представлено.

Таким образом, ЗАО "Шеваль" не обеспечило разумную и адекватную безопасность груза (право на таможенное сопровождение, обеспечение режима безостановочного движения автотранспорта, остановку на отдых только в охраняемых местах) в связи с чем, имея к тому реальные возможности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений. С учетом того, что общество, является профессиональным перевозчиком, осуществление перевозок является основным видом деятельности общества, ЗАО "Шеваль" не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности вины общества во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительные обстоятельства для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и, соответственно, оснований для освобождения общества от административной ответственности. Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит возврату ЗАО "Шеваль".

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А56-78437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шеваль" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Шеваль" из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева