Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 11АП-6552/14

г. Самара

25 апреля 2014 г.

Дело N А65-3865/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу Титова Д.В., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А65-3865/2012 (судья Королева Э.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресториум", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Титов Д.В., Республика Татарстан, г. Казань, обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А65-3865/2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Титов Д.В., обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 г. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обжалуемое определение вынесено 27 мая 2013 года, при этом апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 09 апреля 2014 года, что подтверждено штемпелем Арбитражного суда Республики Татарстан. Из вышеизложенного следует, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, также пропущен шестимесячный срок, в течение которого пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции направлял уведомления не по месту жительства Титова Д.В.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в ходатайстве, изучив представленные документы в обоснование заявленного ходатайства приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании нижеизложенного.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 03 июня 2013 года, что не лишало возможности заявителю апелляционной жалобы обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ссылается, что по адресу: г. Казань, ул. Рахида Зорге, 109-146 он проживал в период с 04 апреля 1996 г. по 08 октября 2010 г., с регистрационного учета по адресу: г. Казань, ул. С. Хакима, 41-122 он был снят еще 11 января 2012 г., о чем свидетельствует отметка в паспорте, в связи с чем считает, что на протяжении всего периода рассмотрения данного дела суд был уведомлен о том, что Титов Д.В. не проживает и не прописан по адресам, по которым направлялись судебные извещения. По этой причине им не были получены судебные извещения, которые были возвращены почтовыми органами с отметками "Истек срок хранения".

Однако, из материалов дела следует, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Ресториум" Рувинского О.А. о привлечении Титова Д.В. к субсидиарной ответственности и назначении судебного заседания на 26 февраля 2013 г., а также последующие судебные акты, направлялись Титову Д.В. по всем известным суду первой инстанции адресам, в том числе и по адресу: г. Казань, ул. 2я Азинская, 1б, кв. 54, и возвращены почтовыми органами с отметками "Истек срок хранения".

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отсутствуют указания на уважительные причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в срок.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства, а также иные доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не лишали заявителя апелляционной жалобы возможности направить апелляционную жалобу в установленный для обжалования срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного срока процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Титову Д.В., Республика Татарстан, г. Казань в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А65-3865/2012.

2. Апелляционную жалобу Титова Д.В., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А65-3865/2012 возвратить заявителю.

3. Выдать Титову Д.В. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 10 листах и приложенные к ней документы на 28 листах.

Судья

Е.Я. Липкинд