Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 11АП-19514/13

г. Самара

25 апреля 2014 г.

Дело N А65-6953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Навасардян А.Ю. доверенность от 09.04.2014;

от ответчика - представитель Милюхин А.В., доверенность от 14.12.2012 N 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу N А65-6953/2013 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой", г. Москва, ОГРН 1058602059713, ИНН 8602246670, к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой", г. Казань, ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600,

о взыскании 367 474 211 руб. 88 коп. задолженности, 36 747 руб. 42 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Сургуттрубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Татнефтепроводстрой", ответчик) о взыскании 367 474 271 руб. 88 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 138/10 от 07.10.2010, и 36 747 руб. 42 коп. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подано письменное заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 по 06.06.2011 и уведомления о зачете встречных однородных требований от 25.04.2011. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств истец просил назначить технико-криминалистическую экспертизу указанных документов по определению давности выполнения рукописных записей, нанесению подписей, оттисков печатей на этих документах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 по делу N А65-6953/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - залогового кредитора должника ООО "Коллекторское агентство "Сакура".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.11. 2013 года на 14 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а также поданное в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, а также заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении технико-криминалистической экспертизы.

Судом первой инстанции отклонено как заявление истца о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, несмотря на то, что ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Представитель истца в ходатайстве о назначении технико-криминалистической экспертизы просил поручить ее проведение ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" (г. Москва).

Представитель ответчика возражал против исключения оспариваемых доказательств и назначения экспертизы указанных документов. Просил в случае удовлетворения ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр при Министерстве Юстиции Российской Федерации (г. Казань).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 рассмотрение дела отложено 17.12.2013 на 15 час. 50 мин. Суд запросил у Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр при Министерстве Юстиции Российской Федерации и ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" сведения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и о лице, которому она может быть поручена.

От Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр при Министерстве Юстиции Российской Федерации и ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" поступили ответы на запросы суда о возможности проведения экспертизы. При этом, ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" сообщило о возможности проведения экспертизы разрушающим методом, а Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр при Министерстве Юстиции Российской Федерации, как разрушающим, так и неразрушающим методами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 рассмотрение дела отложено на 14.01.2014 на 15 час. 40 мин. Суд установил истцу срок 13.01.2014, до которого на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда должны быть внесены денежные средства подлежащие выплате за экспертизу в размере 90 000 руб. Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, внесены истцом на депозитный счет суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведения экспертизы разрушающим методом, не согласился на повреждение документов при проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что истец настаивал на фальсификации доказательств, а ответчик возражал против их исключения из числа доказательств и проведения экспертизы разрушающим методом, суд апелляционной инстанции 23.01.2014 принял определение о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов, оригиналы которых приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 162, т.2, л.д. 8), поручив ее производство эксперту Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" Ерину Олегу Вячеславовичу (420043, г. Казань, ул. Лесгафта, 33).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) В какой период времени выполнены подпись представителя ОАО "Татнефтепроводстрой", оттиск печати ОАО "Татнефтепроводстрой" на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 06.06.2011, и соответствует ли обозначенная на документе дата, этому периоду? 2) В какой период времени выполнена подпись представителя ОАО "Татнефтепроводстрой" на уведомлении о зачете встречных однородных требований от 25.04.2011 и соответствует ли обозначенная на документе дата, этому периоду?

Суд определил экспертизу документов произвести неразрушающим методом в срок до 16.03.2014. Производство по делу N А65-6953/2013 приостановлено до 16.03.2014.

Определением арбитражного апелляционного суда 27.03.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.04.2014 на 14 час. 20 мин.

01.04.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" от 26.03.2014 N 773/08-3. Эксперт по результатам проведенной экспертизы пришел к выводам о невозможности установления неразрушающим методом времени изготовления акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 06.06.2011, уведомления о зачете встречных однородных требований от 25.04.2011, времени нанесения оттиска печати ОАО "Татнефтепроводстрой" на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 06.06.2011 и подписей представителей ОАО "Татнефтепроводстрой" на указанных документах (т. 3, л.д. 9-17).

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 в связи с уходом судьи Туркина К.К. в отпуск в составе суда произведена его замена на судью Буртасову О.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на невозможность установления давности спорных документов и выполненных на них подписей, кроме как разрушающим способом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведения экспертизы разрушающим методом, не согласился на повреждение документов при проведении экспертизы, и просил оставить решение суда без изменения.

Поскольку ответчик возражал против проведения экспертизы разрушающим методом, не согласился на повреждение представленных им документов при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.10.2010 между ОАО "Татнефтепроводстрой" (субподрядчик) и ООО "Сургуттрубопроводстрой" (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда N МГС 138/10 (далее - договор), предметом которого является выполнение субсубподрядчиком по заданию субподрядчика работ по строительству объекта "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть" (т.1, л.д. 5-33).

Генеральным подрядчиком (генподрядчиком), как указано в преамбуле договора, является общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ".

Договорная цена на работы, выполняемые субсубподрядчиком в соответствии с предметом настоящего договора, является приблизительной и определена приложением N 2, 3 (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что договорная цена в обязательном порядке включает все затраты субсубподрядчика, в том числе, стоимость материалов, изделий и конструкций поставки субсубподрядчика, субподрядчика или генподрядчика.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки генподрядчика или субподрядчика (приложение N 3) реализуются путем продажи их субсубподрядчику с оформлением счета-фактуры и товарной накладной. Расчеты за проданные материалы производятся путем перечисления денежных средств или путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований по материалам, реализованным генподрядчиком или субподрядчиком и работам, выполненным субсубподрядчиком, подписываются в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности на дату проведения зачета.

Согласно пункту 4.3.4. договора оплата выполненных работ производится субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц по форме КС-3 при условии получения от субсубподрядчика счет-фактуры.

В пункте 17.5. договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты выполненных субсубподрядчиком работ, допущенной по вине субподрядчика, субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Поскольку условия договора не позволяют оппределить срок возникновения обязательства по оплате работ, спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 484 474 211 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 25.01.2011, 25.02.2011, 25.03.2011.

Выполненные работы были оплачены ответчиком в общей сумме 117 000 000 руб., из них: путем передачи векселей 17.11.2010 на сумму 50 000 000 руб. и перечислением на расчетный счет истца 67 000 000 руб. платежными поручениями N 782 от 18.02.2011, N 1185 от 03.03.2011, N 3310 от 16.06.2011.

Письмом от 12.12.2012 конкурсный управляющий истца заявил ответчику об отказе от исполнения договора на основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, потребовав произвести оплату выполненных работ (т.1, л.д. 34-35).

Неисполнение требований об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие задолженности перед истцом.

В подтверждение своих возражений ОАО "Татнефтепроводстрой" представило в материалы дела накладную N С000014 от 31.03.2011 и товарную накладную N С000014м от 31.03.2011 о передаче истцу материалов на общую сумму 371 048 610 руб. 60 коп.; уведомление ответчика на имя истца от 25.04.2011 о зачете встречных однородных требований по оплате работ по договору на сумму поставленных материалов - 371 048 610 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 4-6, 8).

Из материалов дела также усматривается, что с письмом исх. 15-01/210 от 17.08.2011 генеральный директор ООО "Сургуттрубопроводстрой" направил ответчику акт сверки взаимных расчетов, в котором 371 048 610 руб. 60 коп. учтены в качестве оплаты по договору и сторонами констатировано наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 3 425 601, 28 руб. (т.1, л.д. 161-162, после определения суда от 27.06.2013).

В последующем платежным поручением N 3310 от 16.06.2011 ответчик перечислил истцу по договору 7 000 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о неполучении заявления о зачете 25.04.2011.

Возражения истца в данной части были проверены судом первой инстанции и отклонены обоснованно.

В подтверждение получения уведомления о зачете встречных однородных требований от 25.04.2011 истцом ответчик представил почтовое уведомление от 26.04.2010, с отметкой о его получении истцом 02.05.2011 (т.2, л.д. 7).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, записи в книге регистрации корреспонденции ООО "Сургуттрубопроводстрой" не подтверждают, что именно было получено истцом от ответчика 03.05.2011 и 13.05.2011 (какая именно накладная, номер накладной не указан). Книга регистрации составлена истцом и отсутствие в ее записях указания на получение от ответчика уведомления о зачете встречных однородных требований от 25.04.2011, не опровергает факт получения уведомления о зачете, поскольку накладная N С00014 от 13.04.2011 была направлена истцу 13.04.2011 согласно почтовой квитанции N 0000224606.

Несмотря на то, что проверить поверить заявление о фальсификации доказательств (давности изготовления документов) по результатам экспертизы не представилось возможным, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации в силу следующего.

Подлинность и дата подписи директора ООО "Сургуттрубопроводстрой" на составленном самим истцом акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 06.06.2011 и сопроводительном письме исх. 15-01/210 от 17.08.2011 о направлении акта сверки ответчику, истцом не оспаривается.

Подпись представителя истца на спорном акте удостоверена печатью общества. Истец не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, руководитель истца признал получение в качестве оплаты по договору от ответчика 371 048 610 руб. 60 коп.

Следовательно, оснований для исключения из числа доказательств по делу указанных выше документов не имеется.

Статьей 410 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку на момент востребования долга обязательство ответчика по оплате выполненных работ истцу на общую сумму 484 474 211 руб. 88 коп. было прекращено, в том числе, и зачетом встречного однородного требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Коллекторское агентство "Сакура" и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно положениям, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о привлечении ООО "Коллекторское агентство "Сакура" к участию в деле в качестве третьего лица, не ссылался на то, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Коллекторское агентство "Сакура" по отношению к одной из сторон, поэтому несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято о правах и обязанностях ООО "Коллекторское агентство "Сакура".

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 109, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда от 23.01.2014 денежные средства в размере 14 570 руб. 64 коп., составляющие стоимость услуг эксперта, относятся на истца и подлежат выплате с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения.

Оставшиеся денежные средства в размере 75 429 руб. 36 коп., внесенные на депозит суда заявителем, подлежат возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу N А65-6953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате экспертизы в размере 14 570 руб. 64 коп. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 75 429 руб. 36 коп.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 1655007707, р/сч. N 40501810292052000002) 14 570 руб. 64 коп. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова