Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-15813/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-154337/2013

Судья Д.В. Пирожков (действующий на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи А.М. Елоева)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Харитонова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-154337/2013 (22-902), принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Харитонова Сергея Валерьевича к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, ИНН 7705005628, адрес места нахождения 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, 8, 1) третье лицо Компания Паква Инвестментс Лимитед (Pakva Investments Limited) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Седьмой Континент" от 26.09.2013 о реорганизации ОАО "Седьмой Континент" в форме выделения и создании ОАО "7К-Недвижимость", об утверждении изменений в Устав ОАО "Седьмой Континент" о дополнении статьи 5 Устава пунктом 5.5 о том, что единственным акционером общества является Паква Инвестментс Лимитед (Pakva Investments Limited)

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от Харитонова Сергея Валерьевича поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N 154337/2013 (22-902).

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 07 февраля 2014 года, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 11 марта 2014 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба поступила 03 апреля 2014 года.

Таким образом, Харитонов Сергей Валерьевич пропустил установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Харитонов Сергей Валерьевич ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования не заявил.

Решение принято судом первой инстанции 07 февраля 2014 года, полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 февраля 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции определением от 01 ноября 2013 года принял исковое заявление Харитонова Сергея Валерьевича к производству и назначил предварительное судебное заседание, определением от 06 декабря 2013 года суд назначил дело к судебному заседанию.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О начале судебного процесса истцу было известно, что подтверждается представленными 22 и 23 января 2014 года в материалы дела возражениями на отзыв ответчика (л.д. 75-86).

Истец не представил доказательств отсутствия у него сведений об обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба также не содержит достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Харитонова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-154337/2013 (22-902) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Пирожков