Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-8846/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агра-Лайн-Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014

по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счета ООО "Агра-Лайн-Плюс", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 14 535,52 руб. и 2 000 000,00 руб. в деле о признании КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агра-Лайн-Плюс" - Клопова Н.Н. по дов. б/н от 13.12.2013

от конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Лазарев С.В. по дов. б/н от 11.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее также КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70- 199"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных с расчетного счета ООО "Агра-Лайн-Плюс" N 40702-810604000000017, открытого в ООО Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" по списанию денежных средств 14.05.2012 на сумму 14 535 руб. 84 коп. и 2 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 16.08.2012 N 10-БК/ДФ/П и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, банковские операции по списанию 14.05.2012 со счета ООО "Агра-Лайн-Плюс" N 40702-810604000000017, открытого в ООО Коммерческий банк "Холдинг-Кредит", по списанию денежных средств 14.05.2012 на сумму 14 535 руб. 84 коп. и 2 000 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность ООО Коммерческий банк "Холдинг-кредит" перед ООО "Агра-Лайн-Плюс" на расчетном счете N 40702-810604000000017" в размере 2 014 535 руб. 52 коп.; взыскана с ООО "Агра-Лайн-Плюс" в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" задолженность по кредитному договору от 16.08.2012 N 10-БК/ДФ/П в сумме 2 014 535 руб. 52 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А40-77625/2012 отменены, указанный спор направлен на новое рассмотрение. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что суды не приняли во внимание то, что в материалах обособленного спора отсутствует кредитный договор от 16.08.2012 N 10-БК/ДФ/П, указав на досрочное погашение ООО "Агра-Лайн-Плюс" задолженности по кредитному договору от 16.08.2012 N 10-БК/ДФ/П, суды не установили, был ли предусмотрен условиями кредитного договора досрочный возврат кредита.

По результатам нового рассмотрения Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка по списанию со счета ООО "Агра-Лайн-Плюс" денежных средств в размере 2 014 535, 52 руб. привели к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Агра-Лайн-Плюс", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агра-Лайн-Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Агра-Лайн-Плюс" был заключен Договор банковского счета. Со счета Общества N 40702-810-60400-0000017, открытого в Банке на основании договора счета, 14.05.2012 г. двумя банковскими операциями на суммы в размере 14 535, 52 руб. и 2 000 000, 00 руб. были списаны денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 16.08.2011 г. N 10--БК/ДФ/11.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой Ш.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:

-совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации;

-оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 16.05.2012 г. N ОД-352 с 16.05.2012 г. отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию на осуществление банковских операций и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию. Соответственно, оспариваемые банковские операции были совершены менее, чем за месяц до дня введения в Банке временной администрации.

Согласно Договору банковского счета, ООО "Агра-Лайн-Плюс" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке. Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, отношения между Банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы -лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Согласно реестру требований кредиторов Банка, данные из которого представлены в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

В пункте 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, предписанием Банка России от 05.05.2012 г. N 54-03-14/5648ДСП подтверждается, что в период совершения Банком оспариваемых действий у него имелись неисполненные, установленные судом требования Инспекции Федеральной налоговой службы об уплате налогов и пени на сумму, превышающую полтора миллиарда рублей. Исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование"), а также многочисленными сообщениями СМИ также подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись и другие кредиторы с неисполненными в срок поручениями.

Из предписания Банка России от 05.05.2012 года N 54-03-14/5648дсп, от 11.05.2012 года N 54- 03-14/5938дсп усматривается факт значительного снижения ликвидных объемов активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), недосоздание резервов на возможные потери и реклассификацию ссуд, что значительно влияет на платежеспособность кредитной организации.Кроме того, Центральным Банком РФ отмечено увеличивающееся поступление в Московское ГТУ Банка России обращений касательно деятельности Банка в части неисполнения обязательств кредитной организацией (7 жалоб на общую сумму не менее 163 902 тыс.руб.) - абз. 4 лист 3 Предписания от 11.05.2012 года. Также Центральным Банком РФ установлено, что в Московское ГТУ Банка России поступило письмо МИ ФНС N 50 от 03.05.2012 N 06-17/11717 с приложением копии исполнительного листа, полученного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому будет наложен арест на денежные средства Банка, находящиеся на корреспондентских счетах в Банке России.

В силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Центральный Банк РФ является надзорным органом в банковской сфере, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным фактам.

Кроме того, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.10.2011 года по делу М А40-15089/2011 установлено, что 26.01.2011 года в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) МИ ФНС России N 50 по г. Москве вынесено решение N 48 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением отказано в привлечении Банка к налоговой ответственности. Банку предложено уплатить недоимку в сумме 1 125 003 749,23 рублей, начисленные пени в сумме 655 683 150,68 рублей.

Законность указанного Решения N 48 от 26.01.2011 года подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 года по делу N А40-15089/2011, то есть до проведения оспоренных бакновских операций.

Из описательной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 года по делу N А40-125823/2011 следует, что 17.10.2011 года в отношении Банка МИ ФНС России N 50 по г. Москве выставлены требования N 167 и N 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 1 924 925 020,97 рублей.

По правилам ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, то есть КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) был обязан не позднее 25.10.2011 года исполнить требование налогового органа путем перечисления денежных средств в размере 1 924 925 020,97 рублей в счет уплаты обязательных платежей.

Обжалование КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) выставленных требований ФНС России в судебном порядке не исключает обязанности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) исполнить выставленные требования в установленные законом сроки согласно ст. 69 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, принятие по делу N А40-125823/2011 решения об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) недоимки по налогам и сборам позднее даты отзыва у Банка лицензии - не говорит о том. что на момент совершения спорных банковских операций у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) отсутствовали неисполненные требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве, а подтверждает лишь реализацию налоговым органом своего права на принудительное исполнение выставленных Требований N 167 и N 168 от 17.10.2011 года.

Выписками по корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) подтверждается факт неисполнения Банком указанных требований МИ ФНС России N 50 по г. Москве N 167 и N 168 от 17.10.2011 года ввиду недостаточности денежных средств, как на дату выставления указанных требований (17.10.2011 г.), так и на дату совершения спорных банковских операций (03.05.2012 г.).

Так, по состоянию на дату выставления требований налоговым органом (17.10.2011 года) остаток на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составлял: на начало операционного дня - 34 302 123,03 рублей, на конец операционного дня - 65 441 442,65 рублей. По состоянию на дату совершения спорной сделки (14.05.2012 года) остаток на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составлял: на начало операционного дня - 129 641 675,92 рублей, на конец операционного дня - 138 588 881,18 рублей, что значительно меньше обязательств Банка перед бюджетом (1 924 925 020,97 руб.).

Помимо этого, из представленных доказательств следует, что вкладчик Ловен Е.С. 28.04.2012 года обратилась в Банк с требованием о возврате вклада. Недостаточность денежных средств у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не позволило надлежащим образом исполнить требования вкладчика Ловен Е.С. Вклад не был возвращен Банком вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации "О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) был обязан отразить неисполненные ввиду недостаточности денежных средств требования ФНС России и вкладчика банка Ловен Е.В. на счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Однако в нарушении законодательства РФ, официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не открывалась.

Тем не менее, поскольку указанные требования кредиторов были предъявлены для исполнения КБ "Холдинг-Кредит", имеет место быть "скрытая" картотека. Указанные кредиторы ФНС России, вкладчик Ловен Е.В. не могли получить доступ к своим и причитающимся им средствам, в том числе перевести денежные средства в другие кредитные организации, что также подтверждает проведение оспариваемых платежей в пользу ООО "Агра-Лайн-Плюс" в обход других, ожидающих исполнения распоряжений.

Согласно данным реестра требований кредиторов Должника требования ФНС России и Ловен Е.С. были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), что подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим выписками из реестра требований кредиторов. Таким образом, требования налогового органа, а также требования вкладчика Ловен Е.С. так и не были исполнены на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организации (16.05.2012 г.).

В данном случае не имеет правового значения дата включения требований ФНС России и Ловен Е.С. в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), поскольку существенным является дата выставления ФНС России требования об уплате обязательных платежей в бюджет от 17.10.2011 года и требование Ловен Е.С. о возврате вклада от 28.04.2012 года.

Недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов также подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77625/12-70-199Б от 29.06.2012 года, согласно которому обязательства Банка превышают стоимость его имущества (активов) на 6 081 213 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "Агра-Лайн-Плюс" денежных средств в размере 2 014 535, 52 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: ООО "Агра-Лайн-Плюс" получила преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований. Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то требования ООО "Агра-Лайн-Плюс" по договору счета в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывались в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Оспариваемые сделки осуществлены при наличии запрета на соответствующие банковские операции, установленного Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.05.2012 года N 54-03-14/5938ДСП, которым в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) введены запреты и ограничения, в том числе на осуществление в банке расчетов физических и юридических лиц, в связи с чем не могут относится к обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку спорные банковские операции произведены менее, чем за месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, и на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись иные кредиторы, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых банковских операций по критерию предпочтительности, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3. Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из абз. 1 п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что разъяснения данного пункта применяются к сделкам Должника, совершенным в шестимесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применить к рассматриваемому заявлению разъяснения п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что разъяснения данного пункта применимы при оспаривании сделок, совершенных Должником в шестимесячный срок, тогда как рассматриваемое заявление заявлено в отношении сделки Должника, совершенной в месячный срок, предусмотренный п. 2, 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимо отметить, что к оспариваемым операциям не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как они осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств Банком, исходя из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (назначения временной администрации для банков), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013), согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 г. между Банком (кредитор) и ООО "Агра-Лайн-Плюс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 10-БК/ДФ/П, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному и расчетному счету общества.

Согласно п. 1.2.4 кредитного договора срок погашения кредита - 02.08.2012.

Однако 14.05.2012 г. обществом осуществлено досрочное погашение кредита в общей сумме 2 014 535, 52 руб., а 16.05.2012 в Банке назначена временная администрация.

Представитель Общества в судебном заседании не отрицал, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору была погашена досрочно для того, чтобы избежать дальнейшей уплаты процентов.

Между тем, согласно п. 4.4 кредитного договора N 10-БК/ДФ/П от 16.08.2011 г. заемщик вправе произвести досрочное полное или частичное погашение задолженности по кредиту только с согласия кредитора. Наличие такого согласия документально не подтверждено, тогда как в материалах дела имеются доказательства выборочного исполнения требований отдельных кредиторов. Таким образом, досрочное погашение по кредитному договору не может являться обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Кроме того, суд, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции по аналогичному спору в рамках дела N А40-77625/12-70-199 "Б" в отношении ответчика ООО "ФРИЗ", изложенные в постановлениях от 22.11.2013 г., 31.01.2014 г. номер дела А40-77625/2012, соблюдая принцип единообразия судебной практики, приходит к выводу, что в данном конкретном случае установленные обстоятельства не позволяет применить п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что достаточность денежных средств на корреспондентском счете филиала Банка для осуществления отдельной банковской операции по счету ООО "Агра-Лайн-Плюс" не имеет правового значения, так как требования всех остальных клиентов, вытекающие из одинаковых правовых оснований, не могли быть удовлетворены в условиях неплатежеспособности Банка. Осуществляя спорные банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Агра-Лайн-Плюс", Банк удовлетворил требования вышеуказанного лица не за счет его собственных средств, а за счет средств всех остальных клиентов Банка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил. Доводы заявителя о недоказанности осведомленности вышеуказанного юридического лица о проблеме неплатежеспособности в Банке необоснованны, так как банковские операции оспариваются на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агра-Лайн-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова