Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 14АП-372/14

г. Вологда

24 апреля 2014 г.

Дело N А05-14905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года по делу N А05-14905/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архпромэлектро" (ОГРН 1062901064808; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) о взыскании 45 000 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. долга за оказанные в период с июля по сентябрь 2012 года услуги по передаче электрической энергии и 5000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.11.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 21.12.2012 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после неоднократного уточнения исковых требований заявил отказ от иска в части взыскания с Компании долга, просил взыскать 4736 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от части иска и уточнение размера требований судом приняты. Кроме того, Общество просило отнести на ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 04 декабря 2013 года производство по делу в части взыскания долга прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Жалоба мотивирована тем, что размер взысканных расходов является чрезмерным. Ссылается на наличие в производстве суда аналогичного дела, которое рассматривалось параллельно с настоящим делом; на сформированную по таким делам судебную практику. Указывает, что длительность рассмотрения дела была связана не с его сложностью, а с приостановлением производства по делу. Податель жалобы полагает, что поскольку он до судебного заседания погасил акцептованную часть задолженности, а истец отказался от неакцептованной её части, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к числу судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчик) и предпринимателем Бабиной И.Н. (в настоящее время Парфёновой) (представитель) 15.11.2012 заключён договор оказания услуг представителя в суде, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суда Архангельской области по иску к Компании о взыскании долга за передачу электрической энергии в период с июля по сентябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробный перечень услуг поименован в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг представителя по договору установлена в размере 10 000 руб., в том числе 4000 руб. за составление искового заявления и 6000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту от 02.04.2012 и оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.11.2012 N 108.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая все обстоятельства, влияющие на определение разумности понесённых расходов и сохранение баланса интересов сторон, принимая во внимание относимость расходов, объём и сложность выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной истцом суммы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов в указанном истцом размере.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сами по себе не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку ответчик до судебного заседания погасил акцептованную часть задолженности, а истец отказался от неакцептованной её части, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, причиной вовлечения ответчика в судебный спор послужило наличие у него перед истцом долга по оплате услуг по передаче электрической энергии. Отказ истца от взыскания долга, в частности, связан с погашением его ответчиком после принятия искового заявления к производству. Судом в полном объёме удовлетворены исковые требования, уточнённые истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку требование о взыскании процентов ответчиком в добровольном порядке было не удовлетворено.

При таких обстоятельствах в силу обоснованного привлечения ответчика к участию в деле, удовлетворения заявленных истцом после уточнения требований в полном объёме, судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат возмещению Компанией в полном объёме.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу N А05-14905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев