Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-1070/14

г. Чита

25 апреля 2014 г.

Дело N А19-14257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу N А19-14257/2013 по заявлению Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 3827000370 ОГРН 1033802456522, Иркутский район, с.Пивовариха, ул.Дачная 14) к Службе государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники Иркутской области (ОГРН 1083808000836, ИНН 3808171972, г.Иркутск, ул. Горького 31) 3-е лицо: Государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1083827001565, ИНН 3827029717, Иркутская область, Иркутский район, п.Пивовариха, ул.Дачная д.8) о признании незаконным решения от 23.09.2013 N 78-37/688/13 об отказе в перерегистрации техники, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по государственной регистрации техники на Государственное научное учреждение Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук,

суд первой инстанции, судья Шульга Н.О.,

при участии в судебном заседании:

судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Л.М.Соколова при ведении протокола отдельного процессуального действия в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

от заявителя: Шолоховой Ю.Ю., представителя по доверенности от 28.11.2013 года;

от заинтересованного лица: Пестова М.М., представителя по доверенности от 03.02.2014, Габовой О.В., представителя по доверенности от 03.02.2014;

от третьего лица, государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Байкало-Сибирское" Сибирского отделение Российской академии сельскохозяйственных наук: не было;

установил:

Заявитель, Государственное научное учреждение Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к службе государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники Иркутской области о признании незаконным решения от 23.09.2013 N 78-37/688/13 об отказе в перерегистрации техники с Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Байкало-Сибирское" Сибирского отделение Российской академии сельскохозяйственных наук на ГНУ ИНИИ, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по государственной регистрации техники на Государственное научное учреждение Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств того, что ГНУ ИНИИ обращаясь в Службу с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении 49 единиц техники, представило документы подтверждающие наличие у него права собственности либо права оперативного управления на указанную технику суду не представлено.

ГНУ ИНИИ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ГНУ ИНИИ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд дал неправильную оценку представленных регистрирующему органу документов. По мнению заявителя полный пакет документов, подтверждающий переход права на указанную технику, им был представлен.

Представитель Службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272942656.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 13.09.2013 Государственное научное учреждение Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Службу государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники Иркутской области с заявлением об отмене регистрационной запись в отношении 49 единиц техники, произведенной на основании актов приема-передачи от ГНУ ИНИИ к ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" на имя ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское", а также произвести регистрационные действия на указанную технику на имя ГНУ ИНИИ (т. 1, л. 12).

Письмом от 23.09.2013 N 78-37/688/13 службой государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники Иркутской области было отказано в перерегистрации техники.

Основанием для отказа послужили выводы Службы о том, что поскольку она не была привлечена для участия в судебном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, в решении суда не содержится однозначных выводов о наличии права владения спорной техникой у ГНУ ИНИИСХ Россельхозакадемии, не содержится также и выводов о незаконности регистрации техники за ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское", вопрос о перерегистрации техники с ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" на ГНУ ИНИИСХ Россельхозакадемии может быть решён только в рамках судебного разбирательства, либо по решению ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" (т. 1, л. 16).

Заявитель, считая, что решение службы нарушает его права и законные интересы, и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) производится на основании Правил утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785).

В силу пункта 2.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (далее - Правила) машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники <*>, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Пунктом 2.8.6. Правил, предусмотрено, что регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в пункте 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются:

- выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки - передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы (подпункт 2.8.6.1.);

- документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от общей суммы сделки (подпункт 2.8.6.2.);

При регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном частью первой пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами, необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются документы, указанные в подпункте 2.8.6.1 настоящих Правил;

- нотариально удостоверенные документы (договор купли - продажи, договор мены, договор дарения, свидетельство о праве собственности и наследования имущества, договор раздела наследственного имущества, договор раздела совместно нажитого имущества между супругами, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и их совместное заявление о разделе и перерегистрации машины на одного из них и другие, предусмотренные ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации) (подпункт 2.8.6.3.);

- судебные документы (решения судов) (подпункт 2.8.6.4.);

- постановления таможенных органов (подпункт 2.8.6.5.);

- документы, выдаваемые органами социальной защиты населения (подпункт 2.8.6.6.);

- другие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 2.8.6.7.).

В соответствии с пунктом 2.11. Правил, при регистрации машин владельцы обязаны предъявлять документы, подтверждающие уплату налога с владельцев транспортных средств в установленных размерах.

Согласно пункту 2.15. Правил, свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Пунктом 2.16. Правил, предусмотрено, что регистрационные документы, выданные на машины государственными инспекциями гостехнадзора до утверждения настоящих Правил, имеют неограниченный срок действия и подлежат замене на свидетельство о регистрации лишь в случаях изменения регистрационных данных машины.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции Гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

При снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин (пункт 5.2 Правил).

Как правильно установлено судом, на основании представленных ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" документов, а именно: приказа N 46 от 25.05.2008 "О реорганизации Государственного научного учреждения Иркутского научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии", свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 002570951, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе N 002669168, разделительного (ликвидационного баланса) на 01.07.2008, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств от 06.08.2008, службой государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники Иркутской области в 2008 году была произведена регистрация самоходной техники за данным предприятием, что подтверждается реестром техники стоящей на учете от 14.10.2013, владелец ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" и не оспаривается заявителем.

При этом, как правильно исходил суд первой инстанции, ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское", с заявлением в порядке п.5.1, 5.2 Правил в Службу о снятии транспортных средств, как зарегистрированный собственник, с учета не обращался.

Между тем в отсутствие воли данного лица, названные правила не предоставляют каких-либо оснований Службе снимать данные транспортные средства с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что переход права собственности на транспортные средства не связан с осуществлением государственной регистрации в соответствующих государственных органах, поскольку согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется только в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, для совершения регистрационных действий по постановке на учет техники на имя заявителя, оно обязано было представить в Гостехнадзор документы, предусмотренные пунктом 2 Правил.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ГНУ ИНИИ обращаясь в Службу с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении 49 единиц техники, представило документы подтверждающие наличие у него права собственности либо права оперативного управления на указанную технику, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-3054/2011, которое вступило законную силу, поскольку резолютивная часть данного судебного акта не содержит выводов о принадлежности данного имущества заявителю на каком-либо праве.

Ссылка заявителя на договор от 14.09.2000 года между Иркутским НИИ сельского хозяйства и Российской академией сельского хозяйства (т. 2, л. 6) и дополнительное соглашение N 3 к договору от 14.09.2000 (т. 2, л. 41) между данными лицами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы, как основание подтверждения права и регистрации в Службу не представлялись вместе с заявлением от 13.09.2013 (т. 1, л. 12). Кроме того, данные документы не могут являться основанием, установленным названными Правилами, для прекращения регистрации данного имущества за третьим лицом.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит подтверждений доводам заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства. В силу указанного, такой отказ не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы и одновременно не соответствует действующему законодательству, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" февраля 2014 года по делу N А19-14257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко