Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-3515/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-59587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Губанова А.В. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3515/2014) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-59587/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балткаст"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балткаст" (ОГРН 1117847039089, 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.8, лит. А) (далее - общество, ООО "Балткаст") с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский о. д.32А) (далее - таможня, таможенный орган) от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении N 10216000-1161/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, поскольку считает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно недопустимости заключения эксперта ЛО ТПП от 26.07.2013 как доказательства по делу. По мнению таможенного органа, оценщик при определении рыночной стоимости товаров опирался на информацию о рыночной стоимости аналогичных товаров на рынке РФ, цены на которые установлены с учетом НДС, обязательных платежей и торговых надбавок, включенные компаниями-поставщиками на территории РФ в стоимость товаров. При этом таможенный орган ссылается на пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в соответствии с которым суд первой инстанции в случае несогласия с наказанием, примененным таможней, должен был изменить оспариваемое постановление таможни в части назначения наказания и назначить меру ответственности.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в отношении товара, изъятого как вещественное доказательство в экспертной организации Евразийский Центр Современных Экспертных Технологий "Александр Невский" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, лит. А, офис 316). Представитель таможни не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, ходатайствовал о переносе судебного заседания для ознакомления с заявленным ходатайством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определил отложить судебное заседания для ознакомления таможни с ходатайством, определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определения экспертного учреждения.

После отложения представитель общества в судебное заседание не явился, документов в обоснование ходатайства о назначении товароведческой экспертизы не представил. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Балткаст" представило в Балтийскую таможню декларацию на товары в электронной форме ДТ N 10216100/010613/0055424 (далее - ДТ) с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и заявило следующие сведения:

- отправитель: компания "TIANJIN ASIA BRIDGE WELDING MATERIAL CO.,LTD по поручению PRIME BUILDING & ENGUNEERING COMPANY LLP, Соединенное Королевство;

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "БАЛТКАСТ";

- товары в контейнере N BMOU 2691080;

- товар N 1 "сварочная проволока" общим количеством 1800 грузовых мест, общим весом нетто 24950 кг., брутто 25170 кг.

При проведении таможенного досмотра в контейнере BMOU 2691080 кроме заявленного товара были обнаружены товары, не заявленные в ДТ, а именно:

- в 1448 коробках - сыпучее вещество серого цвета, весом нетто 14190,4 кг, общим весом брутто 14480 кг;

- в 90 коробках - порошкообразное сыпучее вещество белого цвета весом нетто 896 кг, общим весом брутто 917,5 кг, из них на 35 коробках имелась маркировка "MADE IN CHINA", в них обнаружено сыпучее вещество белого цвета в количестве 357 кг (вес нетто), общий вес брутто 367,5 кг (АТД N 10216100/050613/004283 от 05.06.2013 - л.д.113-115).

В связи с выявленным фактом не декларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, определением от 07.06.2013 Балтийской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможенным органом взяты образцы незадекларированных товаров (протокол о взятии проб и образцов от 10.06.2013 - л.д.124-126), товар, являющийся предметом АП, в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ был изъят и передан ООО "Цитадель" на ответственное хранение (акт приема-передачи от 17.06.2013 - л.д.128).

В ходе производства по делу об АП, на основании определения от 03.07.2013 было назначено проведение комплексной экспертизы, в том числе для определения свободной (рыночной) стоимости товаров на 01.06.2013, проведение экспертизы поручено Ленинградской областной торгово-промышленной палате (ЛО ТПП).

Согласно заключению эксперта N 154-06-08861-13 от 26.07.2013 товары, являющиеся предметом административного правонарушения, представляют собой доломит и отсыревшую кристаллическую двуокись кремния (кварц), общая рыночная стоимость товаров по состоянию на 01.06.2013 на рынке Российской Федерации составляет 4 258 115 рублей (с учетом НДС) (л.д.165-174).

17.08.2013 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1161/2013, согласно которому общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.191-196).

Постановлением от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении N 10216000-1161/2013 общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме 2129057,50 руб. (л.д.4-9). Обществу вменяется бездействие, выразившееся в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, установив наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что таможенным органом не доказана рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, то есть и сумма штрафа, подлежащая применению. Суд счел, что из экспертного заключения не следует, что экспертом были учтены расходы по транспортировке товаров, по их таможенному оформлению, торговая наценка и прочие сопутствующие расходы, а также размер фракций кварцевого песка, от чего зависит его стоимость. С учетом изложенного экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу и не может использоваться для определения стоимости предмета административного правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) указано, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документов, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе:

1) осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем;

2) брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса;

3) присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров;

4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров и т.д.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не задекларированы товары - доломит и отсыревшая кристаллическая двуокись кремния (кварц), весом нетто 15086,4 кг.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, в соответствии с положениями таможенного законодательства могло предпринять дополнительные меры в целях недопущения его нарушения (провести предварительный осмотр товаров, предусмотренный статьей 187 ТК ТС, до подачи ДТ), однако не воспользовалось предоставленными ему правами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности таможенным органом вины общества в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом заключением эксперта N 154-06-08861-13 от 26.07.2013 ЛО ТПП, подтверждается размер санкции, установленной таможенным органом.

Назначая обществу наказание в виде штрафа в размере 2129057,50 руб., таможенный орган в соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ исходил из рыночной стоимости товара, определенной экспертом по состоянию на 01.06.2013.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статей 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что рыночная стоимость незадекларированных товаров, исходя из величины которой исчисляются штрафные санкции, неверно определена таможенным органом, и, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено положение пункта 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом. Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9109/2011.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена в размере, кратном стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть 1). Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночная стоимость помимо цены закупки (фактурной стоимости) товара включает в себя, в том числе расходы по транспортировке товара, по его таможенному оформлению, торговую наценку и прочие сопутствующие расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Экспертом при составлении экспертного заключения применялся основной подход к определению рыночной стоимости - сравнительный подход, в рамках которого могут использоваться два метода определения стоимости товаров - метод прямого сравнения и метод сравнения аналогов.

В заключении экспертом применены оба метода, при этом метод сравнения аналогов основан на подборе товаров, близких к исследуемому по качественным характеристикам, с проведением корректировок их базовых цен.

Цены на исследуемые товары определены экспертом с учетом их оптовых поставок, соответствующих крупному опту, что позволило снизить уровень рыночных цен по сравнению с уровнем розничных цен.

Согласно пункту 11.4.5 экспертного заключения при определении рыночной стоимости исследуемых товаров оценщик опирался на рыночную стоимость аналогичных товаров на рынке Российской Федерации (подбор аналогов проводился по наименованию, назначению, качественным характеристикам изделий), полученную из сети ИНТЕРНЕТ. Средняя рыночная стоимость товаров определена как среднеарифметическое стоимости аналогов соответствующего товара с учетом его оптовой продажи.

В указанном пункте экспертного заключения эксперт указал, что им установлены цены на аналогичные товары с учетом НДС, обязательных платежей и торговых надбавок. Расчет рыночной стоимости товаров по состоянию на 01.06.2013, проведенный на основании оптовых цен предложений на аналогичные товары на рынке РФ, представлен в таблице и подтверждается приложенными к заключению данными, полученными в сети ИНТЕРНЕТ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертом для определения среднеарифметического значения цены товара использованы наименьшие значения стоимости аналогичных товаров.

Как следует из статьи 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что рыночная стоимость спорных товаров определена экспертом на основании правильного применения положений Закона N 135-ФЗ, статьи 40 Налогового кодекса РФ, следовательно, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражая против доказательств административного органа, обязано в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

Ссылка общества на отсутствие сведений о членстве эксперта-оценщика Козлова в СРО, а также об отсутствии данных о страховании его ответственности (письмо ЛО ТПП от 11.03.2014), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен полис (договор) страхования ответственности оценщика - ЛО ТПП от 01.07.2013 N 433-191-048397/13 (л.д. 221-222), а также свидетельство от 29.12.2005 N 651 о членстве ЛО ТПП в некоммерческом партнерстве "Саморегулирующаяся межрегиональная ассоциация оценщиков".

Данные документы свидетельствуют о легитимности экспертного заключения от 26.07.2013 N 154-06-08861-13.

Таким образом, обществом не представлено суду оснований, которые позволили бы апелляционному суду не принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, опровергали бы рыночную стоимость спорного товара, определенную таможней.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд считает, что таможней доказано наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества, штраф назначен в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления таможни следует отказать, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А56-59587/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Балткаст" (198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.8, лит.А, ОГРН 1117847039089) о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А) от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении N 10216000-1161/2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас