Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-1173/14

г. Чита

25 апреля 2014 г.

Дело N А10-4354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2014 года по делу N А10-4354/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449, юридический адрес: 670033, г.Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, юридический адрес: 670013, г.Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) о взыскании 2 656 253 руб. (суд первой инстанции Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представители Хабази О.М., Залуцкий А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" о взыскании 2 656 253 руб.- долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25 августа 2011 года в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам; истец не подтвердил действительность одностороннего акта выполненных работ; работы по вывозу мусора выполнялись другим лицом; подрядчиком не выполнены требования закона о процедуре приемки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, также пояснили о незаключенности договора подряда от 25 августа 2011 года, иной дате подписания; у ответчика имелись возражения по выполненным работам; нарушен претензионный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" указало на задолженность по договору строительного подряда от 25 августа 2011 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Бурятмяспром" (заказчик) и ООО "Дарханстрой" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 25 августа 2011 года, по которому (пункты 1.1, 2.1) подрядчик принимает на себя выполнение работ по сносу (демонтажу зданий, сооружений) и вывозу строительных и иных отходов, полученных в результате работ по сносу и демонтажу зданий, сооружений согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору) на объекте "Улан-Удэнский мясокомбинат", по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пугачева, 38, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора определяется на основании локального сметного расчета N 1 (приложение N 1) и составляет 2 656 253,32 руб. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что дата начала работ - 25 августа 2011 года, дата окончания работ - 25 сентября 2011 года. Стороны подписали также локальный сметный расчет N 1 на демонтажные работы с согласованной стоимостью работ 2 656 253 руб.

Суд пришел к правильному выводу о заключенности договора строительного подряда, в связи с чем применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы сданы истцом ответчику по одностороннему акту формы КС-2 со стоимостью работ 2 656 257 руб. N 1 от 20 апреля 2012 года, справке формы КС-3 N 2 от 20 апреля 2012 года на сумму 2 656 253,32 руб. Указанные документы вручены ответчику с сопроводительным письмом исх.N 76 от 6 февраля 2013 года.

Письмом исх.N 1-311 от 18 февраля 2013 года ответчик возвратил истцу документы, направленные с исх.N 76 от 6 февраля 2013 года, предлагая подписать договор от 25 августа 2011 года в редакции ООО "Бурятмяспром".

Впоследствии с исх.N 1-394 от 1 марта 2013 года ответчик направил истцу подписанные в собственной редакции акт и справку от 28 февраля 2013 года со стоимостью работ 1 640 330,25 руб.

Суд первой инстанции, установив необоснованность отказа от подписания акта формы КС-2 со стоимостью работ 2 656 257 руб. N 1 от 20 апреля 2012 года в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, несоблюдение ответчиком положений раздела 6 договора от 25 августа 2011 года о порядке сдачи и приемки выполненных работ, применив разъяснения, приведенные в пунктах 12, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51, сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения иска. Также суд учел, что стороны приступили к исполнению на данной строительной площадке договора подряда от 25 октября 2011 года по строительству "Улан-Удэнского мясокомбината", что было бы невозможно без предварительного выполнения работ по сносу (демонтажу зданий, сооружений) и вывозу строительных и иных отходов, полученных в результате работ по сносу и демонтажу зданий, сооружений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. В обоснование ответчик указывает, что по договору субподряда N В-196/14 от 14 ноября 2011 года стоимость работ, выполненных обществом "Строительное управление-1", привлеченным истцом, значительно выше взыскиваемых по договору строительного подряда от 25 августа 2011 года. Оплата произведена в значительно большей сумме.

Вместе с тем, соответствующие доказательства и доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Анализ условий договора от 25 августа 2011 года в совокупности с локальным сметным расчетом N 1 свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, договор считается заключенным.

Дата подписания - 25 августа 2011 года была согласована сторонами, что связало их взаимными обязательствами. Возражения по выполненным работам правомерно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Довод представителя ответчика в опровержение данного вывода отклоняется апелляционным судом. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора посредством направления претензии от 15 октября 2013 года.

Поскольку спор между сторонами сложился на основании договора, то обязательства, которыми связаны стороны, подчиняются правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса о недопустимости одностороннего отказа от выполнения обязательств, и обязательства истца перед другими привлеченными им лицами учету во взаимоотношениях с ответчиком не подлежат. Выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2014 года по делу N А10-4354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин