Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-15705/13

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков по договору водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А71-7275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2013 года

по делу N А71-7275/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (ОГРН 1101832005054, ИНН 1832086467)

о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (ОГРН 1101832005054, ИНН 1832086467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (далее - ООО ОРП "Обувьторг") о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с августа 2012 года по апрель 2013 года услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, предоставленной коммунальной услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в сумме 412 030 руб. 70 коп. на основании статей 210, 439, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 11 240 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.6-8).

В судебном заседании 11.09.2013 судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 310 553 руб. 44 коп. (т.1 л.д.59, 144).

ООО ОРП "Обувьторг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Единая УК" со встречным исковым заявлением о взыскании 43 622 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне предъявленную ответчиком к оплате стоимость коммунальной услуги - отопление за период с августа по сентябрь 2012 года, апрель 2013 года (т.3 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2013 (т.3 л.д.40-44) встречный иск ООО ОРП "Обувьторг" принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.12.2013 на основании статей 49, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление ООО ОРП "Обувьторг" о взыскании с ООО "Единая УК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.64, 85).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2013, судья Е.В.Желнова) исковые требования ООО "Единая УК" удовлетворены: с ООО ОРП "Обувьторг" в пользу ООО "Единая УК" взыскан долг в сумме 310 553 руб. 44 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 211 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Из федерального бюджета ООО "Единая УК" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 029 руб. 55 коп. В удовлетворении встречного иска ООО ОРП "Обувьторг" отказано (т.3 л.д.92-101).

ООО ОРП "Обувьторг", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней. Находя решение незаконным и необоснованным, ответчик по первоначальному иску просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Единая УК" отказать, исковые требования ООО ОРП "Обувьторг" удовлетворить.

Заявитель полагает, что ООО "Единая УК" не указано в иске и не установлено судом из чего складывается сумма задолженности 310 553 руб. 44 коп.

ООО ОРП "Обувьторг" оспаривает вывод суда об обоснованности ежемесячного начисления ООО "Единая УК" к оплате ответчику услуг отопления, капитального ремонта, надбавки на текущий ремонт. Ссылаясь на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что действующим законодательством не предусмотрено понятие надбавки на текущий ремонт.

Удовлетворяя требования ООО "Единая УК", по мнению апеллянта, суд не учел, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1/21О от 01.08.2012, которым утверждены размеры платы услуг по содержанию, текущему, капитальному ремонту, был обжалован в Арбитражный суд Удмуртской Республики (дело N А71-13057/2013), необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Указанный протокол заявитель находит не соответствующим действующему законодательству, недействительным, поскольку в протоколе отсутствует указание на сроки, объем работ, порядок финансирования ремонта, сроки возмещения расходов и другие предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта. ООО ОРП "Обувьторг" не было уведомлено о проведении данного собрания собственников помещений дома. Капитальный ремонт ООО "Единая УК" не проводило, расходы по проведению капитального и текущего ремонта, содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, д.21, не подтвердило.

Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен не был, ООО ОРП "Обувьторг" полагает, что отсутствуют основания для предъявления к оплате спорных услуг.

Заявитель считает необоснованным ежемесячное начисление услуг отопления, поскольку жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, который в летнее время фиксирует отсутствие потребления тепловой энергии. Поскольку в данном случае потребителем является не гражданин, а юридическое лицо, использующее данный вид помещения в коммерческих целях, учитывая отсутствие утвержденных нормативов потребления на нежилые помещения и иных расчетных способов определения объема потребления в нежилых помещениях, ООО ОРП "Обувьторг" считает, что при расчете должна быть применена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, а не положения Правил N 307, Постановления Правительства Российской Федерации N 857 от 27.08.2012, Постановления Правительства Удмуртской Республики N 397 от 10.09.2012.

На основании изложенного, апеллянт считает полученные управляющей организацией денежные средства в сумме 43 622 руб. 78 коп. (за отопление за период с августа по сентябрь 2012 года, апрель 2013 года) неосновательным обогащением ООО "Единая УК".

Заявитель указал, что суд при вынесении решения не привел основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО ОРП "Обувьторг" считает необоснованным начисление ООО "Единая УК" платы за содержание и ремонт исходя из площади нежилого помещения 1 408,3 кв.м, которое является пристроенным, поскольку все расходы, связанные с обслуживанием данного помещения ООО ОРП "Обувьторг" несло самостоятельно.

По мнению заявителя, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., не соответствует требованиям разумности. Учитывая стоимость услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике, отсутствие служебных командировок, принимая во внимание, что данная категория дел не относится к категории сложных, заявитель считает заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и подлежащей удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Единая УК" не представило доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение изложенных доводов ООО ОРП "Обувьторг" к дополнению к апелляционной жалобе приложило письмо общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" от 29.01.2014 N 13-19-31, в котором указано на наличие узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, 21.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.04.2014 ООО ОРП "Обувьторг" и ООО "Единая УК" явку представителей не обеспечили.

ООО "Единая УК" письменный отзыв на жалобу не представило.

Ходатайство ООО ОРП "Обувьторг" о приобщении дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по ул.Орджоникидзе, 21 г.Ижевска на общем собрании 31.07.2012 приняты решения о смене управляющей организации, расторжении договора управления с бывшей управляющей компанией и выборе управляющей организацией ООО "Единая УК" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, д.21, по форме очного голосования N 1/21О от 01.08.2012; далее - протокол общего собрания собственников N 1/21О от 01.08.2012 - т.1 л.д.21-22).

На основании указанного решения между ООО "Единая УК" (Управляющий) и собственником квартиры N 23 в доме N 21 по ул.Орджоникидзе в г.Ижевске заключен договор управления многоквартирным домом N 23-21О от 01.08.2012 (т.1 л.д.14-20), в соответствии с условиями которого Собственники передали, а Управляющий принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени в интересах Потребителей для обеспечения их коммунальными услугами и для содержания дома в надлежащем состоянии; представление интересов Потребителей в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора; выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту; контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления Потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг; приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам; начисление, сбор и перерасчет платежей Потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий и персональных данных собственников и нанимателей по договору прочим исполнителям.

ООО ОРП "Обувьторг" является собственником нежилых помещений общей площадью 1408,3 кв.м., расположенных в подвале и на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 21 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2013 N 01/104/1013-578 - т.1 л.д.23).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N О 21/1 от 01.08.2012 (т.3 л.д.70-74) между ООО "Единая УК" и ООО ОРП "Обувьторг" также не заключен, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО "Единая УК", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с 01.08.2012 по 30.04.2013, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), что подтверждено заключенными истцом договором теплоснабжения N К5305 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (т.1 л.д.64-76); актами приема-передачи, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.77-136).

Размер платы за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, объем и стоимость коммунальной услуги по отоплению определены истцом в соответствии с решением собственников, принятым на общем собрании 01.08.2012. Объем и стоимость услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, в том числе на общедомовые нужды, оказанных в период с 01.08.2012 по 30.04.2013 определены ООО "Единая УК" исходя из показаний приборов учета либо расчетного способа, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и тарифов, утвержденных уполномоченными органами.

Согласно расчету истца (т.1 л.д. 60-62) к оплате ответчику в спорный период начислено 573 194 руб. 82 коп.

Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг в период с 01.08.2012 по 30.04.2013 ООО ОРП "Обувьторг" исполнены частично (т.1 л.д.42-49; т.3 л.д.13-20).

По расчету ООО "Единая УК" (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований) задолженность ООО ОРП "Обувьторг" составила 310 553 руб. 44 коп. (т.1 л.д.60-62).

Наличие у ООО ОРП "Обувьторг" перед ООО "Единая УК" задолженности, послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что в период с августа по сентябрь 2012 года, в апреле 2013 года ООО "Единая УК" неправомерно произведено начисление платы за коммунальную услугу - отопление в сумме 43 622 руб. 78 коп. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ООО ОРП "Обувьторг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Удовлетворяя требования ООО "Единая УК", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 310 553 руб. 44 коп.; обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, непредставления ответчиком доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма является завышенной.

Признавая правомерным предъявление ООО "Единая УК" к оплате ООО ОРП "Обувьторг" стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из утвержденного норматива и равномерного в течение года месячного потребления тепловой энергии, признав наличие у ООО ОРП "Обувьторг" перед ООО "Единая УК" задолженности по оплате коммунальной услуги отопление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО ОРП "Обувьторг", не усмотрев наличие у ООО "Единая УК" неосновательного обогащения за счет ООО ОРП "Обувьторг".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ОРП "Обувьторг", как собственник нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул.Орджоникидзе, 21, общей площадью 1408,3 кв.м., в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком, вопреки доводам жалобы, не исключает обязанности ООО ОРП "Обувьторг" по несению указанных ранее расходов.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственники помещений многоквартирного дома по ул.Орджоникидзе, 21 г.Ижевска на общем собрании 31.07.2012 приняли решения об утверждении для оплаты норматив по отоплению в размере 0,010 Гкал с кв.м. вместо 0,016 Гкал; об увеличении размера платы за текущий ремонт (без увеличения общей стоимости квартплаты) на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 Гкал; об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта (на 2012 год - в размере 5,50 руб. с кв.м.) (протокол общего собрания собственников N 1/21О от 01.08.2012 - т.1 л.д.21-22).

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Наличие у ООО "Единая УК" статуса управляющей организации спорным домом ответчик, третье лицо не оспаривают.

Факт выполнения ООО "Единая УК" в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 21 по Орджоникидзе г.Ижевска, подтвержден актами приема-передачи, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.64-136).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "Единая УК", материалы дела не содержат.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ООО "Единая УК" расчёту размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежащий внесению ответчиком, составил 210 019 руб. 78 коп.

Расчет платы на содержание и текущий ремонт за период с 01.08.2012 по 30.04.2013 ООО "Единая УК" произведен исходя из тарифа 16,57 руб./м, утвержденного постановлением Администрации города Ижевска N 619 от 28.06.2012 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года" и надбавки за текущий ремонт, установленной собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по ул.Орджоникидзе в г.Ижевске в размере стоимости тепловой энергии в объеме 0,006 Гкал по тарифу, утвержденному для ООО "УКС" (протокол общего собрания собственников N 1/21О от 01.08.2012).

Размер платы на капитальный ремонт ООО "Единая УК" определён исходя из федеральных стандартов оплаты за капитальный ремонт на 2012 год - 5,50 руб./кв.м., на 2013 год - 5,90 руб./кв.м. и составил 71 964 руб. 13 коп.

При этом расчёт платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома определён путём умножения ставки платы на площадь нежилого помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

Проверив расчет, представленный ООО "Единая УК", суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим принятому собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решению.

Доводы ООО ОРП "Обувьторг" о неправомерном применении надбавки на текущий ремонт и взыскании платы на капитальный ремонт, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения судом первой инстанции протокол общего собрания собственников N 1/21О от 01.08.2012 недействительным не признан.

В связи с тем, что ООО "Единая УК", выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, начисляя плату собственникам за указанные услуги, действовало в соответствии с волей собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированной в протоколе общего собрания собственников N 1/21О от 01.08.2012, основания для признания действий истца неправомерными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2013 о возвращении встречного искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания собственников N 1/21О от 01.08.2012 предметом настоящего апелляционного рассмотрения являться не может.

Принимая изложенное во внимание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Единая УК" правомерно произвело расчет задолженности в соответствии с решениями, принятыми собственниками на общем собрании.

Доводы ответчика о необходимости начисления платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из площади встроенной части нежилого помещения, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены как несостоятельные.

Из представленных в материалы дела справки ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учёта недвижимого имущества" N 01-19а/1784 от 30.08.2013 (т.3 л.д.76) и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2013 N 01/104/1013-578 (т.1 л.д.23) следует, что согласно техническому паспорту принадлежащие ООО ОРП "Обувьторг" на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1408,3 кв.м., расположены в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21; помещения площадью 267,64 кв.м. являются встроенными, а помещения площадью 1140,66 кв.м. - пристроенными.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО ОРП "Обувьторг" не представлены доказательства, что принадлежащие ООО ОРП "Обувьторг" пристроенные нежилые помещения имеют собственные коммуникации, не связанные с жилым домом, независимы от него. Как следует из справки ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учёта недвижимого имущества" на многоквартирный дом и нежилые помещения имеется единый технический паспорт. Судом первой инстанции указано, что принадлежащее ответчику пристроенное нежилое помещение составляет с многоквартирным домом единое строение, обратного ООО ОРП "Обувьторг" не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, начисление платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из всей площади нежилых помещений, принадлежащих ООО ОРП "Обувьторг", а требования ООО "Единая УК" в части взыскания с ООО ОРП "Обувьторг" задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО "Единая УК" заявлено о взыскании с ООО ОРП "Обувьторг" задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) предоставленных в помещения ответчика, а также на общедомовые нужды.

Не оспаривая расчет ООО "Единая УК" в части стоимости коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения на общедомовые нужды ООО ОРП "Обувьторг" возражает против объема и стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, предъявленных к оплате ООО "Единая УК".

Доводы ООО ОРП "Обувьторг" о необходимости расчета объема поставленной в нежилые помещения тепловой энергии в соответствии с положениями Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.200 N 105, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства. С учетом положений пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в спорный период, при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилого помещения, следует применять нормативы потребления для жилых помещений, утвержденные в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации города Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска" для дома 21 по ул. Орджоникидзе утвержден норматив на отопление 0,016 Гкал/кв.м. в месяц.

ООО "Единая УК" произвело расчет стоимости коммунальной услуги отопление в соответствии с решением, принятым собственниками на общем собрании 31.07.2012, согласно которому оплата за отопление жильцами дома управляющей организации производится исходя из норматива по отоплению в размере 0,010 Гкал, вместо 0,016 Гкал; по фактическому потреблению по итогам года делается перерасчет по всем коммунальным услугам; экономия по коммунальным услугам путем перерасчета по итогам года подлежит зачету в фонд текущего ремонта.

Стоимость коммунальной услуги отопления за спорный период, определенная на основании тарифа, утвержденного для ООО "Удмуртские коммунальные системы", по расчету ООО "Единая УК" составляет 136 804 руб. 70 коп., в том числе за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 - 14 737 руб. 78 коп.; за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 - 122 066 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что протокол общего собрания собственников N 1/21О от 01.08.2012 в установленном порядке недействительным не признан, суд первой инстанции правомерно принял расчет ООО "Единая УК" в части определения объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ООО ОРП "Обувьторг", как соответствующий волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома, обязательному к исполнению управляющей организацией.

С учетом изложенного, довод жалобы о наличии общедомового прибора учета тепловой энергии о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 310 553 руб. 44 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание содержание решений собственников помещений спорного многоквартирного дома, принятых на общем собрании 31.07.2012, признание доказанным наличие у ООО ОРП "Обувьторг" задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению; учитывая, что согласно решению собственников экономия по коммунальным услугам, в том числе по отоплению, путем перерасчета по итогам года подлежит зачету в фонд текущего ремонта, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным наличие на стороне ООО "Единая УК" неосновательного обогащения за счет ООО ОРП "Обувьторг" и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Единая УК" 43 622 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных средств за услуги отопления за период с августа по сентябрь 2012 года, апрель 2013 года, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Единая УК" заявлено требование о взыскании с ООО ОРП "Обувьторг" 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

15.07.2013 между ООО "Единая УК" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 208 (т.1 л.д. 137), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и капитальному ремонту в многоквартирном доме с ООО ОРП "Обувьторг" - собственника нежилого помещения, общей площадью 1408,3 кв.м., по адресу: г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, 21 (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг N 208 от 15.07.2013 в рамках настоящего договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Заказчика к Собственнику и (или) к лицам, зарегистрированным по указанному адресу; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора представитель ООО "Единая УК" Мухаметшин Р.З. подготовил и направил в суд исковое заявление и обосновывающие требования документы, принимал участие в судебных заседаниях 11.09.2013, 15.11.2013, 27.11.2013, 17.12.2013, 25.12.2013, подготовил ходатайство об изменении размера исковых требований (т.1 л.д. 6-32, 59-136, 144; т.3 л.д.34, 56, 81, 85).

То обстоятельство, что представитель Мухаметшин Р.З. является работником ООО "Ижавтопласт-строй" подтверждено приказом N 44 от 27.05.2013 (т.1 л.д.139).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором N 208 от 15.07.2013, подтвержден материалами дела.

Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждено копией платежного поручения N 1005 от 16.07.2013 (т.1 л.д. 138).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда исковые требования ООО "Единая УК" удовлетворены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ООО ОРП "Обувьторг" размер заявленных к взысканию расходов не оспорило, представитель ООО ОРП "Обувьторг" пояснил, что вопрос определения разумности понесённых расходов оставляет на усмотрение суда.

Суд первой инстанции признав, что заявленные ООО "Единая УК" расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, заявления об их чрезмерности от ООО ОРП "Обувьторг" не поступало, правомерно признал заявленную сумму судебных расходов разумной и взыскал с ООО ОРП "Обувьторг" в пользу ООО "Единая УК" 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела.

Изложенные в жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов ООО ОРП "Обувьторг" какими-либо доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основании для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года по делу N А71-7275/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский