Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-1900/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-8460/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУК "ГМУ "Архангельское"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-8460/12, принятое судьей Муриной В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (далее - ФГБУК "ГМУ "Архангельское", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным аукциона от 03.02.2012 по продаже недвижимого имущества:

- здания: ресторан "Архангельское"; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, инвентарный номер, литера: 216, Аа; общая площадь 1642,40 кв. м;

- сооружения: склад; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; инвентарный номер, литера: 216, Г5, общая площадь 520,50 кв. м;

- сооружения: канализационно-насосная станция; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; инвентарный номер, литера: 216, Г; общая площадь 80 кв. м;

- сооружения: дорожки и асфальтобетонные площадки; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 216, общая площадь 2048 кв. м;

- земельного участка, общей площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи пос. Архангельское.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргПро" (далее - ООО "ИнвестТоргПро").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство финансов Московской области, Правительство Московской области.

Закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее - ЗАО "СтарБанк") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица со следующими требованиями относительно предмета спора:

- применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, N 16 от 13.02.2012 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012 в виде:

- обязания ООО "ИнвестТоргПро" вернуть все полученное по сделке, а именно недвижимое имущество: здание ресторана "Архангельское"; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер: 50:11:04:00763:001:0001, инвентарный номер, литера: 216, Аа; общая площадь 1642,40 кв.м; сооружение - склада, местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 50:11:04:05934:001; инвентарный номер, литера: 216, Г5, общая площадь 520,50 кв.м; сооружение - канализационно-насосной станции, местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 50:11:04:05935:001; инвентарный номер, литера: 216, Г; общая площадь 80 кв.м; сооружение - дорожки и асфальтобетонные площадки; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 216, общая площадью 2048 кв.м; земельный участок, общей площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 50:11:0050602:301 и

- обязания Министерства имущественных отношений Московской области вернуть денежные средства в размере 211 876 309 рублей, полученные по договору купли-продажи от 13.02.2012 на расчетный счет ООО "ИнвестТоргПро" (ИНН 7722764223 КПП 772201001) N 40702810400210000219, открытый в ЗАО "СтарБанк" (кор. счет N 30101810300000000645, БИК 044579645).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУК "ГМУ "Архангельское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ИнвестТоргПро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений.

ЗАО "СтарБанк" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства финансов Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Министерства культуры Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Министерство культуры Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правительством Московской области 12.12.2011 издано постановление N 1517/51 "Об условиях приватизации в 2011 году, находящегося в собственности Московской области недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит приватизации посредством продажи на аукционе единым лотом государственное имущество, включающее:

- ресторан "Архангельское", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:00763:001:0001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216, Аа, общей площадью 1642,40 кв. м.;

- склад, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:05934:001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216, Г5 площадью застройки 520,50 кв. м.;

- канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:05935:001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216, Г площадью застройки 80 кв. м.;

- дорожки и асфальтобетонные площадки, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское у ресторана "Архангельское", кадастровый (или условный) номер 50:11:04:05751:001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216 общей площадью 2048 кв. м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:0050602:301 общей площадью 15 000 кв. м.

В связи с изданием данного постановления проведен аукцион по реализации указанного в нем имущества, победителем которого признано ООО "ИнвестТоргПро".

13.02.2012 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "ИнвестТоргПро" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, N 16 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012, предметом которого явилось вышеуказанное недвижимое имущество.

ООО "Инвест-ТоргПро" оформило названные объекты недвижимости в собственность, что подтверждено свидетельствами о праве собственности от 27.03.2012.

Полагая, что в результате проведенного аукциона нарушены права ФГБУК "ГМУ "Архангельское" как законного пользователя спорного земельного участка и лица, уполномоченного осуществлять контроль за сохранностью ансамбля усадьбы "Архангельское" и его территории, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания аукциона недействительным, в связи с отсутствием нарушенных прав истца, которые могли бы быть восстановлены удовлетворением настоящего иска.

На основании изложенного, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований ЗАО "СтарБанк" о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам спорного аукциона.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

По смыслу указанных норм, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Собственником земельного участка, выставленного на аукцион, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.12.2011 серия 50-ABN 378671 на момент его отчуждения являлась Московская область в лице Министерства имущественных отношений. Кроме того, Министерство являлось собственником иных объектов недвижимости, выставленных на аукцион.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что право собственности Московской области на земельный участок, выставленный на аукцион, оспорено в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, именно Министерство имущественных отношений обладало правомочием по распоряжению спорным имуществом, в связи с чем, право истца по распоряжению указанными объектами не нарушено, поскольку таким правом он не обладает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, а лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств нарушения правил проведения торгов.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений прав или защищаемых интересов истца в результате проведенного аукциона, правил проведения торгов в целом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФГБУК "ГМУ "Архангельское".

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При отсутствии оснований для признании недействительным аукциона от 03.02.2012 по продаже недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований ЗАО "СтарБанк" о применении последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, N 16 от 13.02.2012 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющие преюдициальное значение выводы судов, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А41-6001/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по делу N А41-6001/12, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013, признано недействительным постановление Правительства Московской области от 12.12.2011 N 1517/51 "Об условиях приватизации в 2011 находящегося в собственности Московской области недвижимого имущества", являющееся основанием для проведения оспариваемого по настоящему делу аукциона.

При рассмотрении дела N А41-6001/12 суды пришли к выводу о невозможности Правительства Московской области, как собственника спорного земельного участка, распоряжаться данным участком по своему усмотрению, в том числе осуществлять его отчуждение в пользу третьих лиц, поскольку на него имеются законодательные ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о преюдициальном характере выводов судов, сделанных при рассмотрении дела N А41-6001/12.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с чем, по настоящему делу подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В своей апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Устава ФГБУК "ГМУ "Архангельское", в соответствии с которыми истец обязан обеспечивать установленный режим содержания, использования и сохранности занимаемых музеем-усадьбой зданий, сооружений, земельных участков. Тогда как на оспариваемый аукцион выставлен, в том числе, земельный участок, расположенный в границах территории усадьбы.

Данный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с тем, что проведенный аукцион и заключенный по его результатам договор купли-продажи не лишают истца права реализовывать свои охранные полномочия, возложенные Уставом.

В соответствии со статьей 100 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков особо ценных земель, землепользователей, землевладельцев и арендаторов таких земельных участков возлагаются обязанности по их сохранению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что смена собственника недвижимого имущества не влечет за собой нарушения прав истца, поскольку не ограничивает его деятельность, предусмотренную уставом ФГБУК "ГМУ "Архангельское".

Из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-8460/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова