Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-3698/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-50334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Огурцова Н.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-50334/13 по заявлению ООО "ИМС" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании частично недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя - Смирнова И.А. по доверенности от 09.08.2013; Злобин В.А. по доверенности от 11.12.2013;

от инспекции - Федорова Э.А. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2013 N 2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 054 746 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 283 051 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Промкомтех" и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 138 100 руб. 03 коп., налога на прибыль организаций в сумме 16 281 075 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Ирито-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-50334/13 заявление ООО "ИМС" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Промкомтех" и ООО "Ирито-Инвест" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители ООО "ИМС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области вынесен акт выездной налоговой проверки от 09.04.2013 N 813 и принято решение от 11.07.2013 N 2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем, в порядке статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 20.09.2013 N 07-12/53687 апелляционная жалоба ООО "ИМС" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 11.07.2013 N 2128 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ИМС" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2013 N 2128 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 054 746 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 283 051 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Промкомтех" и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 138 100 руб. 03 коп., налога на прибыль организаций в сумме 16 281 075 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Ирито-Инвест".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

Как указывает налоговый орган, ООО "ИМС" завысило расходы по налогу на прибыль на сумму затрат в размере 11 415 254 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) по полученным от ООО "Промкомтех" и списанным на себестоимость реализованной продукции товарам - автокомплектам, и завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по этим товарам на сумму 2 054 746 руб.

В ходе проверки инспекцией при проведении выемки изъяты подлинники документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Промкомтех". При визуальном сравнении подписи числящегося в качестве генерального директора ООО "Промкомтех" Старкова В.Е. инспекцией установлена не идентичность подписей на различных документах: договоре N 25/10-11 от 25.10.2011, счетах-фактурах N 151 от 18.11.2011, N 163 от 25.11.2011, N 176 от 16.12.2011 и товарных накладных N 151 от 18.11.2011, N 163 от 25.11.2011, N 176 от 16.12.2011.

Согласно протоколу допроса гражданина Старкова В.Е. от 20.02.2013 он пояснил, что организация ООО "Промкомтех" ему не знакома, учредителем и руководителем указанной организации он не является и никогда не являлся, документы, включая договоры, счета-фактуры и товарные накладные, не подписывал, чем занимается организация ему неизвестно. Старков В.Е. засвидетельствовал, что подписи на документах ООО "Промкомтех" ему не принадлежат.

Согласно заключению эксперта N 29/ПЭ-Н подписи от имени Старкова В.Е. на копии договора N 25/10-11 от 25.10.2011, счетах-фактурах N 151 от 18.11.2011, N 163 от 25.11.2011, N 176 от 16.12.2011, товарных накладных N 151 от 18.11.2011, N 163 от 25.11.2011, N 176 от 16.12.2011, а также письме генеральному директору ООО "ИМС" N 80 от 22.04.2013 выполнены не Старковым В.Е.

Налоговый орган указывает, что на основании бухгалтерских документов, представленных ООО "ИМС" в ходе проверки, не представляется возможным подтвердить целесообразность списания материальных затрат в части оприходованных автокомплектов от поставщика ООО "Промкомтех" и списанных на расходы по сборке определенного вида автомобилей.

Согласно выпискам банка ООО "Промкомтех" не получало от своих поставщиков автокомплекты. Контрагенты ООО "Промкомтех" - ООО "ПромСнабКомплект" и ООО "Руслэнд" - имели в штате по одному сотруднику, не перечисляли денежные средства через банк на заработную плату, а также, как и контрагент третьего звена ООО "Интерсервис", не имеют постоянного местонахождения, не перечисляли арендные и коммунальные платежи, оплату транспортных услуг.

Как указывает налоговый орган, ООО "ИМС" неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО "Ирито-Инвест": в 2009 году 75 759 056 руб. на покупку 813 штук кондиционеров для автомобилей, в 2009 году 4 831 067 руб. на покупку автомобильных запчастей, в 2009 году 13 559,32 руб. на оплату транспортных услуг, в 2010 году 801 695 руб. на оплату транспортных услуг, и неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2009 - 2011 гг. на сумму 15 138 100,03 руб.

В ходе проверки инспекцией при проведении выемки изъяты подлинники документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ирито-Инвест". При визуальном сравнении подписи числящегося в качестве генерального директора ООО "Ирито-Инвест" гражданина Орлова Д.А. установлена не идентичность подписей на документах, изъятых в ходе проведения выемки, и на протоколе допроса Орлова Д.А.

Заявителем с возражениями на акт проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Ирито-Инвест", подписанные за руководителя и главного бухгалтера по доверенности Козырьковой Н.А. Таким образом, по мнению инспекции, прослеживается противоречивость в документах, изъятых в ходе выемки, и представленных налогоплательщиком с возражениями на акт проверки.

Инспекция указывает, что согласно протоколу допроса Орлова Д.А. от 17.05.2013 он пояснил, что доверенность Козырьковой Н.А. не выдавал, подпись на доверенности не свидетельствовал, по собственному желанию не наделял Козырькову Н.А. никакими полномочиями.

Согласно протоколу допроса Козырьковой Н.А. от 20.05.2013 лично с Орловым Д.А. она не знакома, подписывала документы ООО "Ирито-Инвест" по просьбе главного бухгалтера ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" в 2013 году из-за боязни потерять работу.

В протоколе допроса 25.01.2013 Орлов Д.А. указал, что он являлся номинальным генеральным директором ООО "Ирито-Инвест", не подписывал счета, счета-фактуры от имени ООО "Ирито-Инвест". Касательно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ирито-Инвест" Орлов Д.А. ничего пояснить не может. Орлов Д.А. указывает, что фактически руководством компании являлся Резников А.Д.

Согласно заключению эксперта ООО "Московский центр экспертизы и оценки" в отношении подписи от имени Орлова Д.А. на первичных документах, выставленных ООО "Ирито-Инвест" в адрес ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор", подписи от имени Орлова Д.А. на этих документах выполнены другим лицом.

В банковских выписках ООО "Ирито-Инвест" отсутствуют перечисления от заявителя за кондиционеры.

Также на основании бухгалтерских документов, представленных ООО "ИМС" в ходе проверки, инспекции не представляется возможным подтвердить обоснованность списания материальных затрат в части кондиционеров и запчастей от поставщика ООО "Ирито-Инвест" на расходы по сборке определенного вида автомобилей. Для определения себестоимости отдельно-взятого автомобиля, выпущенного из цеха сборки автомобилей по списанию кондиционеров и запасных частей, заявитель не представил карточки и анализ счетов 20 "Основное производство" и 90/2 "Себестоимость производства".

Инспекция считает, что ООО "Ирито-Инвест" является недобросовестным налогоплательщиком, ООО "ИМС" не закупало кондиционеры и запчасти у ООО "Ирито- Инвест".

ООО "ИМС", ООО "Ирито-Инвест", ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" входят в группу компаний "Ирито".

Налоговый орган указывает, что руководством ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" в лице Резникова А.Д. создана структура компаний, входящих в холдинг "Ирито", основанная на назначении штатных сотрудников, выполняющих обязанности технических работников (менеджеров и иного персонала среднего звена), на должности руководителей компаний, с целью увеличения цепочки поставщиков для оказания услуг, кредитования, создания номинального оборота денежных средств, формирования номинальной задолженности, завышения налоговых вычетов и расходов.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Промкомтех" и ООО "Ирито-Инвест", также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждены представленными налоговым органом в материалы дела первичными документами.

Как следует из материалов дела, общество для переоборудования автомобилей приобрело у ООО "Промкомтех" по договору N 25/10-11 от 25.10.2011 автокомплекты согласно счетам-фактурам и товарным накладным N 151 от 18.11.2011, N 163 от 25.11.2011, N 176 от 16.12.2011.

ООО "Промкомтех" не является взаимозависимым, аффилированным лицом по отношению к ООО "ИМС", что подтверждается информацией о составе участников и руководителей общества и ООО "Промкомтех" согласно письму ИФНС России N 15 по г. Москве от 18.10.2012 N 55167, выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИМС" и ООО "Промкомтех", и не опровергнуто инспекцией.

Сам по себе вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении покупателем необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ответ на запрос общества после составления акта проверки, ООО "Промкомтех" письмом N 80 от 22.04.2013 сообщило, что Старков Владимир Евгеньевич является генеральным директором ООО "Промкомтех" и совершает все необходимые действия по ведению хозяйственной деятельности ООО "Промкомтех". В письме указано, что Старков В.Е. подписывал все первичные документы, включая счета-фактуры, товарные накладные, акты, договоры.

Из представленного инспекцией экспертного заключения N 29/ПЭ-Н усматривается, что в качестве образца подписи для сравнения инспекцией была представлена эксперту только подпись на протоколе допроса от 20.02.2013. Таким образом, эксперту не представлялись свободные образцы подписи Старкова В.Е., в нарушение установленного порядка проведения почерковедческих экспертиз и сложившейся судебной практики.

Действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проводить экспертизу подписи при получении каждого счета-фактуры, накладной, акта и других документов от поставщика.

При этом до вынесения решения заявитель представил в инспекцию еще один комплект счетов-фактур и товарных накладных, полученных от ООО "Промкомтех" и подписанных Старковым В. Е. (письмо N 360 от 15.05.2013, вх.N 028699 от 15.05.2013). Подписи на указанных документах налоговым органом не исследовались. Таким образом, инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что комплект документов, представленный заявителем в дополнение к возражениям на акт проверки, подписан не Старковым В.Е.

Таким образом, отказ инспекции обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении затрат в состав расходов по контрагенту ООО "Промкомтех" на основании доводов об оформлении документов контрагента с нарушением статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (замечания в части подписей) является неправомерным.

Налоговым органом не установлен факт нарушения контрагентом ООО "Промкомтех" его налоговых обязательств - не исчисления налогов с выручки, поступившей от общества за автокомплекты, непредставлении отчетности в налоговый орган, неуплаты налогов.

Инспекция в решении указала, что взаимоотношения между ООО "ИМС" и ООО "Промкомтех" не подтверждены согласно письму ИФНС России N 15 по г. Москве от 18.10.2012 N 55167. Однако указанная налоговым органом информация не соответствует имеющимся в деле доказательствам: согласно письму от 18.10.2012 N 55167 требование организации направлено по почте. Отсутствие на момент вынесения решения ответа от ООО "Промкомтех" не свидетельствует о не подтверждении взаимоотношений с заявителем.

Кроме того, как усматривается из письма ИФНС России N 15 по г. Москве, оно было направлено в ответ на поручение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 19035 от 17.09.2012, а указанное поручение направлялось Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в отношении проверки не заявителя, а другого налогоплательщика - ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта www.nalog.ru ООО "Промкомтех" с 2012 года состоит на учете не в ИФНС России N 15 по г. Москве, а в ИФНС России N 28 по г. Москве.

Между тем в решении инспекции не содержится информации о результатах встречных проверок ИФНС России N 28 по г. Москве.

Согласно письму ООО "Промкомтех" от 22.04.2013 N 80, ООО "Промкомтех" в ИФНС России N 28 по г. Москве было получено требование о предоставлении документов N 26-07/1329 от 13.02.2013 на основании поручения Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 20365 от 04.02.2013 о подтверждении взаимоотношений ООО "Промкомтех" и ООО "ИМС". Все необходимые документы, подтверждающие реальность деятельности, хозяйственных операций, 28.03.2013 были направлены ООО "Промкомтех" заказной почтой в адрес ИФНС России N 28 по г. Москве.

При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств неуплаты налогов ООО "Промкомтех" отказ обществу в налоговых вычетах и уменьшении налогооблагаемой прибыли является неправомерным.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность приобретения обществом автокомплектов у поставщика ООО "Промкомтех", доказательств фиктивности хозяйственных операций с ООО "Промкомтех".

Инспекцией не выявлены согласованные действия общества и ООО "Промкомтех" по уклонению от уплаты налогов.

Из банковских выписок из программы налогового органа "АИС Налог" усматривается, что в 2011 году ООО "Промкомтех" перечисляло ООО "Промснабкомплект", а ООО "Промснабкомплект" получало от ООО "Промкомтех" денежные средства с назначением платежа "за автокомплекты". В том числе 31.10.2011 было перечислено 9 074 400 руб., 25.11.2011 - 4 537 200 руб., 05.12.2011 - 2 010 157 руб., 16.12.2011 - 499 000 руб. по договорам N 25 от 05.07.2010, N 29 от 06.06.2011.

Кроме того, в следующем году (2012) ООО "Промкомтех" согласно банковской выписке продолжало осуществлять деятельность по приобретению автокомплектов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности поставок заявителю автокомплектов именно от ООО "Промкомтех".

Также из банковской выписки за период с 31.05.2011 по 31.05.2012 усматривается, что в указанный период к ООО "Промкомтех" поступали денежные средства не только от заявителя, но и от других организаций за товары автомобильной промышленности, а именно: от ООО "Евраком" за комплекты запасных частей, от МАП 2 автоколонна 1417 филиал ГУП Московской облаасти "Мострансавто" за автомониторы, от ООО "СТ Нижегородец" за комплекты запасных частей.

Численность сотрудников поставщика - один человек сама по себе не свидетельствует о том, что компания не может поставлять автокомплекты. Отсутствие у налогового органа информации о трудовых и материальных ресурсах поставщика само по себе не является доказательством того, что поставщик не располагает соответствующим имуществом, кадрами, иными ресурсами, в том числе на договорной основе с третьими лицами.

При этом в случае нарушения законодательства поставщиком налогоплательщик не отвечает за действия поставщика при отсутствии своей вины (в форме умысла или неосторожности), что следует из статьи 109 НК РФ, пунктов 3, 4, 5, 7, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В ходе проверки общества налоговым органом не было выявлено, имелась ли в наличии и как была осуществлена схема по уклонению заявителя от уплаты налогов с участием ООО "Промкомтех".

Инспекция привела доводы об отсутствии у контрагентов второго и третьего звена - контрагентов ООО "Промкомтех" (ООО "Промснабкомплект", ООО "Интерсервис", ООО "Руслэнд" и др.) - постоянного местонахождения, перечислений в банковской выписке арендных, коммунальных, транспортных платежей, заработной платы. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют отношения к ООО "ИМС", налогоплательщик не несет ответственности за деятельность контрагентов своего поставщика. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество могло знать о возможных нарушениях законодательства ООО "Промкомтех" и его поставщиков.

При этом в решении инспекции отсутствует информация о фактах непредставления ООО "Промснабкомплект", его контрагентов отчетности в налоговые органы и неуплате ими налогов. Кроме того, согласно решению инспекции ООО "Интерсервис" оплачивало аренду, перевозку контейнеров, производило авансовые платежи в Домодедовскую, Балтийскую и Находкинскую таможни, что свидетельствует о реальном ведении деятельности данной организацией.

Инспекцией не представлено доказательств того, что товар был приобретен обществом и оплачен не у ООО "Промкомтех". Инспекцией не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности операций заявителя по приобретению автокомплектов у данного поставщика.

Автокомплекты, приобретенные обществом у ООО "Промкомтех", были списаны заявителем в производство на основании требований-накладных N ТХП00001627 от 30.11.2011 и N ТХП00001628 от 30.12.2011.

Довод решения налогового органа о том, что на основании бухгалтерских документов, представленных ООО "ИМС" в ходе проверки, не представляется возможным подтвердить целесообразность списания материальных затрат в части оприходованных автокомплектов от поставщика ООО "Промкомтех" и списанных на расходы по сборке определенного вида автомобилей, а поэтому сделка общества с ООО "Промкомтех" фиктивна, не принимается по следующим основаниям.

Налоговый орган указал, что для определения себестоимости отдельно взятого автомобиля, выпущенного из цеха сборки автомобиля, по списанию автокомплектов заявитель в инспекцию не представил карточки и анализ счетов 20 "Основное производство" и 90/2 "Себестоимость производства".

Между тем, целесообразность списания материальных затрат и реальность поставки товара от поставщика не связана с себестоимостью изготавливаемой продукции.

Указанный довод налогового органа отсутствовал в акте проверки. Обществом представлены требования-накладные и карточка счета 10.06., которые подтверждают списание автокомплектов в производственных целях - на дооборудование автотехники Пежо L4 автоконцерна Пежо Ситроен. Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет деятельность по производству автомобилей Great Wall и переоборудованию Peugeot Citroen.

Кроме того, представлена карточка счета 20 за ноябрь 2011, счета 90.02 за 2009-2011 годы, анализ счетов 20 и 90.02 за 2009-2011. Из карточки счета 10.06 видна корреспонденция со счетом 20.

Непредставление карточек бухгалтерского учета в ходе проверки не является основанием для отказа в расходах и налоговых вычетах. Первичные учетные документы, на основании которых налогоплательщик заявляет расходы и налоговые вычеты, имелись у инспекции в ходе проверки.

При выборе контрагента ООО "Промкомтех" и работе с ним ООО "ИМС" проявило должную осмотрительность - заявитель получил заверенные генеральным директором ООО "Промкомтех" Старковым В. Е. копию устава ООО "Промкомтех", свидетельства о регистрации ООО "Промкомтех" в Едином государственном реестре юридических лиц, о постановке ООО "Промкомтех" на налоговый учет, решений N 1 от 07.10.2009 о создании ООО "Промкомтех" и N 2 от 16.02.2010 о назначении генерального директора Старкова В. Е., приказа N 2-К от 25.02.2010 о вступлении в должность Старкова В. Е., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и копию паспорта Старкова В. Е.

Налоговым органом не выявлена согласованность действий между обществом и ООО "Промкомтех" по получению необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции, не выявлено наличие схемы по уклонению от уплаты налогов.

С учетом изложенного, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 054 746 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 283 051 руб. (11 415 254 руб. Ч 20 %), соответствующих сумм пени и штрафов является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО "Ирито-Инвест" были заключены договоры: N 1-ЗЧ от 15.10.2009 купли-продажи запчастей, N 030809/1 от 03.08.2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом, N 22/09-10 от 22.09.2010 купли-продажи транспортных средств.

Налоговый орган отказал заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 15 138 100,03 руб. и в принятии на расходы затрат по приобретению у ООО "Ирито-Инвест" 813 кондиционеров для автомобилей, автозапчастей и транспортных услуг на общую сумму 81 405 377,32 руб. При этом расходы общества по приобретению у ООО "Ирито-Инвест" автомобилей для перепродажи инспекцией признаны правомерными.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что он и ООО "Ирито-Инвест" входят в одну группу компаний "Ирито".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем наличие у налогоплательщика нескольких копий одного и того же первичного документа, подписанных разными уполномоченными лицами, не свидетельствует о наличии противоречий в документах налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик обладает правом последующего исправления счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ путем внесения непосредственно исправлений либо путем переоформления документа заново.

Инспекцией в ходе проверки при проведении выемки изъяты подлинники документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ирито-Инвест". Экспертиза подписи на этих документах налоговым органом не проводилась. Ссылка налогового органа на экспертизу подписи на документах, выставленных ООО "Ирито- Инвест" в адрес ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку экспертиза подписей на документах, выставленных в адрес другого налогоплательщика, не относится к проверке документов, на основании которых заявляет налоговые вычеты и расходы заявитель.

С возражениями общество представило счета-фактуры, товарные накладные, акты, подписанные по доверенности Козырьковой Н. А.

Судом исследован протокол допроса Орлова Д. А. от 17.05.2013, в котором Орлов Д. А. в отношении доверенностей N 3 от 11.01.2011, N 14 от 01.09.2008, N 814 от 01.09.2009, N 103 от 01.09.2010, выданных на право подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на имя Козырьковой Н. А., указал на подписание им доверенностей.

Согласно заключению специалиста N 044-05/13 от 10.06.2013 подписи на доверенностях N 3 от 11.01.2011, N 14 от 01.09.2008, N 814 от 01.09.2009, N 103 от 01.09.2010 выполнены одним лицом - Орловым Д. А. В качестве образцов подписи специалисту были представлены копия разворота паспорта Орлова Д. А., договоры поручительства от 04.12.2008, заключенные между ООО "Ирито-Инвест" и ОАО "Сбербанк России", лист договора залога товаров в обороте от 29.12.2009 с АКБ "ЦентроКредит", дополнительное соглашение и дополнения к договорам банковского счета и кредитной линии от 22.03.2010, 22.04.2010, договор поручительства с ОАО "Сбербанк России" от 27.05.2010 - документы, содержащие итого 23 образца подписи Орлова Д. А.

Согласно протоколу допроса Козырьковой Н. А. от 20.05.2013 она работала по совместительству в ООО "Ирито-Инвест".

Орлов Д. А. был зарегистрирован в качестве генерального директора ООО "Ирито-Инвест" в Едином государственном реестре юридических лиц, собственноручно оформил документы для регистрации и расписывался в банковской карточке, получал заработную плату, что подтверждается его показаниями в протоколах допроса от 25.01.2013, от 17.05.2013.

Налоговым органом не оспаривается сам факт подписания документов Козырьковой Н. А. от имени ООО "Ирито-Инвест".

С учетом изложенных обстоятельств, у общества имеются оформленные в соответствии с законодательством первичные учетные документы, подтверждающие документальное подтверждение и обоснованность налоговых вычетов и расходов по хозяйственным операциям с ООО "Ирито-Инвест".

Довод налогового органа о том, что согласно протоколу допроса Козырьковой Н.А. от 20.05.2013 она подписывала документы ООО "Ирито-Инвест" по просьбе главного бухгалтера ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" в 2013 году из-за боязни потерять работу и не была предупреждена об ответственности за подписание документов задним числом, несостоятелен.

Из протокола допроса Козырьковой Н.А. от 20.05.2013 усматривается, что налоговым органом задавались вопросы Козырьковой Н. А. в отношении выемки в ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор". Кроме того, Козырькова Н. А. в протоколе допроса указывала, что не знает, какие документы были представлены в инспекцию. Таким образом, из протокола допроса не представляется возможным определить, о каких конкретно документах и по проверке какого именно налогоплательщика идет речь. При этом указанные показания не опровергают факт наличия у налогоплательщика документов, подписанных надлежащим уполномоченным лицом.

Согласно пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

По счетам-фактурам ООО "Ирито-Инвест" инспекция идентифицировала продавца, покупателя, наименование товара, стоимость, ставку, сумму налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не установлено расхождений в сведениях, суммах, реквизитах между документами, изъятыми в ходе выемки за подписью Орлова Д.А., и документами, представленными обществом с возражениями за подписью Козырьковой Н.А.

В деле также отсутствуют доказательства неуплаты ООО "Ирито-Инвест" налогов в бюджет. Налоговым органом не выявлены факты неотражения ООО "Ирито-Инвест" в бухгалтерском, налоговом учете доходов, поступивших от заявителя, неисчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с этих сумм, непредставления ООО "Ирито-Инвест" отчетности и налоговых деклараций в налоговый орган, неуплаты налогов ООО "Ирито-Инвест".

Как следует из материалов дела, ООО "Ирито-Инвест" не является недобросовестным налогоплательщиком, не уплачивавшим налоги. Согласно письму ИФНС России N 7 по г. Москве на запрос инспекции N 15-19/00835@ от 13.05.2013, ООО "Ирито-Инвест" снято с налогового учета 27.12.2012 в связи с ликвидацией по решению учредителей, камеральные проверки по декларациям общества завершены, нарушений не установлено. Согласно указанному письму ИФНС России N 7 по г. Москве проводилась также выездная налоговая проверка ООО "Ирито-Инвест".

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6272/08 и N 6273/08). В связи с этим отказ обществу в налоговых вычетах при отсутствии недобросовестности контрагента неправомерен, так как он нарушает принцип косвенного налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В отношении налога на прибыль инспекцией также не установлен факт неуплаты налога ООО "Ирито-Инвест".

Кроме того, инспекция неправомерно отказала заявителю в применении всех налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении всех затрат (за исключением затрат на покупку автомобилей для перепродажи) в состав расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Ирито-Инвест", несмотря на то, что в отношении части изъятых в ходе выемки у заявителя документов ООО "Ирито-Инвест" инспекция не заявляла о противоречивости в оформлении.

Реальность хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Ирито-Инвест" инспекцией не оспаривается.

Таким образом, отказ налогового органа обществу в налоговых вычетах и расходах на основании довода о подписании документов ООО "Ирито-Инвест" неустановленным лицом, неправомерен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка протоколу допроса генеральным директором ООО "Ирито-Инвест" Орлова Д. А. Судом правильно установлено, что Орлов Д. А. получал в ООО "Ирито-Инвест" высокую, соответствующую уровню генерального директора заработную плату - 300 000 руб. в месяц согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2011 год, Орлов Д. А. по своей воле выполнял полномочия генерального директора ООО "Ирито- Инвест", поскольку без волеизъявления, желания, одобрения лица невозможно совершение им таких действий, относящихся к должностным обязанностям генерального директора, как: представление организации в налоговом органе, подписание документов по хозяйственной деятельности компании, выдача доверенностей, прямое общение с руководством холдинга, участие в переговорах, получение высокой заработной платы и др.

Довод налогового органа о том, что ООО "Ирито-Инвест" является недобросовестным налогоплательщиком, так как имеет номинального генерального директора, признается необоснованным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, инспекцией не опровергнута реальность поставок обществу автомобилей, запчастей, включая кондиционеры для автомобилей, и оказания транспортных услуг ООО "Ирито-Инвест".

Численность ООО "Ирито-Инвест" в 2009 составляла году 36 человек, в 2010 - 28 человек, в 2011 - 21 человек. ИФНС России N 7 по г. Москве проводились выездные и камеральные проверки ООО "Ирито-Инвест", что свидетельствует о реальности деятельности контрагента.

Довод инспекции об отсутствии у ООО "Ирито-Инвест" трудовых и материальных ресурсов не подтвержден.

Заявителем представлены копия свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе ООО "Ирито-Инвест", протокола N 5 от 18.07.2007 о продлении полномочий генерального директора ООО "Ирито-Инвест" Орлова Д. А., копия паспорта Орлова Д. А., копия банковской карточки с образцами подписи, которые подтверждают полномочия генерального директора ООО "Ирито-Инвест" Орлова Д. А.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи запчастей N 1-ЗЧ от 15.10.2009, продавец (ООО "Ирито-Инвест") обязуется передать в собственность покупателя (общества) автомобильные запчасти с отсрочкой их оплаты. Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан полностью погасить сумму образовавшейся задолженности до 2013 года. Оплата по договору N 1-ЗЧ от 15.10.2009 производилась актом о взаиморасчетах от 29.06.2012, согласно которому ООО "ИМС", ООО "Ирито-Инвест" и ООО "Азияавто" договорились зачесть сумму в размере 89 395 685,56 руб., которую ООО "ИМС" должно ООО "Ирито-Инвест" по договору N 1-ЗЧ от 15.10.2009, а ООО "Ирито- Инвест" должно ООО "Азияавто" по договору N 2/08 от 30.06.2008, в счет погашения задолженности ООО "Азияавто" перед ООО "ИМС" по договору N 34-03/2010 от 01.03.2010.

При этом в рамках встречной проверки ООО "Азияавто" подтвердило взаимоотношения с ООО "ИМС".

Претензий к оплате обществом автомобилей и транспортных услуг ООО "Ирито- Инвест" у инспекции отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что на основании бухгалтерских документов, представленных ООО "ИМС" в ходе проверки, инспекции не представляется возможным подтвердить обоснованность списания материальных затрат в части кондиционеров и запчастей по накладной N 198/1 от 12.08.2009 от поставщика ООО "Ирито-Инвест" на расходы по сборке определенного вида автомобилей, является несостоятельным.

Инспекция указала, что для определения себестоимости отдельно-взятого автомобиля, выпущенного из цеха сборки автомобилей по списанию кондиционеров и запасных частей, заявитель не представил карточки и анализ счетов 20 "Основное производство" и 90/2 "Себестоимость производства".

Между тем обоснованность списания материальных затрат не связана с себестоимостью изготавливаемой продукции.

Обществом представлены складские требования-накладные и карточка счета 10.05, из которых видны даты и основания списания кондиционеров и запчастей в производство. В карточке указаны номера требований-накладных. Заявитель пояснил, что кондиционеры и запчасти: болты, гайки, скобы и др. - ставятся на автомобили различных видов.

Кроме того, представлена карточка счета 20 за февраль 2010, счета 90.02 за 2009-2011 гг., анализ счетов 20 и 90.02 за 2009-2011 гг. Из карточки счета 10.06 видна корреспонденция со счетом 20.

Непредставление карточек бухгалтерского учета в ходе проверки не является основанием для отказа в расходах и налоговых вычетах. Первичные учетные документы, на основании которых налогоплательщик заявляет расходы и налоговые вычеты, имелись у инспекции в ходе проверки.

Кроме того, заявителем в производство были списаны не все 813 приобретенных у ООО "Ирито-Инвест" кондиционеров.

Кондиционеры в количестве 679 штук (63 272 323,16 руб. без налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость = 11 389 018,17 руб.) были перепроданы ООО "Азияавто" с прибылью согласно карточке счета 90, товарной накладной N 120 от 31.03.2010, счету-фактуре N 666 от 31.03.2010.

Суд отмечает, что приобретение автомобилей для перепродажи у ООО "Ирито- Инвест" инспекцией признано реальным (возражения по расходам общества удовлетворены). Расходы по приобретению кондиционеров для перепродажи не приняты инспекцией неправомерно.

Довод налогового органа о том, что заявитель не закупал запчасти, кондиционеры, транспортные услуги у ООО "Ирито-Инвест", не подтвержден доказательствами.

Инспекцией не исследовались банковские выписки ООО "Ирито-Инвест", материалы камеральных и выездных налоговых проверок.

При указанных обстоятельствах инспекцией не опровергнуто наличие реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Ирито-Инвест", а также не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ирито-Инвест".

Довод налогового органа о том, что структура компаний "Ирито" основана на назначении штатных сотрудников, выполняющих обязанности технических работников (менеджеров и иного персонала среднего звена), на должности руководителей компаний, и создана с целью увеличения цепочки поставщиков для оказания услуг, кредитования, создания номинального оборота денежных средств, формирования номинальной задолженности, завышения налоговых вычетов и расходов, также несостоятелен.

Доказательств увеличения цепочки поставщиков для оказания услуг, кредитования, создания номинального оборота денежных средств, формирования номинальной задолженности, завышения налоговых вычетов и расходов налоговым органом не приведено. При этом инспекцией не проводились проверка ценообразования, анализ хозяйственных отношений между компаниями группы.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 15 138 100,03 руб., налога на прибыль организаций в сумме 16 281 075,46 руб. (81 405 377,32 руб. Ч20 %), соответствующих сумм пени и штрафов является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 г. по делу N А41-50334/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов С.А. Коновалов