Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-2848/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Топала Сергея Мирчевича, Чернышева Сергея Борисовича, г. Самара, ИНН 344505833020

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу N А12-21955/2012, судья Санин А.С.

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Топала Сергея Мирчевича, Чернышева Сергея Борисовича, г.Самара, ИНН 344505833020, выразившихся в непринятии мер по истребованию документов об имущественном положении предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Топала Сергея Мирчевича из регистрирующих органов за период предшествующий банкротству,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

05 декабря 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" Николаева В.М. на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича - Чернышева С.Б, выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов об имущественном положении ИП Глава КФХ Топала С.М. из регистрирующих органов за период предшествующий банкротству; неправомерном заключении об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу; несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника; с требованием отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 03 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Чернышева С.Б., выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов об имущественном положении ИП Глава КФХ Топала С.М. из регистрирующих органов за период предшествующий банкротству. Признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Чернышева С.Б. выразившиеся в непринятии мер по выявлению и возврату имущества ИП Глава КФХ Топала С.М. которые выражаются в свою очередь в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Отстранил Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части отказал.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Топала Сергея Мирчевича - Чернышев Сергей Борисович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2013 года по делу N А12-21955/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" Николаева В.М. в полном объеме.

Конкурсным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" Николаевым В.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 в отношении ИП Главы КФХ Топала С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий Чернышев С.Б. должен был использовать информацию о деятельности должника за три предыдущих года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года ИП Глава КФХ Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим был выявлен лишь один объект имущества: здание трансформаторной подстанции.

В октябре 2013 года конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. направлены запросы в регистрирующие органы с истребованием информации об имуществе которое было отчуждено должником.

Только 29 октября 2013 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Чернышева С.Б. об обязании Топала С.М. передать ему документы, подтверждающие переход права собственности к третьим лицам на 37 объектов недвижимого имущества.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 на данный момент не исполнено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий бездействовал с марта по октябрь 2013 года, информацию из регистрирующих органов не истребовал, хотя в силу законодательства о банкротстве данная информация должна была быть получена Чернышевым С.Б. в процедуре наблюдения, ходатайств об истребовании документации не заявлял.

Вместе с тем определением Арбитражного Волгоградской области от 17 января 2014 года были удовлетворены ходатайства индивидуального предпринимателя Казаковой А.Н. об истребовании документации.

Соответственно обязанности конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Глава КФХ Топала С.М. исполняли иные лица, участвующие в деле.

Тогда как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по запросу конкурсного управляющего обязано представить документы, на основании которых было произведено отчуждение недвижимого имущества самим же должником.

Доводы арбитражного управляющего Чернышева С.Б. относительно осуществления им всех необходимых действий направленных на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу противоречат материалам дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего Чернышева С.Б. в данной части.

Материалами дела подтверждается факт непринятия конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. должных мер к своевременному обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Из материалов дела следует, что в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, Топала С.М. были отчуждены 58 объектов недвижимого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается представленным конкурсным кредитором СКПК "Котельниковский" ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Из ответа ГУ МВД России по Волгоградской области на запрос суда первой инстанции следует, что в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, Топала С.М. были отчуждены 27 единиц автотехники.

Из ответа Инспекции Волгоградоблгостехнадзора на запрос суда первой инстанции следует, что в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, Топала С.М. были отчуждены 28 единиц автотехники.

В тоже время как уже было установлено конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. за все время конкурсного производства с 22.03.2013 было выявлено только здание трансформаторной подстанции, стоимость которой определена в размере 48 792 руб.

Приведенные факты свидетельствуют о полном выводе имущества должника в период времени предшествующий банкротству.

Собранием кредиторов должника от 30 августа 2013 года было принято решение обязать конкурсного управляющего Чернышева С.Б. оспорить в установленном законом порядке сделки должника согласно перечню. Перечень содержал 21 сделку по продаже объектов недвижимого имущества.

В рамках дела N А12-21955/2012 судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего Чернышева С.Б. о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между должником и ООО "МАН", предметов которой является: здание магазина, расположенное в Волгоградской области, город Котельниково, улица Ротмистрова, N 15 площадью 190,1 кв. м. кадастровый номер 34-34-18/012/2011-267; земельный участок площадью 453,1 кв. м., расположенный в Волгоградской области, город Котельниково, улица Ротмистрова, N 15, для эксплуатации магазина, кадастровый номер 34:13:130019:144.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражный управляющий Чернышев С.Б., осуществляя полномочия временного и конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топала С.М. с 03 октября 2012 года при должной осмотрительности не предпринял надлежащих мер направленных на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу. А именно своевременно не затребовал информации о совершенных должником сделок по отчуждению имущества в преддверии банкротства и своевременно не обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего Чернышева С.Б. в рамках данного дела о банкротстве

Бездействие конкурсного управляющего Чернышева С.Б. противоречит интересам должника, кредиторов и общества.

Апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего Чернышева С.Б., выразившихся в неправомерном заключении об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку конкурсным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" Николаевым В.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (заключение экспертизы, приговор суда по ст.ст. 196, 197 УК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Суд не обладает специальными познаниями необходимыми для приведения анализа хозяйственной деятельности должника и совершенных им сделок и соответственно выявления наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Глава КФХ Топала С.М.

Надлежащие и бесспорные доказательства по данному факту в материалах дела отсутствуют.

В вязи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" Николаева В.М. в данной части.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чернышева С.Б. не содержит каких либо доводов относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" Николаева В.М. в данной части.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суд первой инстанции правомерно сделал выводы о наличии оснований для отстранения Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Топала С.М. в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Непринятие мер по возврату в конкурсную массу имущества должника, не оспаривание конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. сделок, в том числе по решению собрания кредиторов должника в нарушение законодательства создает вероятность причинения убытков для должника и его кредиторов.

Данные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции достаточными основаниями для признания действий конкурсного управляющего Чернышева С.Б. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топала С.М.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования об отстранении Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова