Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 02АП-2106/14

г. Киров

25 апреля 2014 г.

Дело N А28-8172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 29.08.2013,

представителя ОАО "Российские железные дороги" Прокашевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голякова Романа Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 по делу N А28-8172/2013 260/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (ОГРН: 1037739877295, Кировская область, г.Киров)

к открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" (ОГРН 1024301338555, Кировская область, г.Киров)

с участием третьих лиц индивидуального предпринимателя Голякова Романа Михайловича (ОГРНИП: 304110631500022, Республика Коми, г.Усинск), открытого акционерного общества "Рефсервис" (ОГРН: 1067746290435, г.Москва)

о взыскании 293180 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" (далее ОАО "Вяткаагроснаб", ответчик) о взыскании 293180 руб. штрафа, в том числе 146590 руб. - за превышение грузоподъемности вагона и 146590 руб. - за несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной.

Исковые требования основаны на положениях статей 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) и мотивированы тем, что грузоотправителем допущен перегруз вагона и внесены в накладную недостоверные сведения о массе грузе.

Определением суда от 10.07.2013 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голяков Роман Михайлович, открытое акционерное общество "Рефсервис" (далее Голяков Р.М., ОАО "Рефсервис", третьи лица).

Решением суда от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Вяткаагроснаб" в пользу Дороги взыскано 150000 руб. штрафа.

Третье лицо Голяков Р.М., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представленные истцом в обоснование заявленных требований акты общей формы N 28000-2-П/8 от 02.01.2013, N 4/6 от 03.01.2013, N 4/29 от 11.01.2013 апеллянт не считает надлежащими доказательствами факта перегруза вагона N 90845066, ссылаясь на недостоверность указанных в актах сведений о результатах взвешивания вагона. Обращает внимание на результаты контрольного взвешивания пустого вагона N 90845066, согласно которым фактическая масса вагона составила 39,2 тн. против задекларированных 35,0 тн. (излишек массы пустого вагона составил 4,2 тн.). Вместе с тем, данные обстоятельства, полагает Голяков Р.М., оставлены судом без внимания. Учитывая, что после последнего ремонта вагон не проходил контрольное взвешивание, фактический вес вагона вполне мог не соответствовать указанному в паспорте весу, определенному ранее этого ремонта. Также отмечает, что исходя из характера груза (вода в упаковке) превышение массы груза невозможно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу позицию Голякова Р.М. поддержал, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое Голяковым Р.М. решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Рефсервис" отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица ОАО "Рефсервис".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого третьим лицом судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вяткаагроснаб" (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ504629 от 29.12.2012 отправило в адрес грузополучателя ООО "Коми Транзит" вагон N 90845066 с грузом - воды минеральные, натуральные и искусственные (л.д. 13 том 1).

В транспортной железнодорожной накладной указана масса груза 50000 кг, тара - 35000, масса брутто - 85000 кг.

03.01.2013 на станции Сольвычегодск Северной железной дороги была проведена комиссионная проверка и контрольное взвешивание вагона N 90845066 с использованием электронных весов "Веста-СД 100/2" (класс точности весов 0,5 %, учетный номер 1038, последняя поверка и калибровка проведены 30.11.2012).

При контрольном взвешивании установлен излишек массы против документа (на 12495 кг. больше указанного в накладной), излишек массы против грузоподъемности вагона (больше на 9495 кг.).

По данному факту перевозчиком составлены акты общей формы N 28000-2-П/8, N 4/6, коммерческий акт N СЕВ1300020/2 (л.д. 14, 15, 18-19 том 1).

Гарантийным письмом от 05.01.2013 ответчик обязался оплатить расходы, связанные с перегрузом вагона N 90845066 сверх грузоподъемности: затрат на маневренную работу, за простой вагона, расходов на выполнение работ по отгрузке излишков груза (л.д. 21 том 1).

11.01.2013 произведено повторное взвешивание вагона N 90845066 с участием представителя грузоотправителя, по итогам которого также установлено превышение массы груза (на 4155 кг. от заявленной в железнодорожной накладной), превышение грузоподъемности вагона (на 1155 кг.).

По данному факту составлен акт общей формы N 4/29 (л.д. 16 том 1).

Из указанных документов следует, что масса груза превышает грузоподъемность вагона.

12.01.2013 по причине превышения трафаретной грузоподъемности грузоотправителем произведена дозировка перевозимого в вагоне N 90845066 груза; отгруженный груз вывезен собственником предпринимателем Голяковым Р.М., о чем составлен акт общей формы 5/19 (л.д. 17 том 1).

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в размере 146590 руб. исходя из пятикратного размера платы за перевозку фактической массы груза: 29318 руб. (провозная плата) х 5.

Уведомлением от 04.02.2013 N 167 ОАО "РЖД" предложило ОАО "Вяткаагроснаб" в добровольном порядке уплатить сумму штрафа (л.д. 29 том 1).

Письмом от 13.02.2013 N 6/жд ответчик выразил несогласие с изложенными в уведомлении от 04.02.2013 N 167 требованиями истца, отказав в их удовлетворении (л.д. 75 том 1).

Претензией от 24.05.2013 N НЮ/3-13 Дорога потребовала от грузоотправителя уплаты штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 146590 руб., а также штрафа за несоответствие сведений, указанных в железнодорожной накладной в размере 146590 руб. (л.д. 30).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 07.07.2013 N 02 ж.д., л.д. 77 том 1).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

На основании статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактов: факта искажения в транспортной накладной сведений о весе груза и факта превышения грузоподъемности вагона.

В рассматриваемом случае данные факты подтверждены актами общей формы N 28000-2-П/8 от 02.01.2013, N 4/6 от 03.01.2013, N 4/29 от 11.01.2013 и коммерческим актом N СЕВ1300020/2 от 03.01.2013.

Оспаривая достоверность указанных в актах сведений о перегрузе, и, полагая, что фактическая масса вагона составляет 39,2 т, третье лицо Голяков Р.М. ссылается на представленные в материалы дела результаты контрольного измерения веса вагона N 90845066 от 02.02.2013 (л.д. 73 том 1).

Между тем, данные результаты не могут быть признаны достоверными, т.к. они не подписаны оператором. Кроме того заявителем не оспаривается, что при взвешивании вагон не открывался. Таким образом бесспорных данных о том, что взвешивание производилось в отношении пустого и очищенного вагона, не имеется. Из результатов взвешивания также не усматривается учтена ли погрешность весового оборудования.

С учетом изложенного довод Голякова Р.М. о недостоверности указанных в поименованных выше актах сведений о перегрузе спорного вагона основан на предположениях и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела 05.11.2013 на станции Троицк ЮУР ж.д. произведено взвешивание спорного вагона при участии сторон, составлены акты общей формы N N 1/2426, 1/2427. Из содержания актов следует, что масса вагона составляет 35 т.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 УЖТ РФ является правомерным.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что искажение сведений о весе груза в накладной не повлекло снижение стоимости перевозки груза, не повлекло каких-либо иных неблагоприятных последствий, суд посчитал возможным снизить размер штрафа с 146590 руб. до 3410 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 146590 руб. суд не установил, поскольку возможные последствия нарушения безопасности при железнодорожных перевозках несоизмеримы с заявленной суммой штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 по делу N А28-8172/2013 260/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голякова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов