Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-4619/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А32-26346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Мишанский А.В. в порядке передоверия на основании доверенности от 08.12.2011, действующий на основании выписки;

от ответчика: представитель Алексеев В.В. по доверенности от 28.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороненко Светланы Игоревны на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.) от 07.02.2014 по делу N А32-26346/2013 по иску Компания "Роберт Бош ГмбХ" (Федеративная Республика Германия) к ответчику : индивидуальному предпринимателю Вороненко Светлане Игоревне (ОГРНИП 304230808400112), г.Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

компания "Роберт Бош ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Вороненко Светлане Игоревн о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 5 710 руб. судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно осуществлял продажу (распространение) пилок, являющихся контрафактными, и тем самым нарушил исключительное право истца на использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на использование товарного знака "BOSH" путем реализации контрафактного товара - пяти пилок для электролобзика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлено доказательств покупки или изъятия именно спорного товара в торговой точке ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 года в магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ковтюха между улицами 9-го Января и Пионерской, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик, был приобретен товар - пилки для электролобзика BOSH, марка Т244D, в количестве 5 штук.

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 18.08.2010 г. и кассовым чеком от 18.08.2010 г., выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - индивидуальный предприниматель Вороненко С.И., указана стоимость товара - 100 руб., дата покупки, а также видеозаписью, произведенной на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

22.02.2013 по результатам экспертизы N 16-02/2313, проведенной экспертом в сфере контрафактной продукции "Bosch" Максименко М.С., установлено, что представленный товар, приобретенный у ответчика, не изготовлен на заводах компании "Роберт Бош ГмбХ", имеет технические признаки контрафактности.

Осмотрев в судебном заседании предмет покупки, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись приобретения указанного товара у ответчика, товарный и кассовый чеки, суд установил, что ответчиком реализован набор из пяти полотен для электролобзика в упаковке, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "BOSСH".

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих право на использование товарного знака "BOSH".

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 27.09.2011 N 3602/11 по делу N А08-8099/2009-30, правообладатель вправе по собственному усмотрению сделать выбор из двух типов компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно применимых при нарушении исключительного права на товарный знак. При этом нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместо возмещения убытков правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции установил, что ответчиком реализован набор из пяти полотен для электролобзика в упаковке, на основании чего суд определил необходимым взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за несанкционированное использование товарного знака, размещенного на каждом из пяти полотен). Указанные обстоятельства объективно подтверждены указанными письменными доказательствами - товарным чеком и кассовым чеком, а также видеозаписью приобретения контрафактного товара в магазине предпринимателя, а также вещественным доказательством - пятью полотнами.

Довод ответчика о недопустимости заключения эксперта основан на неправильном понимании норм процессуального права. По делу не проводилось судебной экспертизы в процессуальном значении этого слова, письменное заключение инженера Максименко М.С. является иным письменным доказательством, которое объективно подтверждает юридически значимые обстоятельства дела и не противоречит письменным и вещественными доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2014 года по делу N А32-26346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина