Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-2129/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-58592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Коротковой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "БЭСТ-НН" (ИНН: 5257044640, ОГРН: 1035204998795): Попович В.В. - представитель по доверенности N 17/04 от 17.04.2014, Морозов К.М. - представитель по доверенности N 16/04,

от ответчика, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Владимирский" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-58592/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-НН" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице Филиала "Владимирский" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ-НН" (далее - ООО "БЭСТ-НН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Владимирский" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") о взыскании основного долга в размере 1077543 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92354 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2014 по делу N А41-58592/13 требования ООО "БЭСТ-НН" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 135-136).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 138-139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "БЭСТ-НН" (субподрядчик) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (генеральный подрядчик) заключены договоры субподряда N 128 и N 130 (т. 1 л.д. 19-41, 63-85).

Согласно п. 2.1 договоров, субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 3 к договорам, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные в договорах.

В соответствии с п. 3.1 договора N 128 и N 130 от 01.08.2011, цена договора определяется на основании сметы (приложение N 5) и составляет сумму в размере 955392,02 руб. и 591648,18 руб. соответственно.

Срок выполнения работ: с 01.08.11 по 30.09.11 (п. 5.2 договоров).

Окончательный расчет по договорам производится генеральным подрядчиком в течении 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки объектов капитального строительства, и предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику счетов и счетов-фактур (п. 4.4 договоров).

14.08.2012 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1541655,69 руб. (т. 1 л.д. 49-60, 90-96)

С учетом произведенного ответчиком аванса по указанным договорам субподряда в сумме 464112,06 (т. 1 л.д. 61, 97) стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составила сумму в размере 1077543,63 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятых им работ, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1077543,63 руб., которая им не погашена, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров субподряда N 128 и N 130 от 01.08.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано ранее, работы, предусмотренные договорами субподряда N 128 и N 130 от 01.08.2011, на спорную сумму истцом были выполнены, а ответчиком приняты по актам от 14.08.2012, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями без каких-либо замечаний относительно качества работ и сроков их выполнения (т. 1 л.д. 49-60, 90-96).

Наличие задолженности также подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (т. 1 л.д. 99).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств погашения возникшей задолженности в сумме 1077543,63 руб. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.

С учетом изложенного требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой права истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых также предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных издержек виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 83000 руб. и транспортных расходов в сумме 8658,40 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 123).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 10.10.2013 года на оказание юридических услуг, платежное поручение N 109 от 24.10.2013 на сумму 25000 руб. (т. 1 л.д. 14-15, 16). В подтверждение транспортных расходов истцом представлены копии железнодорожных билетов на общую сумму 8658,4 (т. 1 л.д. 124-125).

Оценив представленные истцом в материалы дела истцом доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, приняв во внимание объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество времени и участия в заседаниях, сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и транспортные расходы в сумме 8658,40 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ несостоятелен, поскольку само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты. Требование о применении к истцу мер ответственности за нарушение договорных обязательств ответчик в виде встречного иска не заявил.

Довод заявителя о невозникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ подлежит отклонению, поскольку непредставление субподрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых им работ.

Довод о несоразмерности транспортных расходов документально необоснован.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 131-132).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-58592/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Е. Шевченко