Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 05АП-4582/14

г. Владивосток

25 апреля 2014 г.

Дело N А51-34516/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4582/2014, 05АП-4587/2014

на решение от 10.02.2014, дополнительное решение от 19.02.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-34516/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными действий должностного лица таможни,

при участии:

от ООО "МПВ": Урусова Е.В. по доверенности от 01.08.2012, срок действия 3 года;

от Владивостокской таможни: Домашенко Ю.Г. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 17 от 13.01.2014, срок действия до 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее - "заявитель", "общество", "таможенный представитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий должностного лица Владивостокской таможни (далее - "таможенный орган"), выразившихся в отказе продлить сроки выпуска товара от 08.08.2013, признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702070/050813/0011296 от 09.08.2013 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением от 10.02.2014 суд признал незаконными действия должностного лица Владивостокской таможни, выразившиеся в отказе продлить сроки выпуска товара по ДТ N 10702070/050813/0011296 от 08.08.2013. Дополнительным решением от 19.02.2014 суд первой инстанции признал незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702070/050813/0011296 от 09.08.2013.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенные судебные акты, таможенный орган указал, что действующим таможенным законодательством не предусмотрено продление срока внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как следует из апелляционной жалобы, поскольку в установленный срок ООО "МПВ" не представило требуемое обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, обществом не соблюдено условие о выпуске товара, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Таможня указала, что исходя из толкований пункта 3 статьи 220 Закона N 311-ФЗ, можно сделать вывод, что таможенные органы вправе, а не обязаны продлевать срок выпуска товаров при проведении дополнительной проверки до представления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Поэтому таможенный орган, имея право не продлевать срок выпуска товаров при проведении дополнительной проверки для продления срока уплаты обеспечения таможенных пошлин, налогов, воспользовался своим правом.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "МПВ" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение заключенного между сторонами внешнеэкономического контракта N PUMP12/52 от 14.06.2013, в адрес общества с ограниченной ответственностью "МПВ" поступили товары - циркуляционные насосы для отопительных систем, крепежные элементы к ним.

Таможенным представителем ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012 от 28.12.2012, во Владивостокскую таможню подана декларацию на товары и таможенная стоимость ввезенных товаров была определена на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Декларации был присвоен регистрационный номер 10702070/050813/0011296.

Таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и в адрес декларанта был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих внесению с целью выпуска товара, в сумме 2.238.243, 11 руб.

Платежным поручением N 2867 от 08.08.2013 таможенным представителем ЗАО "Давос" были перечислены денежные средства в требуемой сумме в качестве авансовых платежей.

Одновременно таможенный представитель уведомил таможенный орган о согласии внести обеспечение уплаты таможенных платежей и о необходимости продлить сроки выпуска товара для зачисления денежных средств на счет таможенного органа (письма исх. N 3095/13 от 08.08.2013, N 3096/13 от 08.08.2013, N 3080/13 от 2013).

08.08.2013 должностное лицо Владивостокской таможни отказало в продлении сроков выпуска товаров по причине несоблюдения декларантом требований п.п. 6 п. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

09.08.2013 таможенным органом также было принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ 10702070/050813/0011296, ввиду непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с действиями таможенного органа, вынесенным решением, посчитав их незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, ООО "МПВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не могут превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в исключительных случаях, в том числе, в случаях проведения дополнительной проверки до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением комиссии Таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно в случаях, указанных в пунктах 1 - 3, 5, 6 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ, а также в случае проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 4 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ).

Судом установлено, что платежным поручением N 2867 от 08.08.2013 таможенный представитель ЗАО "Давос" в качестве авансовых платежей перечислил на счет таможенного органа денежные средства в требуемой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в продлении срока выпуска ввезенного обществом товара послужил факт несоблюдения декларантом требований подпункта 6 пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 220 Закона N 311-ФЗ определено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Закона N 311-ФЗ продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в том числе в случае представления письменного заявления декларанта о продлении срока выпуска товара в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа, - до уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Материалами дела подтверждается, что таможенный представитель уведомил таможенный орган о согласии внести обеспечение уплаты таможенных платежей и о необходимости продлить сроки выпуска товара для зачисления денежных средств на счет таможенного органа (письма исх. N 3095/13 от 08.08.2013, N 3096/13 от 08.08.2013, N 3080/13 от 2013).

Из вышеизложенных норм действующего таможенного законодательства следует, что срок выпуска товаров может быть продлен в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации в случаях, если в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона "О таможенном регулировании Российской Федерации" выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления указанного обеспечения. По утверждению общества денежные средства, достаточные для внесения суммы обеспечения, у последнего имелись, что таможенным органом не оспаривается.

Как правильно указал суд, из системного толкования подпункта 6 пункта 2 статьи 220 статьи Закона N 311-ФЗ, пункта 5 статьи 88 ТК ТС, а также пункта 4 статьи 196 ТК ТС следует, что продление сроков выпуска товаров возможно в связи с необходимостью уплаты не только таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа, но также таможенных платежей, подлежащих уплате в качестве обеспечения.

При таких обстоятельствах, при подаче обществом спорной декларации 05.08.2013 срок выпуска товаров мог быть продлен таможенным органом до предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, но не позднее 19.08.2013 (десятого дня со дня, следующего за днем регистрации ДТ). Как следует из материалов дела, в выпуске товаров обществу было отказано 09.08.2012 (на четвертый день со дня, следующего за днем регистрации декларации).

При этом, апелляционный суд соглашается с доводом таможенного органа, что продление срока выпуска товара является правом, а не обязанностью таможенного органа. Однако, учитывая конкретные обстоятельства (сроки для внесения обеспечения, установленные таможенным органом; сумму обеспечения; действия декларанта, предпринятые для уплаты обеспечения), суд считает, что исходя из принципа недопустимости причинения вреда участникам внешнеэкономической деятельности, у таможенного органа имелись все основания для продления срока выпуска товара по спорной декларации.

Согласно подпункта 4,6 пункта 1 статьи 6, статьи 104 ТК ТС таможенный орган реализует свои права в сфере таможенных правоотношений для решения поставленных перед ним задач, при этом не допускается причинения вреда участникам внешнеэкономической деятельности.

Совершив оспариваемые действия, таможенный орган не обеспечил своевременное поступление денежных средств в бюджет и нарушил права декларанта, возложив на него обязанность по двойной уплате таможенных сборов при повторном декларировании товарной партии.

Поскольку действия таможенного органа по отказу в продлении срока выпуска товаров обоснованно признаны судом не соответствующими требованиям действующего законодательства, коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для вывода о несоблюдении таможенным представителем условий выпуска товаров по спорной декларации и последующего отказа в их выпуске, у таможенного органа также не имелось.

Таким образом, в связи с тем, что действия таможенного органа по отказу в продлении срока выпуска товаров признаны незаконными, суд правильно указал, что оснований для вынесения решения об отказе в выпуске товаров по спорной декларации, у таможенного органа также не имелось, в связи с чем признал незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702070/050813/0011296 от 09.08.2013.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 25.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 1624 от 07.11.2013.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 10955 от 05.12.2013, а факт оказания услуг актом N 1624/1 от 05.12.2013.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 25.000 руб.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 по делу N А51-34516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова