Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-10948/14

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-130571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я, Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГАРУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-130571/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-1191)

ЗАО "Гарус"к ООО "СатКо-Альянс" (ОГРН 1127747141213 )

о взыскании 2.200.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Коваленко Л.И. по доверенности N 1-1/14 07/07 от 10.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ГАРУС" с иском к ООО "СаиКо-Альянс" о взыскании 2 200 000 руб.

Решением суда от 20.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 31.01.2013 г между ЗАО "Гарус" (Заказчик, Истец) и ООО "СатКо-Альянс" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда N Кот-2/3, в соответствии с условиям которого Заказчик поручил Подрядчику выполнить работы по разработке документации ограждающих конструкций "стена в грунте" объекта; "Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения" по адресу: г.Москва, ЦАО, 4-й Котельнический пер., вл.3. Стоимость работ согласно Протоколу согласования цены стороны определили в размере 2.200.000, 00 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора сумма определенная договором оплачена истцом полностью в размере 2.200.000 руб. Подрядчик выполнил, предусмотренные Договором работы и передал их результат Заказчику по накладным от 27.05.2013, 29.05.2013, 11.06.2013, 26.06.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку документально истец не подтвердил, что Воронков И.А не является работником истца. В суде первой инстанции истцом не заявлялось о фальсификации доказательств. Кроме того, мотивированный отказ в приемки выполненных работ направлен истцом ответчику 30.09.2013 г., тогда как сам истец направил письмо о расторжении договора 02.08.2013 г.

Согласно п. 4.2.2 Договора приёмка работ Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ.

Истец в установленный Договором пятидневный срок замечаний к полученной проектной документации не выразил, и в соответствии с п.4.2.3 Договора - при отсутствии подписанного акта и мотивированного отказа Заказчика в установленный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком по акту, оформленному Подрядчиком в установленном порядке.

В соответствии с п.4.2.4 Договора, в случае отказа Заказчика от приёмки работ, сторонами в течение 3 (трёх) дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В нарушение установленного Договором порядка Заказчик уклонился от двухстороннего урегулирования спорных вопросов путём составления мотивированного акта с обоснованием замечаний по проектной документации и, в случае необходимости, согласования разумных сроков на устранение недостатков.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-130571/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГАРУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова