Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3903/13

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А71-7180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327) - не явились,

от ответчика индивидуальному предпринимателю Пермяковой Оксане Вячеславовне(ОГРНИП 304183224000024, ИНН 183200267219) - не явились,

от третьего лица ЗАО "Оптторг" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2014 года

по делу N А71-7180/2012

вынесенное судьей Н.В. Щетниковой

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Оксане Вячеславовне третье лицо: ЗАО "Оптторг"

о взыскании 81600 руб. 00 коп. долга, 81600 руб. 00 коп. неустойки по договорам аренды N С -14/28 от 01.01.2009, N С -18/36 от 01.01.2009 и 8000 руб. 00 коп. судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович г.Ижевск обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Оксане Вячеславовне г. Ижевск при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Оптторг" г. Иркутск о взыскании 81600 руб. 00 коп. долга, 81600 руб. 00 коп. неустойки по договорам аренды N С-14/28 от 01.01.2009, N С-18/36 от 01.01.2009 и 8000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года по делу N А71-7180/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05. 2013 (резолютивная часть от 25.04.2013) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года по делу N А71-7180/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович, г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-7180/2012.

Определением от 30.08.2013 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича, г. Ижевск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-7180/2012 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2013 г. года по делу N А71-7180/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с истца 92 700 руб. 00 коп. судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, и расходы по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича, в пользу Пермяковой Оксаны Вячеславовны в возмещение судебных издержек взыскано 91 700 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что расписка не является надлежащим доказательством оплаты; отсутствуют акты выполненных работ; сумма судебных расходов завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ИП Пермяковой О.В. (доверитель) и адвокатом Удмуртской коллегии адвокатов Антоновым Е.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 165007 (далее - соглашение 1), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ИП Галимова Сергея Тагировича о взыскании долга по договору аренды.

В соответствии с п.2.2 соглашения 1 при вступлении исполнителя в дело доверитель выплачивает аванс в размере 22 000 руб. Вознаграждение, выплачиваемое по результатам выполнения поручения в суде, является гонораром) и составляет 16 000 руб. (пп.3 п.2.1, п.2.4 соглашения 1).

08.02.2013 между ИП Пермяковой О.В. (доверитель) и адвокатом Удмуртской коллегии адвокатов Антоновым Е.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 165109 (далее - соглашение 2), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого исполнитель обязуется подготовить отзыв на заключение эксперта в Арбитражный суд Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску ИП Галимова Сергея Тагировича о взыскании суммы долга.

В соответствии с п.2.2 соглашения 2 при вступлении исполнителя в дело доверитель выплачивает аванс в размере 3 000 руб.

29.03.2013 между ИП Пермяковой О.В. (доверитель) и адвокатом Удмуртской коллегии адвокатов Антоновым Е.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 165112 (далее - соглашение 3), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ИП Галимова Сергея Тагировича о взыскании долга по договору аренды.

В соответствии с п.2.2 соглашения 3 при вступлении исполнителя в дело доверитель выплачивает аванс в размере 16 000 руб. За подготовку документов и ведение дела в суде выплачивается промежуточное вознаграждение в сумме 4 000 руб. (пп.2 п.2.1, п.2.3 соглашения 3).

18.06.2013 между ИП Пермяковой О.В. (доверитель) и адвокатом Удмуртской коллегии адвокатов Антоновым Е.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 165577 (далее - соглашение 4), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ИП Галимова Сергея Тагировича о взыскании долга.

В соответствии с п.2.2 соглашения 4 при вступлении исполнителя в дело доверитель выплачивает аванс в размере 16 000 руб. За подготовку документов и ведение дела в суде выплачивается промежуточное вознаграждение в сумме 4 000 руб. (пп.2 п.2.1, п.2.3 соглашения 4).

25.09.2013 между ИП Пермяковой О.В. (доверитель) и адвокатом Удмуртской коллегии адвокатов Антоновым Е.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 165788 (далее - соглашение 5), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу истца ИП Галимова Сергея Тагировича по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ИП Галимова Сергея Тагировича о взыскании долга.

В соответствии с п.2.2 соглашения 5 при вступлении исполнителя в дело доверитель выплачивает аванс в размере 4 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек в сумме 91 700 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе соглашениями N 165007 от 26.06.2012 г., N165109 от 08.02.2013 г., N165112 от 29.03.2013 г., N 165577 от 18.06.2013 г., N 165788 от 25.09.2013 г., расписками от 26.06.2012 г. (22 000 руб. 00 коп.); от 08.02.2013 г. (3 000 руб. 00 коп.); от 19.02.2013 г. (16 000 руб. 00 коп.); от 29.03.2013 г. (16 000 руб. 00 коп.); от 29.03.2013 г. (4 000 руб.); от 18.06.2013 г. (16 000 руб. 00 коп.); от 18.06.2013 г. (4 000 руб. 00 коп.); от 25.09.2013 г. (4 000 руб. 00 коп.) (л.д. 54-66, том 3)., чек-ордером N2 от 29.10.2012 г. (оплата экспертизы в размере 6 700 руб. 00 коп.) (л.д. 107, том 1).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, и не оспаривается истцом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 91 700 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов в сумме 91 700 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не является надлежащим доказательством оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Проанализировав расписки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания адвокатом Антоновым Е.В. юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.

Кроме того, в расписках имеются ссылки на соглашения, по которым произведена оплата. В соглашениях имеются все необходимые сведения о размере и порядке выплаты вознаграждения. Более того, условия соглашений не предусматривают иного порядка расчета за предоставленные услуги адвоката.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика Антонов Е.В. принимал участие в 11 - и судебных заседаниях Первой инстанции (в Арбитражном Суде Удмуртской Республике (протоколы л.д. 76, 91, 103, 111, 145, 164), представил Отзыв на исковое заявление и Ходатайство о проведении экспертизы; представил Отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании Апелляционной инстанции; представил Возражения по заявлению ИП Галимова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и участвовал в судебном заседании, что соответствует объему услуг, которые исполнитель обязался оказать по соглашениям на оказание юридической помощи, а также указанным в расписках.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, не может быть принят, так как истец не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года по делу N А71-7180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова