Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-1058/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-20046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

от третьих лиц: 1) Марьяниной Татьяны Петровны, 2) Прудковой Антонины Владимировны, 3) Сысоева Алексея Валерьевича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третьи лица: Марьянина Татьяна Петровна, Прудкова Антонина Владимировна, Сысоев Алексей Валерьевич

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов,

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 26.03.2013 N 01-01-13-13/6293 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на соответствие условий договоров требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 03.03.2014 в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Марьянину Т.П., Прудкову А.В., Сысоева А.В., рассмотрение дела назначено на 02.04.2014 на 12 час. 00 мин. Данное определение вынесено судом апелляционной инстанции в составе судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.

В судебном заседании 02.04.2013 на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грибиниченко О.Г. на судью Осипову С.П. в связи с нахождением судьи Грибиниченко О.Г. в отпуске. В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 24.04.2014 года на 14 час. 00 мин.

Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в связи с жалобами Марьяниной Т.П. от 25.01.2013 N 1936, Прудковой А.В. от 31.01.2013 N 2525, Сысоева А.В. от 11.02.2013 N 3535, в отношении Банка проведено административное расследование на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которого установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. По результатам изучения договоров, заключенных с Прудковой А.В., Марьяниной Т.П., Сысоевым А.В. и иных документов установлено, что в данные договоры Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, потребителям не предоставлена необходимая информация об условиях оказания финансовых услуг.

В связи чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес Банка вынесено предписание от 26.03.2013 N 01-01-13-13/6293 о прекращении нарушения прав потребителей, в котором указано на необходимость прекращения нарушения прав потребителей путём проведения следующих мероприятий:

- известить граждан о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Марьянину Т.П., Прудкову А.В., Сысоева А.В. известить путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, иных граждан известить путем размещения сведений на сайте ОАО "СКБ-Банк" (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание);

- при дальнейшем оказании услуг гражданам применять договоры, заявления, анкеты с условиями, приведенными в соответствие с нормами права, указанными в описательной части предписания;

- прекратить применение в отношении Марьяниной Т.П., Прудковой А.В., Сысоева А.В. условий договоров, которые не были надлежащим образом представлены потребителям и согласованы (с учетом раздела V описательной части настоящего предписания); рассматривать обращения граждан, в отношении которых нарушено требование закона о доведении информации об услугах оказания услуг, с соблюдением ст. 12, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- при дальнейшем оказании услуг предоставлять гражданам сведения об условиях оказания услуг с соблюдением норм, указанных в описательной части предписания;

- при дальнейшем оказании услуг предоставлять гражданам сведения о праве выбора на получение кредита с условием о заключении договора страхования со страховой организацией и без страхования; в целях обеспечения правильного выбора услуг до заключения кредитного договора предоставлять потребителю сведения о параметрах страхования, которые потребителю следует соблюсти при выборе кредитования со страхованием.

Решением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 02.07.2013 N 01-01-13-13/14157, в связи с обжалованием предписания в арбитражном суде, срок исполнения предписания продлен. 01.08.2013 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено решение об устранении допущенной описки при изложении предписания от 26.03.2013 N 01-01-13-13/6293, а именно: из раздела I исключен п. 4.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13633/2013 от 16.08.2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013), признано законным и обоснованным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26.03.2013 N 29 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ. При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что при заключении Банком с гражданами Прудковой А.В., Марьяниной Т.П., Сысоевым А.В. включены условия ущемляющие права потребителей, не предоставлена необходимая информация об условиях оказания финансовых услуг, а именно:

- условия о праве банка на одностороннее изменение тарифа, ставок вознаграждения;

- условия об обязанности потребителя по выплате банку вознаграждения в размере 15 % от суммы совершенной операции за проведение операции, имеющей признаки необычной сделки или сделки, подлежащей обязательному контролю согласно законодательству о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма;

- условия о признании подтвержденными остатка средств на счете и совершенных операций в случае непоступления от клиента по истечении 10 дней с момента совершения операции возражений относительно совершенных операций; обязанность клиента за несвоевременное уведомление банка об ошибочно зачисленных на его счет денежных средств по уплате пени в размере 0,5 % от суммы неправильно зачисленных на счет денежных средств за каждый день пользования;

- условия о возможности освобождения банка от ответственности в случае, если неисполнение или неполное исполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникшей в результате решений органов государственной власти и местного самоуправления;

- условия об ответственности виновных лиц по договору за нарушение его условий в виде штрафа в размере 1 (один) руб. единовременно за каждый случай;

- отсутствие у потребителя альтернативы по выражению мнения относительно распространения среди третьих лиц его персональных данных, в том числе в целях рекламы, в течение 10 лет;

- условия об отсутствии у заемщика требовать от банка возвращения исполненного по договору в случае невозможности дальнейшего исполнения каких-либо условий договора по независящим от сторон причинам, в том числе издания нормативного акта, принятия ненормативного правового акта, препятствующих дальнейшему исполнению договора, изменения судебной практики;

- условия о праве банка на оказание дополнительных услуг в соответствии и на условиях, установленных тарифами;

- условия о праве банка на взимание вознаграждения за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки;

- отсутствие у потребителя возможности на выражение согласия либо отказа в предоставлении банком сведений в бюро кредитных историй;

- право банка на изменение в одностороннем порядке тарифов, перечня услуг, признаков необычной сделки;

- банком не в полном объеме предоставлены потребителя сведения об условиях оказания финансовых услуг; не выданы приложения к договорам в полном объеме;

- в заявлении-оферте отсутствуют данные о виде карты ();

- в договоре банковского счета, договоре на эмиссию и обслуживание международных банковских карт с условием о кредитовании счета, договоре на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета отсутствуют условия о сроке исполнения банковских услуг, в том числе о сроке открытия счета и выдачи карты, имущественной ответственности банка за нарушение договора, порядок расторжения;

- в заявлениях-офертах на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета отсутствует необходимая информация об условиях оказания услуг, нет сведений, когда применяется основная и льготная процентная ставка, нет графика платежей.

Таким образом, факт наличия нарушений прав потребителей, указанных в оспариваемом предписании, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, на действия, которые Банк должен совершить для устранения нарушений законодательства.

Довод Банка о неисполнимости оспариваемого предписания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что Банком были приняты какие-либо меры, направленные на исполнение предписания, в том числе, извещения потребителей по указанным в предписаниях условиям договоров, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе потребителей от урегулирования вопроса о действии или прекращении условий договоров с учетом вынесенного предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26.03.2013 N 01-01-13-13/6293 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 года по делу N А60-20046/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина