Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-2269/14

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А46-11016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2269/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46-11016/2013 (судья Ярковой С.В.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Ютта" (ОГРН 1095543039790, ИНН 5503217440), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области 1025500755939, ИНН 5503023028)

о признании недействительным и отмене решения от 21.06.2013 N 04/05-13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области 1025500755939, ИНН 5503023028)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N АП-42-2013/04

по заявлению Корсукова Евгения Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области 1025500755939, ИНН 5503023028)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N АП-43-2013/04,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова Асенгуль Хайертаевна (удостоверение, по доверенности N 12-04/АБ от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014)

от общества с ограниченной ответственностью "Ютта" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" - Кайль Елена Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 18.06.2013 сроком действия на один год);

от Корсукова Евгения Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (далее - ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс", ООО "СК "УСП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 11 сентября 2013 года о признании недействительным и отмене решения от 21.06.2013 N 04/05-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - ответчик, Управление) в части признания ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 30.09.2013 заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А46-11016/2013.

23.09.2014 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ютта" (далее - ООО "Ютта") с требованием о признании незаконным решения N 04/05-13 от 21.06.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, определением от 17.10.2013 заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А46-11605/2013.

Определением от 06.12.2013 дело N А46-11016/2013 объединено с делом N А46-11605/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А46-11016/2013.

Кроме того, 11.10.2013 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N АП-43-2013/04, вынесенного 24.09.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области, обратился Корсуков Евгений Николаевич.

Определением от 14.10.2013 заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А46-12498/2013.

28.10.2013 в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N АП-42-2013/04, вынесенного 17.10.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Определением от 21.11.2013 заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А46-14074/2013.

Определением от 10.12.2013 дело N А46-14074/2013 объединено с делом N А46-12498/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А46-14074/2013.

17.12.2013 в судебном заседании при рассмотрении материалов дела N А46-14074/2013 суд определил объединить дело N А46-14074/2013 с делом N А46-11016/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46-11016/2013 заявленные требования ООО "Ютта", ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области удовлетворены полностью.

Признано недействительным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 21.06.2013 N 04/05-13 в части признания ООО "Ютта", ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о назначении ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" административного наказания по делу N АП-42-2013/04 от 17.10.2013.

Производство по делу N А46-11016/2013 по заявлению Корсукова Евгения Николаевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу NАП-43-2013/04, прекращено.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу ООО "Ютта" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 04.10.2013 N 23.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 02.09.2013 N 57842.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Строительная Компания "УниверсалСтройПлюс" не получило каких-либо выгод от поведения ООО "Ютта" и ООО "Ланс Трейд" в аукционе. Доказательств извлечения материальных либо иных выгод ООО "Ютта" и ООО "Ланс Трейд" в материалы дела заинтересованным лицом также не представлено. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие соглашения между ООО "Строительная Компания "УниверсалСтройПлюс", ООО "Ютта" и ООО "Ланс Трейд". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества необоснованно были квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении должностного лица - директора ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" Корсукова Е.Н. арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем заявление Корсукова Е.Н. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу N А46-11016/2013 в части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу NАП-43-2013/04, судом прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между ООО "Строительная Компания "УниверсалСтройПлюс", ООО "Ютта" и ООО "Ланс Трейд" имеется соглашение, в связи с чем действия Общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По утверждению подателя жалобы, после начала торгов ООО "Ланс Трейд" и ООО "Ютта" начали активно снижать начальную цену контракта, аукцион продолжался две минуты, в течение которой цена контракта была резко снижена до экономически невыгодной. При этом указанные юридические лица подавали заявки на участие в аукционе объективно подлежащие отклонению. Такое явное игнорирование требований к аукционной документации является нетипичным для добросовестных участников аукциона. Нарушения, допущенные ООО "Ланс Трейд" и ООО "Ютта", являются однотипными, сходными. Они не имели фактической возможности выполнить работы по организации первого этапа строительства объекта.

От ООО "Ютта" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в данное судебное заседание представителя Общества по причине его болезни.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ООО "Ютта" ходатайство не мотивировано невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что болезнь представителя Общества не является уважительным обстоятельством для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств того, что данный представитель является единственным уполномоченным лицом, Общество не представило. Также как не представило доказательств нахождения представителя на излечении. Каких-либо доводов о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Ютта", Корсукова Е.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" и ООО "Ютта" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.08.2012 Управлением муниципального заказа Администрации г. Омска на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru размещено извещение (0152300011912001023) о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по организации первого этапа строительства объекта "Сооружение повторного использования промывных вод цеха ЛОВС г. Омска".

Предметом открытого аукциона являлось: выполнение работ по организации 1-го этапа строительства объекта "Сооружение повторного использования промывных вод цеха ЛОВС г. Омска" в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 2 к документации об открытом аукционе в электронной форме).

Начальная (максимальная) цена контракта открытого аукциона составила 77 341 260,07 рублей. Расчет цены контракта представлен заказчиком в приложении N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе: 18.09.2012 в 09:00 час. Дата и время проведения Открытого аукциона: 24.09.2012 в 10:50 час. (время московское).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.09.2012 N 0152300011912001023-1 в установленные сроки поступил 6 заявок с порядковыми номерами: 001, 002, 003, 004, 005, 006. По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе все участники, подавшие заявки на участие в открытом аукционе были допущены к участию в аукционе.

В ходе открытого аукциона в течение первых двух минут такие участники как ООО "Ланс Трейд" (001) и ООО "Ютта" (005) активно подавали ценовые предложения и поэтапно снизили начальную (максимальную) цену контракта на 70% - с 77 341 260,07 рублей до 23 202 378,07 рублей. В течение дополнительных десяти минут предложения сделали ООО "Строительная компания "Трэйс-Регион" (004) (76 954 553 руб.), ООО "СибАкваСтрой" (001) (76 500 000 руб.) и ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (003) (76 850 000 руб.).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.09.2012 N 0152300011912001023-3 по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявки ООО "Ланс Трейд" и ООО "Ютта", сделавшие предложения о наиболее низкой цене, были признаны не соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 1 части 6 статьи 41.11) (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и документацией об аукционе. А именно не представлены документы, определенные пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, требованиям пункта 2.1.4 документации об открытом аукционе в электронной форме, подтверждающие соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона: свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации на следующий вид работ: работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): объекты водоснабжения и канализации.

Заявки ООО "Ланс Трейд" и ООО "Ютта" также были признаны не соответствующими пункту 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. А именно установлено несоответствие указанных участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с пунктом 2.1 части 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и пункта 2.1.5 документации об открытом аукционе в электронной форме. Так, не представлены документы, подтверждающие выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, относящихся к группе, подгруппе в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился аукцион.

Заявки ООО "СибАкваСтрой" и ООО "Строительная компания "Трэйс-Регион" также были признаны не соответствующими требованиям, установленным в соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и пункта 2.1.5 документации об открытом аукционе в электронной форме, о чем свидетельствует протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N0152300011912001023-3 от 27.09.2012.

В результате победителем аукциона признано ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" с ценой контракта 76 850 000 рублей. Таким образом, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0.6%.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/05-13 возбуждено в отношении ООО "Ютта", ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" приказом Омского УФАС России от 12.02.2013 N 34, на основании заявления Администрации города Омска в лице Управления муниципального заказа и организации торгов.

Основанием для возбуждения дела явилось нарушение указанными выше лицами части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в достижении между ними соглашения, направленного на поддержание цены в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по организации первого этапа строительства объекта "Сооружение повторного использования вод цеха ЛОВС г. Омска".

Поскольку, как указывается в решении антимонопольного органа, действия ООО "Ютта", ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс", направленные на поддержание цены в открытом аукционе, путем поочередного максимального снижения ООО "Ютта", ООО "Ланс Трейд" цены контракта в течение короткого промежутка времени для обеспечения победы третьего участника соглашения - ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс", образуют нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган расценил указанные действия как недобросовестная конкуренция, что послужило основанием для принятия антимонопольным органом решения N 04/05-13 от 21.06.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ютта", ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" обратились с настоящими требованиями в суд.

27.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы. В части прекращения производства по делу по заявлению Корсукова Е.Н. решение суда не проверяется (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один года.

Из вышеизложенного следует, что согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под указанные критерии и способные привести к результатам, определенных Законом о защите конкуренции.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Антимонопольный орган считает, что участниками открытого аукциона ООО "Ютта", ООО "Ланс Трейд", ООО "СК УниверсалСтройПлюс" применялась стратегия поведения, при которой двое из участников (ООО "Ютта", ООО "Ланс Трейд"), в течение короткого промежутка времени (на первых минутах торгов) поочередно максимальными шагами снижали цену контракта, пока не убеждались, что другие участники аукциона отказались от конкурентной борьбы, затем третий участник (ООО "Строительная Компания "УниверсалСтройПлюс") в дополнительное время аукциона предложил незначительно сниженную цену (на 0,6% от начальной (максимальной) цены) и после рассмотрения вторые частей заявок участников становился победителем аукциона.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о предварительном заключении участниками открытого аукциона ООО "Ютта", ООО "Ланс Трейд" и ООО "Строительная Компания "УниверсалСтройПлюс" устного соглашения, выразившегося в создании стратегии поведения для каждого из участников соглашения при участии в открытом аукционе, с целью поддержания цены на торгах и заключении по итогам торгов муниципального контакта с одним их участников такого соглашения (ООО "СК УниверсалСтройПлюс") по наиболее высокой цене.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из принципа разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйствующие субъекты обязаны были оценить свои возможности до момента окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и либо не подавать заявки, либо отозвать их.

Не отказавшись от подачи заявок или их отзыва, хозяйствующие субъекты продемонстрировали свою готовность участвовать в аукционе с целью создания гражданских правоотношений по исполнению контракта.

По убеждению суда апелляционной инстанции также не была доказана и причинно-следственная связь между действиями ООО "Ютта", ООО "Ланс Трейд" и ООО "Строительная Компания "УниверсалСтройПлюс" по снижению цены контракта.

В связи с тем, что соглашение должно преследовать для сторон определённые экономические последствия (выгоду), удовлетворение собственных интересов, антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона.

В настоящем случае доказательств получения указанными выше юридическими лицами какой-либо материальной выгоды (денежных средств, полученных от победителя аукциона), наличия намерений и возможности её получения в материалах дела не имеется.

Тот факт, что ООО "Строительная Компания "УниверсалСтройПлюс" заключило контракт по цене на 0,6% ниже начальной максимальной цены контракта в полной мере отвечает требованиям Закона N 94-ФЗ.

В решении антимонопольного органа отсутствует указание на то, какую цель преследовало каждое общество-участник, какой интерес каждого общества, а не только участника, выигравшего аукцион, был удовлетворён в результате заключения данного соглашения.

При этом материалами дела также не подтверждается отсутствие заинтересованности у ООО "Ютта" и ООО "Ланс Трейд" по заключению указанного контракта.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "Ютта" и ООО "Ланс Трейд", сделавшие предложения о наиболее низкой цене, были признаны не соответствующими требованиям документации об открытом аукционе и требованиям Закона N 94-ФЗ.

При этом антимонопольный орган пришёл к выводу, что участниками аукциона были допущены такие нарушения, что они не могли не знать о том, что их заявки будут отклонены. Данная позиция апелляционным судом признаётся несостоятельной, поскольку целенаправленность представления ООО "Ютта" и ООО "Ланс Трейд" заведомо неполного комплекта документов для участия в аукционе не была доказана антимонопольным органом, и не была установлена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод антимонопольного органа, что анализируемое поведение ООО "Ютта" и ООО "Ланс Трейд", не могло иметь за собой цель реального намерения выполнять работы по строительству, поскольку было направлено на лишение интереса других участников открытого аукциона на выполнение работ по организации первого этапа строительства объекта "Сооружение повторного использования промывных вод цеха ЛОВС г. Омска" в конкурировании за контракт и на поддержание цен на данных торгах.

Антимонопольным органом также не представлены доказательства того, что действия лиц, признанных нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, были заранее известны каждому из них.

Более того, в ходе рассмотрения дела такие участники аукциона как ООО "СК "Трэйс-Регион" и ООО "СибАкваСтрой" представили пояснения о том, что их права в ходе аукциона никем из участников не нарушались.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, ООО "Строительная Компания "УниверсалСтройПлюс" являлось единственным участником аукциона, заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации и, таким образом, являлось единственным поставщиком, с которым в силу частей 11, 15 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период проведения открытого аукциона) должен был быть заключен контракт по цене, предложенной указанным участником открытого аукциона (подтверждается Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0152300011912001023 от 27.09.2012).

ООО "Строительная Компания "УниверсалСтройПлюс" является крупной строительной фирмой, имеющей множество строительных объектов (подтверждается бухгалтерской отчетностью - код 20101 Отчета о прибылях и убытках), в связи с чем (в отличие от иных предприятий, которые берутся за выполнение малорентабельных работ ввиду отсутствия работы как таковой) может позволить себе осуществлять выбор работ по цене, которая является наиболее целесообразной, то есть с максимальной прибылью, что объясняет тот факт, что общество сделало ценовое предложение в дополнительное время, так как видело, что в основное время иные участники снизили цену до уровня, который для ООО "Строительная Компания "УниверсалСтройПлюс" интереса не представлял.

Указанные обстоятельства не влекут нарушения Закона о конкуренции.

Приведенные подателем жалобы доводы (нарушения, допущенные ООО "Ланс Трейд" и ООО "Ютта", являются однотипными, сходными; участники не имели фактической возможности выполнить работы по организации первого этапа строительства объекта) апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что действия участников конкурса были заранее известны и вызваны совместными интересами друг друга, а не обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В связи с чем, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях указанных обществ соглашения по недопущению конкуренции в виде поддержания цены в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что их материалов дела следует и не опровергается сторонами, что в дополнительное время лучшую цену предложил не ООО "Строительная Компания "УниверсалСтройПлюс", а ООО "СибАкваСтрой" которое фактически и выполнило условия контракта, приобрел его у ООО "Строительная Компания "УниверсалСтройПлюс" за туже цену, за которую выигран аукцион.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое решение Омского УФАС России от 21.06.2013 N 04/05-13 нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании указанного решения Комиссии Омского УФАС России от 21.06.2013 N 04/05-13, постановлением Омского УФАС России о назначении административного наказания по делу N АП-42-2013/04 о признании ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" виновным в совершении административного, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 589 150 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужили приведенные выше обстоятельства о нарушении ООО "Ютта", ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен в открытом аукционе в электронной форме 0152300011912001023 на выполнении работ по организации первого этапа строительства объекта "Сооружения повторного использования промывных вод цеха ЛОВС г. Омска".

Поскольку оценка обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" к административной ответственности судом приведена в тексте настоящего решения, содержащего выводы об отсутствии нарушения ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то оспариваемое ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" постановление о назначении административного наказания по делу N АП-42-2013/04 о признании ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" виновным в совершении административного, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 589 150 руб. также подлежит признанию незаконным и отмене.

В части требования Корсукова Евгения Николаевича, заявленного к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N АП-43-2013/04 суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку заявление Корсукова Евгения Николаевича арбитражному суду неподведомственно.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, доводов от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем не имеется оснований для проверки решения суда в части прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46-11016/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко