Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: Голикова Т.Ю. по доверенности от 20.12.2013,

от ОАО "Сбербанк России": Лисица Е.В. по доверенности от 24.10.2013,

от уполномоченного органа: Лукьянова А.В. по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (рег. N 07АП-1584/2013(29)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2014 (судья: Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660 ИНН 7024019839) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка в размере 708 901 357,88 рублей и признании требования в размере 391 423 285,85 рублей обеспеченным залогом имущества должника по договору залога N ДЗ-4/11 от 05.08.2004, в размере 46 920 178,88 рублей обеспеченным залогом имущества должника по договору залога N ДЗ-151/1 от 12.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2012 года было возбуждено производство по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 24.01.2013) в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2013 г.) в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

Сообщение об открытии в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013 г.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сибирского банка (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов по требованиям ОАО "Сбербанк России" в сумме 708 901 357, 88 рублей, которым просили признать требования ОАО "Сбербанк России" в размере 391 423 285, 85 рублей, обеспеченными залогом имущества должника по договору залога N ДЗ-4/11 от 05.08.2004 г. и в размере 46 920 178, 88 рублей, обеспеченными залогом имущества должника по договору залога N ДЗ-151/1 от 12.07.2004 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод", в размере 391 423 285, 85 рублей, признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 05.08.2004 г. N ДЗ-4/11, в размере 46 920 178, 88 рублей, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 12.07.2004 г. N ДЗ-151/1.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО "Северский стекольный завод", в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения в части указания на то, что согласно представленному акту осмотра имущества от 24.02.2014 г. у должника имеется имущество, являющееся предметом залога вышеуказанных договоров, и указать, что у должника имеется имущество, являющееся предметом залога вышеуказанных договоров, в объеме, определённом актом осмотра имущества от 24.02.2014 г. на дату рассмотрения настоящего дела. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции вносит правовую неопределённость, поскольку на текущую дату у должника отсутствует всё имущество, являющееся предметом залога, поэтому в определении необходимо указать, что имущество имеется в объёме, определённом актом осмотра имущества от 24.02.2014.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ открытое акционерное общество "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку факт наличия имущества в полном объёме подтверждается актом от 03.11.2010, доказательства прекращения залога не представлены. Кроме того, конкурсный управляющий должника уклонялся от осмотра имущества должника, до настоящего времени инвентаризация имущества должника не завершена, что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 14.03.2014.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен уполномоченным органом в лице ИФНС России по ЗАТО Северск, в отзыве уполномоченный орган указал, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, оставил решение на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ОАО "Сбербанк России" о приобщении копии письма конкурсного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" Целуева А.А. от 14.03.2014 рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ОАО "Сбербанк России" о приобщении копии письма конкурсного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" Целуева А.А. от 14.03.2014 соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части указания в мотивировочной части на то, что согласно представленному акту осмотра имущества от 24.02.2014 г. у должника имеется имущество, являющееся предметом залога вышеуказанных договоров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2013 г. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" в составе третьей очереди требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 708 901 357, 88 рублей, в том числе: 526 445 183, 04 рубля - основной долг, 88 986 936, 66 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 961, 32 рубль - неустойка, 93 468 276, 86 рублей - проценты, начисленные в соответствии с пунктом 3.5. мирового соглашения от 05 марта 2011 г., утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 г. по делу N А67-9108/2009 как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки N ДИ-4/10 от 24.07.2003 г., N ДИ-151/1 от 02.07.2008 г., N ДИ-152 от 04.09.2007 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии: N 4 от 10.02.2003 г., N 5 от.02.2003 г., N 151 от 12.07.2004 г., N 152 от 04.09.2007 г., N 77 от 27.06.2008 г. ЗАО "Северский стекольный завод" было предоставлено обеспечение:

По договору N 4 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.02.2003 г. - недвижимое имущество в соответствии с договором ипотеки N ДИ-4/10 от 24.07.2003 г., заключенным с ЗАО "Северский стекольный завод", технологическое оборудование в соответствии с договором N ДЗ4/11 от 05.08.2004 г., заключенным с ЗАО "Северский стекольный завод";

По договору N 5 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2003 г. - недвижимое имущество в соответствии с договором ипотеки N ДИ-4/10 от 24.07.2003 г., заключенным с ЗАО "Северский стекольный завод", технологическое оборудование в соответствии с договором N ДЗ4/11 от 05.08.2004 г., заключенным с ЗАО "Северский стекольный завод";

По договору N 151 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2004 г. - недвижимое имущество в соответствии с договором ипотеки N ДИ-151/1 от 02.07.2008 г., заключенным с ЗАО "Северский стекольный завод", а также оборудование в соответствии с договором N 151/1 от 12.07.2004 г., заключенным с ЗАО "Северский стекольный завод";

По договору N 152 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007 г. - недвижимое имущество в соответствии с договором ипотеки N ДИ-152 от 04.09.2007 г., заключенным с ЗАО "Северский стекольный завод";

По договору N 77 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008 г. - недвижимое имущество в соответствии с договором ипотеки N 4/10 от 24.07.2003 г., заключенным с ЗАО "Северский стекольный завод", технологическое оборудование в соответствии с договором залога N 4/11 от 05.08.2004 г., заключенным с ЗАО "Северский стекольный завод".

Признавая требования ОАО "Сбербанк России" как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры залога, не противоречащие законодательству Российской Федерации, возможность обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 24.02.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления N 58 от 23 июля 2009 года, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" ранее были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 16.04.2013.

Акт осмотра имущества от 24 февраля 2014 года подтверждает наличие заложенного имущества в натуре, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований ОАО "Сбербанк России" обеспеченными залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правовой неопределенности из-за указания в мотивировочной части определения на наличие имущества, являющегося предметом залога, тогда как у должника имеется только имущество, указанное в акте от 24.02.2014, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела.

Из представленных ОАО "Сбербанк России" доказательств следует, что инвентаризация имущества должника по состоянию на 24.04.2014 не была завершена, в то же время, акты проверки имущества от 03.11.2010 (т. 5, л.д. 111-118, 122-123) подтверждают наличие заложенного имущества у должника на указанную дату, доказательства выбытия имущества в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий должника не выявил факты утраты имущества должника (т. 6, л.д. 39-41).

На основании изложенного, основания для изменения мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют, поскольку представленные доказательства, не опровергнутые участвующими в деле лицами, подтверждают наличие у должника заложенного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2014 по делу N А67-1007/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова