Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2976/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А27-10683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ": Себелев К.А., доверенность от 04.02.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (рег. N 07АП-2976/14 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2014 года ( судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-10683/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городские дороги" (город Междуреченск ОГРН 1104214000043, ИНН 4214031613) по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Городские дороги", город Междуреченск Скорикова Виктора Евгеньевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2012 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Городские дороги", город Междуреченск ОГРН 1104214000043, ИНН 4214031613 (МУП "Городские дороги") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Скориков Виктор Евгеньевич.

Внешний управляющий 13 ноября 2013 года обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительной сделку по передаче Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" ОГРН 1024201391367 ИНН 4214010116 (КУМИ г. Междуреченска) имущества из хозяйственного ведения МУП "Городские дороги" в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Дорожно- эксплуатационное предприятие" ОГРН 1134214000491 ИНН 4214035449 (МУП "ДЭП"), оформленную приказом КУМИ г. Междуреченска N 559-П от 20 сентября 2013 года; о применении последствий ее недействительности в виде возврата должнику имущества: автотранспортных средств, самоходной техники и иного имущества, согласно перечню, указанному в заявлении внешнего управляющего.

Заявление обосновано ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) и мотивировано тем, что собственником имущества должника - КУМИ г. Междуреченска, уже после введения в отношении должника процедуры внешнего управления, в нарушение положений статьи 94 Закона о банкротстве, имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП "Городские дороги", посредством которого должник в рамках плана внешнего управления выполнял работы по заключенным контрактам, было передано МУП "ДЭП".

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2014 года заявление внешнего управляющего МУП "Городские дороги", город Междуреченск Скорикова В.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Суд признал недействительной по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве сделку по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное предприятие", город Междуреченск, оформленную приказом N 559-П от 20 сентября 2013 года Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", применив последствия недействительности сделки в части передачи следующего имущества:

4. Автотранспортных средств:

N п/ п	Наименование автотранспорта									Год изгот овлен					N двигателя						N шасси (рамы)									N кузова							Идентификаци онный N (VIN)
1	481100 Зил 433362 (мдк груз. подмет-убор)/48									2ия5					508.10 50272721						43336253482697									00000090							Х8948110050 А С7090
2	593620 МДК Ш Зил 433362									2002					508400-202999						3424624
3	6921 ТВ ДМК-40-02									2009					74062082518884						ХТС65115382352668									2125906							Х896921ТВ 90 AU8657
4	6921ТВ ДМК-40-02 Камаз 433362									2009					74062082516011						ХТС65115382351124									КАБИНА 2122196							Х896921ТВ 90 AU8631
5	6921ТВ ДМК 40-20 (автомобиль специальный)									2011					740620А2583551						ХТС651153А1192273									2182191							X896921TB B0 AU8758
6	692112(ДМК-50) (автомобиль специальный)									2011					740620А2587569						ХТС536053А1194443									2186509							Х8969211В0 А U8009
7	69212 ДМК-70 Камаз спец.9212									2008					740.30.26072454265						ХТС65115071									2067467							Х8969212А80 А U8045
8	692112(ДМК-50) (автомобиль специальный)									2011					740620А2592247						ХТС536053А1197191									2191321							Х89692112В0 А U8008
9	ГАЗ 33021 автомобиль грузовой									1996					3M34026-3D054351						1587613									К95543							ХТН330210Т 15 87613
10	Газ 330232 автомобиль грузовой									2010					*421600*А1101844*															330230В0127739							Х96330232В 07 05032
11	ДЭ21М02Ш ГАЗ 3307 автомобиль специальный									1993					511-218631						1480447									94004							ХТН330700Р1 4 80447
12	Зил 431412 Автомобиль специальный									1993					509-185585						3309863
13	Зил4505 грузовой самосвал									Н/У					067024						3348505
14	Зил ММЗ 4502 самосвал									1992					508400-061750						3327302
15	Зил ММЗ 4505 грузовой самосвал									1993					104459						3364409
16	Зил ММЗ 4505 Самосвал									1993					130-064828						3293293																ХТР4505000 00 0749
17	Камаз 55111 самосвал									1994					740-025260						2072496									1669562							XTC551110R 20 72496
18	КО 502Б-2 машина для очистки									1999					508004X0228015						433362X3442764																XVL693220 X0 000028
19	КО) 512 машина для очистки канализационных									2009					61SBe28569512954						ХТС65115391174274									2148373							XVL6932319 00 00310
20	КО 829А Машина комбинированная									2006					5081060278039						43336263486934									43336060049403							XVL4833006 00 00416
21	ЕДТ 220 Машина маркировочная									2007					40522Р*73202614															33020070499820							Х894877107 0В J3046
22	УАЗ 31519 автомобиль легковой									2004					УМЗ- 42180А N 40600646						31510040595212									31514040016977							ХТТЗ151904 05 77229
				5. самоходной								техники:
1	FOTON FL 936F Автопогрузчик							2010					6B10D006445														LKBSG9JVXAW 004696
2	MUSTANG SL 2054 Минипогрузчик							2011					F1238														MMC02054J0000 9928
3	Тегех 820 экскаватор-погрузчик							2010					NL38924UD83732U														SMFH44TCDAA НМ9463
4	Беларус 82.1 трактор							2005					676588														80818092
5	Беларус 82.1 трактор							2005					673808														80818149
6	ГС-14.02 автогрейдер							2010					А0408434														100274(381)
7	ГС-14.02 автогрейдер							2003					022926														030280(207)
8	Д3 98В.00112 автогрейдер							2010					А0403798							02520910 02540910 02510910							5492
9	ДЗ 98 В7-2 авто грейдер							1996					9600783
10	Дорожная фреза W-1000 самоходная машина							1994					8374077														2100694
11	ДС 191-506 Асфальтоукладч ик							2000					071873														644
12	ДУ 47 Мотокаток							1994					2998581														12018
13	ДУ 47 Мотокаток							1994					2998776														12019
14	ДУ 54-М Мотокаток							2000					90980512 Y0														У0073
15	ДЭ 210 Б снегоочиститель							1991					ЯМЗ-238 970380														910102/0913145
16		ДЭ210Б-1-М-ш Зил 131 НА снегоочиститель шнекороторный						2002					10140704-ЯМЗ-238М2							0026875							X8948441620AR 5001
17		ДЭ 220В снегоочиститель шнекороторный						2007					112386														27/737345
18		ДЭ 220В снегоочиститель шнекороторный						2003					105973														24/731787
19		Камаз 55102 самосвал						1996					740.10-060668							ХТС0605320Т2083813							1702553
20		Камаз 55111 самосвал						1994					021516							1073098							1664391
21		КО 206А снегоочиститель						1999					423947														001015
22		КО 206А Снегоочиститель						1999					423703														001013
23		Компрессор Д242-324 (автомобиль специальный)						2001					477233
24		МКСМ 800 Машина коммунально-строительная многофункциона льная						2007					105277														008416
25		ПУМ 001 подметально -уборочная машина						2010					557959														052
6. иного имущества
1		Навесная шнекоротерная установка ДЭ-210							2010
2		Снегоочиститель шнекоротерный ФРС-200-М							2011
3		Ручной виброкаток RD 7H-ES Wacker Neuson							2011
4		Вагончик строительны й							1996
5		Компрессорная установка PDF 20 ATMOS передвижная							2011
6		Автоэтакада (сооружение							1973					Месторасположение: г. Междуреченск, ул. Паровозная, 1е
7		Бокс (незавершенный строительством)												Месторасположение: г. Междуреченск, ул. Паровозная, 1 г

Суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное предприятие", город Междуреченск возвратить перечисленное в резолютивной части имущество муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги", город Междуреченск, отказал внешнему управляющему муниципального унитарного предприятия "Городские дороги", город Междуреченск Скорикову В.Е. в удовлетворении остальной части заявленных требований.

МУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2014 года в части удовлетворенных требований внешнего управляющего, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт, которым отказать внешнему управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными.

Указав, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о нарушении интересов заявителя Приказом Комитета но управлению имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ" от 20 сентября 2013 года N 559-и. Заявителем не предоставлено неоспоримых доказательств наличия у него права хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого вынесен приказ КУМИ г. Междуреченска N 559-П от 20 сентября 2013 года. Судом установлено отсутствие актов приема-передачи имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Так, собственником установлен порядок возникновения права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, который и закреплен в Положении о муниципальных унитарных предприятиях муниципального образования "Междуреченский городской округ", утвержденных Постановлением Междуречеиского городского совета народных депутатов N 50 от 27 февраля 2004 года. Пунктом 3 раздела 4 Положения о муниципальных унитарных предприятиях муниципального образования "Междуреченский городской округ", утвержденных Постановлением Междуречеиского городского совета народных депутатов N 50 от 27 февраля 2004 года установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственною ведения или на праве оперативного управления, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию на основании акта приема-передачи, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника при передаче имущества. Возникновение права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества с момента подписания актов приема-передачи установлено и в п. 6.1 Устава МУП "Городские дороги", в котором указано, что порядок закрепления имущества за предприятием определяется правовыми актами города Междуреченска.

Довод об обязательном наличии актов приема-передачи согласуется с п. 38 Приказа Минфина РФ от 13 октября 2003 года N 91 "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В качестве доказательства наличия права хозяйственного ведения на имущество судом неправомерно приняты приказы комитета но управлению имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ", которые являются распорядительными документами и их издание само но себе не является основанием для возникновения права хозяйственного ведения. Не является основанием для возникновения права хозяйственного ведения и проведение какой-либо инвентаризации муниципального имущества. Инвентаризацией устанавливается фактическое наличие имущества, но не право, на котором этим имуществом владеет лицо. По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкована ст. 299 ГК РФ. Суд неправомерно сделал вывод о том, что определение собственником порядка наделения муниципального предприятия муниципальным имуществом является злоупотреблением правом собственности. Согласно части 1 ст. 299 ГК РФ собственник вправе определять момент возникновения права хозяйственного ведения имуществом. В данном случае, в соответствии с Пунктом 3 раздела 4 Положения о муниципальных унитарных предприятиях муниципального образования "Междуреченский городской округ", утвержденных Постановлением Междуреченского городского совета народных депутатов N 50 от 27 февраля 2004 года, право хозяйственного ведения возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Не является основанием для возникновения права хозяйственного ведения какая-либо переписка, устные пояснения представителей МУП "Городские дороги", инвентаризация, проведенная внешним управляющим, или план внешнего управления. Вывод суда о том, что "_у МУП "Городские дороги" имущество из хозяйственного ведения изъято и не было_" заявителю не понятен. Суд безосновательно установил, что должник не утратил своего права зарегистрировать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, полученное им от КУМИ г. Междуреченска, поскольку основания для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, установленные статьями 17. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 21 декабря 2013 года) "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним" МУП "Городские дороги" не представлены. Рассматривая вопрос о государственной регистрации права хозяйственного ведения, суд не рассматривал вопрос о государственной регистрации права собственности Муниципального образования "Междуреченский городской округ" в отношении объектов недвижимого имущества. Данный вопрос подлежал обязательному изучению, так как право хозяйственного ведения является производным от права собственности. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заявитель не обладал правом хозяйственного ведения на имущество, не приведены неопровержимые доказательства наличия у него права хозяйственного ведения в отношении имущества, передаваемого в МУП "ДЭП", согласно Приказу Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ" от 20 сентября 2013 года N 559-п. Интересы заявителя рассматриваемой сделкой не нарушены. Кроме того, принимая решение о возврате транспортных средств, нужно учитывать, что согласно п. 1.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер (VIN), по которому оно и идентифицируется. Обжалуемое определение в ряде случаев не позволяет идентифицировать автотранспортные средства, подлежащие передаче в виду отсутствия указания на индивидуальный идентификационный номер транспортного средства. Принимая решение о возврате самоходной техники, суд не указал номера шасси или рамы, что также делает её идентификацию не возможной. Принимая решение о возврате объектов недвижимою имущества (автоэтакада, бокс), судом также не указаны признаки, позволяющие однозначно определить подлежащий передаче объект.

Комитет по Управлению имуществом МО "Междуреченский городской округ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда от 4 марта 2014 года в части удовлетворенных требований, приняв по делу новый судебный акт.

Внешний управляющим Скориков В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Представитель Комитета по Управлению имуществом МО "Междуреченский городской округ" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу МУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие", просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя Комитета по Управлению имуществом МО "Междуреченский городской округ", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Городские дороги" было создано и зарегистрировано по решению собственника КУМИ г. Междуреченска 27 января 2010 года, был утвержден устав предприятия (том 1 л.д. 14-30).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава основными целями предприятия являются создание условий для удовлетворения общественных потребностей в работах и услугах; получение прибыли.

Основными видами деятельности предприятия являются производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, уборка территории, производство земляных работ и др. (пункт 2.5 Устава).

Имущество предприятия закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами города Междуреченска (пункт 6.1 Устава).

Для выполнения МУП "Городские дороги" своей деятельности КУМИ г. Междуреченска закрепило за должником имущество следующими приказами (том 31 л.д. 43-66, том 34 л.д. 3-6, 47, 49, 52,54, 56, 59, 62, 65, 68, 70, 73,77, 79, 80, 84-85, 88, 91):

Автотранспортные средства

N п/ п	Наименование автотранспорта -приказ	Год изгот овлен	N двигателя	N шасси (рамы)	N кузова	Идентифика ционный N (VIN)
1	481100 Зил 433362 (мдк груз. подмет-убор)/48 - приказ N N14-П от 27 января 2010 года	2ия5	508.10 50272721	43336253482697	00000090	Х89481100 50А С7090
2	593620 МДК Ш Зил 433362 - приказ N N14-П от 27 января 2010 года	2002	508400-202999	3424624
3	6921 ТВ ДМК-40-02 - приказ N N14-П от 27 января 2010 года	2009	74062082518884	ХТС65115382352668	2125906	Х896921Т В90 AU8657
4	6921ТВ ДМК-40-02 Камаз 433362 -приказN 76-П от 11 марта 2010 года	2009	74062082516011	ХТС65115382351124	КАБИНА 2122196	Х896921Т В90 AU8631
5	6921ТВ ДМК 40-20 (автомобиль специальный) -приказ N 109-П от 1 марта 2011 года -	2011	740620А2583551	ХТС651153А1192273	2182191	X896921T BB0 AU8758
6	692112(ДМК-50) (автомобиль специальный) -приказ N 131-П от 16 марта 2011 года	2011	740620А2587569	ХТС536053А1194443	2186509	Х8969211 В0А U8009
7	69212 ДМК-70 Камаз спец.9212 -приказ N 14-П от 27 января 2010 года	2008	740.30.26072454265	ХТС65115071	2067467	Х8969212А 80А U8045
8	692112(ДМК-50) (автомобиль специальный) -приказ N 131-П от 16 марта 2011 года	2011	740620А2592247	ХТС536053А1197191	2191321	Х89692112 В0А U8008
9	ГАЗ 33021 автомобиль грузовой - приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1996	3M34026-3D054351	1587613	К95543	ХТН330210 Т15 87613
10	Газ 330232 автомобиль грузовой - приказ N 579-П от 22 декабря 2010 года	2010	*421600*А1101844 *		330230В0127739	Х96330232 В07 05032
11	ДЭ21М02Ш ГАЗ 3307 автомобиль специальный -приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1993	511-218631	1480447	94004	ХТН330700 Р14 80447
12	Зил 431412 Автомобиль Специальный -приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1993	509-185585	3309863
13	Зил 4505 грузовой Самосвал -приказ N 14-П от 27 января 2010 года	Н/У	067024	3348505
14	Зил ММЗ 4502 самосвал - приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1992	508400-061750	3327302
15	Зил ММЗ 4505 грузовой самосвал - приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1993	104459	3364409
16	Зил ММЗ 4505 Самосвал - приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1993	130-064828	3293293		ХТР45050 0000 0749
17	Камаз 55111 самосвал -приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1994	740-025260	2072496	1669562	XTC55111 0R20 72496
18	КО 502Б-2 машина для очистки -приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1999	508004X0228015	433362X3442764		XVL69322 0X0 000028
19	КО 512 машина для очистки канализационных сетей (автомобиль специальный) Е078ХУ 42/61 -приказ N 87-П от 23 марта 2010 года	2009	61SBe28569512954	ХТС65115391174274	2148373	XVL69323 1900 00310
20	КО 829А Машина комбинированная -приказ N 14-П от 27 января 2010 года	2006	5081060278039	43336263486934	43336060049403	XVL48330 0600 00416
21	РДТ 220 Машина маркировочная -приказ N 14-П от 27 января 2010 года	2007	40522Р*73202614		33020070499820	Х89487710 70В J3046
22	УАЗ 31519 автомобиль легковой -приказ N 14-П от 27 января 2010 года	2004	УМЗ- 42180А N 40600646	31510040595212	31514040016977	ХТТЗ1519 0405 77229

Самоходная техника

1	FOTON FL 936F Автопогрузчик - приказ N 368-П от 20 сентября 2010 года	2010	6B10D006445		LKBSG9JVXAW 004696
2	MUSTANG SL 2054 Минипогрузчик -приказ N 489-П от 27 октября 2011 года	2011	F1238		MMC02054J0000 9928
3	Тегех 820 экскаватор-погрузчик - приказ N 608 от 23 декабря 2010 года	2010	NL38924UD83732U		SMFH44TCDAA НМ9463
4	Беларус 82.1 трактор - приказ N 14-П от 27 января 2010 года	2005	676588		80818092
5	Беларус 82.1 трактор - приказ N 14-П от 27 января 2010 года	2005	673808		80818149
6	ГС-14.02 автогрейдер - приказ N 507-П от 19 ноября 2010 года	2010	А0408434		100274(381)
7	ГС-14.02 автогрейдер - приказ N 14-П от 27 января 2010 года	2003	022926		030280(207)
8	Д3 98В.00112 автогрейдер -приказ N 541-П от 3 декабря 2010 года	2010	А0403798	02520910 02540910 02510910	5492
9	ДЗ 98 В7-2 авто грейдер -приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1996	9600783
10	Дорожная фреза W-1000 самоходная машина -приказ N 302-П от 21 июня 2011 года	1994	8374077		2100694
11	ДС 191-506 Асфальтоукладик - приказ N 14-П от 27 января 2010 года	2000	071873		644
12	ДУ 47 Мотокаток - приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1994	2998581		12018
13	ДУ 47 Мотокаток - приказ N 14-П от 27 января 2010	1994	2998776		12019
14	ДУ 54-М Мотокаток -приказ приказ N 14-П от 27 января 2010 года	2000	90980512 Y0		У0073
15	ДЭ 210 Б снегоочиститель - приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1991	ЯМЗ-238 970380		910102/0913145
16	ДЭ210Б-1-М-ш Зил 131 НА снегоочиститель шнекороторный - приказ N 14-П от 27 января 2010 года	2002	10140704-ЯМЗ-238М2	0026875	X8948441620AR 5001
17	ДЭ 220В снегоочиститель шнекороторный -приказ N 14-П от 27 января 2010 года	2007	112386		27/737345
18	ДЭ 220В снегоочиститель шнекороторный -приказ N 14-П от 27 января 2010 года	2003	105973		24/731787
19	Камаз 55102 самосвал -приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1996	740.10-060668	ХТС0605320Т2083813	1702553
20	Камаз 55111 самосвал -приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1994	021516	1073098	1664391
21	КО 206А снегоочиститель - приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1999	423947		001015
22	КО 206А Снегоочиститель - приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1999	423703		001013
23	Компрессор Д242-324 (автомобиль специальный) - приказ приказ N 14-П от 27 января 2010 года	2001	477233
24	МКСМ 800 Машина коммунально-строительная многофункциона льная - приказ N 14-П от 27 января 2010 года	2007	105277		008416
25	ПУМ 001 подметально -уборочная машина -приказ N 16-П от 14 января 2011 года	2010	557959		052
26	593620 МДК 433362 Машина дорожная комбинированна я - приказ N 14-П от 27 января 2010 года	2004	5081040265045	45536243475629	40026858

иное имущество

1	Отдельностоящее здание диспетчерской -приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1990	Месторасположение: г. Междуреченск, ул. Паровозная, 1е
2	Навесная шнекоротерная установка ДЭ-210 - приказ N 342-П от 2 сентября 2010 года	2010
3	Установка для регенерации а/б МП-107/59 -приказ N 14-П от 27 января 2010 года	2005
4	Снегоочиститель шнекоротерный ФРС-200-М -приказ N 171-П от 5 апреля 2011 года	2011
5	Ручной виброкаток RD 7H-ES Wacker Neuson -приказ N 252 от 23 мая 2011 года	2011
6	Вагончик строительны й - приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1996
7	Компрессорная установка PDF 20 ATMOS передвижная -приказ N 254-П от 23 мая 2011 года	2011
8	Скважина пос.Усински й - приказ N 135-П от 28 апреля 2010 года	1993	Месторасположение: г. Междуреченск, п. Усинский
9	Автоэтакада (сооружение ) - приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1973	Месторасположение: г. Междуреченск, ул. Паровозная, 1е
10	Часть здание АБК, блок подсобных помещений - приказ приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1976	Месторасположение: г. Междуреченск, ул. Паровозная, 1
11	Бокс (незавершенный строительством) -приказ N 14-П от 27 января 2010 года		Месторасположение: г. Междуреченск, ул. Паровозная, 1 г
12	Часть здания склада (незавершенное строительст) -приказ N 33-п от 20 января 2012 года		Месторасположение: г. Междуреченск, Восточный район, ул. Весенняя, район КПДС
13	Сооружение автозаправочно й станции -приказ N 14-П от 27 января 2010 года	1979	Месторасположение: г. Междуреченск, ул. Паровозная, 1

Определением суда от 10 мая 2012 года по заявлению МУП "Городские дороги" возбуждено дело об его банкротстве. Должник к своему заявлению приложил список основных средств МУП "Городские дороги", которые должник числит на своём балансе (т. 1 л.д. 56-57). В указанном списке, в том числе, фигурируют вышеперечисленные автотранспортные средства, самоходная техника и иное имущество, переданное КУМИ г. Междуреченска по вышеуказанным приказам.

29 мая 2012 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

В период с 9 июля 2012 года по 31 августа 2012 года проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено наличие у должника вышеперечисленного переданного ему КУМИ г. Междуреченска на праве хозяйственного ведения имущества.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2012 года в отношении МУП "Городские дороги" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Скориков В.Е.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что собственником имущества должника - КУМИ г. Междуреченска, уже после введения в отношении должника процедуры внешнего управления, в нарушение положений статьи 94 Закона о банкротстве, имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП "Городские дороги", посредством которого должник в рамках плана внешнего управления выполнял работы по заключенным контрактам, было передано МУП "ДЭП", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление внешнего управляющего в части признания недействительной сделки по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие", город Междуреченск, оформленную приказом N 559-П от 20 сентября 2013 года Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", исходил из того, что Приказ N 559-П от 20 сентября 2013 года, изданный КУМИ г. Междуреченска, во исполнение несуществующего распоряжения Главы Междуреченского городского округа в отношении распоряжения имуществом, закрепленным в хозяйственном ведении МУП "Городские дороги", принят с превышением таких полномочий; на сегодняшний день должник не утратил своего права зарегистрировать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, полученное им от КУМИ г.Междуреченска. Суд пришел к выводу о том, что сделка, оформленная приказом N 559-П от 20 сентября 2013 года, совершена с нарушением требований закона, а потому подлежит признанию недействительной. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд указал, что данным приказом в хозяйственное ведение МУП "ДЭП" было передано также и иное имущество, которое ранее за должником на праве хозяйственного ведения закреплено не было, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в части передачи такого имущества в хозяйственное ведение МУП "ДЭП" не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14 ноября 2002 года 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Так, судом установлено, что имущество было передано МУП "Городские дороги" для занятия хозяйственной деятельностью, соответствующей целям, определенным уставом, однако его изъятие, как обоснованно указано судом, на этапе осуществления в отношении должника внешнего управления фактически повлекло за собой невозможность восстановления платежеспособности за счет получения прибыли от использования указанного имущества, в том числе, путем сдачи его в аренду, выполнения работ по муниципальным контрактам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжения Главы Междуреченского городского округа об изъятии имущества МУП "Городские дороги" и о передаче его МУП "ДЭП", на которое имеется ссылка в оспариваемом приказе, не имеется, что говорит о том, что у МУП "Городские дороги" имущество из хозяйственного ведения изъято и не было.

Установив, что Приказ N 559-П от 20 сентября 2013 года, изданный КУМИ г. Междуреченска, во исполнение несуществующего распоряжения Главы Междуреченского городского округа в отношении распоряжения имуществом, закрепленным в хозяйственном ведении МУП "Городские дороги", принят с превышением полномочий, суд первой инстанции обосновано, ссылаясь на пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что на сегодняшний день должник не утратил своего права зарегистрировать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, полученное им от КУМИ г.Междуреченска, поскольку, действительно, законодатель не устанавливает срок, в течение которого должно быть зарегистрировано такое право.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не предоставлено неоспоримых доказательств наличия у него права хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого вынесен приказ КУМИ г. Междуреченска N 559-П от 20 сентября 2013 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает у этого предприятия с момента передачи такого имущества. В статье ГК РФ не говорится об оформлении актов приема-передачи, которые должны составляться.

Ссылка представителя КУМИ г. Междуреченска на то обстоятельство, что составление актов приема-передачи имущества предусмотрено нормативными актами органов местного самоуправления, следовательно, является обязательным и при их отсутствии имущество не считается переданным, как правомерно указано судом, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества МУП "Городские дороги".

Из материалов дела следует, что фактически спорное имущество было передано должнику, о чем свидетельствуют подписанные, в том числе председателем КУМИ г. Междуреченска, инвентаризационные описи, указанное имущество использовалось должником в хозяйственной деятельности, им уплачивался транспортный налог (том 38 л.д. 59-77).

Кроме того, данное имущество в реестре муниципальной собственности числилось как имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Городские дороги".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП "Городские дороги" Скорикова В. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в отзыве Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ" относительно не соответствия копии приказа, представленной в материалы дела, оригиналу, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку Комитет апелляционную жалобу не подавал, а указанных доводов апелляционная жалоба МУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие" не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года по делу N А27-10683/2012 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев