Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 18АП-3194/14

г. Челябинск

25 апреля 2014 г.

Дело N А07-22674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слесарева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-22674/2013 (судья Валеев К.В.).

Индивидуальный предприниматель Слесарев Александр Анатольевич (далее - ИП Слесарев А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) N 001560 N 01-13-176 ПОС от 03.12.2013, которым заявитель привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.4-6).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д.43-47).

ИП Слесарев А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 в соответствии с приказом об утверждении (рейдового) задания от 21.10.2013 N 36, совместно с Государственным комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан и УГИБДД МВД России по РБ на автодороге Уфа-Шакша проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

В ходе проверки установлено, что ИП Слесарев А.А. имеет лицензию N АСС-02-01112988 от 20.02.2006, согласно которой предпринимателю разрешается осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки установлено, что водитель Адиатуллин И.А., работающий у ИП Слесарева А.А., осуществлял перевозку пассажиров в количестве 10 человек по маршруту N 165 "Колхозный рынок - п. Иглино" в регулярном сообщении, на транспортном средстве марки Луидор - 225000, государственный номер О396ХК 102 RUS согласно путевого листа N 670 от 24.10.2013 без заключения договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, в нарушении требований Федерального закона от 14.06.2012 N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

По результатам проверки составлен акт N 01/100 от 24.10.2013 осмотра транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки (л.д.35,36) с приложением фототаблицы (л.д.37-40).

25.10.2013 старший государственный инспектор УГАДН по РБ Якупов Б.А. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, которое получено предпринимателем 28.10.2013 (л.д.30). Кроме того, 25.10.2013 было вынесено определение об истребовании сведений, которое также было вручено заявителю нарочным 28.10.2013, о чём свидетельствует собственноручная подпись предпринимателя (л.д.31).

Извещением административный орган уведомил заявителя о необходимости прибытия 21.11.2013 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д.29).

21.11.2013 старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по РБ Якуповым Б.А. составлен протокол об административном правонарушении N 01-13-239п, о совершении ИП Слесаревым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 11.31 КоАП РФ (л.д.26).

Актом N 01/102 от 21.11.2013 (л.д.27) административный орган зафиксировал, что ИП Слесарев А.А. на составление протокола не явился, однако явился его представитель Волошенков Д.К., действовавший по доверенности от 10.02.2011, который предоставил объяснения по существу вменяемого административного правонарушения (вх.N 14-3123 от 14.11.2013; л.д.27,28).

Определением административный орган известил заявителя о необходимости прибытия 03.12.2013 в 11 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.25).

В акте N 01/103 от 03.12.2013 (л.д.24) административный орган зафиксировал, что ИП Слесарев А.А. на рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, однако явились его представители - Волошенков Д.К. и Заборский Ю.А., действовавшие по доверенностям от 10.02.2011 и от 01.11.2013.

03.12.2013 вынесено постановление серия ААА N 001560 N 01-13-176 ПОС по делу об административном правонарушении, которым ИП Слесарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 статьи 11.31 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.9,10,22,23).

Не согласившись с этим постановлением, ИП Слесарев А.А. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии оснований для привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели) в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N67-ФЗ), независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (ч.1). Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несёт ответственность за причинённый при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч.3).

В нарушении указанных требований ИП Слесарев А.А. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автотранспортным средством, оборудованным для перевозки более восьми человек, на регулярном маршруте без страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждено актом проверки, фотоматериалами, сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности, представленными обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", из которых следует, что договор гражданской ответственности с заявителем начал действовать 25.10.2013 (л.д. 33-40).

В этой связи следует признать подтверждённым наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Поскольку, осуществляя лицензированный вид деятельности, предприниматель обязан был знать требования нормативных правовых актов, регулирующих такую деятельность, и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их несоблюдения, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, следует признать подтверждённой вину заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о виновности совершенного заявителем деяния.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Применённый размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Кроме того, правильным является вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 названного Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод сделан с учётом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Обстоятельства, на которые ИП Слесарев А.А. ссылается в апелляционной жалобе (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям), не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-22674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слесарева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева