Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2140/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А27-15408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от налогового органа Шевцовой С.А. по доверенности от 10.12.2013 (по 31.12.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хойя"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 января 2014 года по делу N А27-15408/2013 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хойя", Кемеровская область, г. Белово (ОГРН 1064202008507, ИНН 4202027740) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово (ОГРН 1044202010456 ИНН 4202007359)

о признании недействительными решений от 11.07.2013 года N 1 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимости" и N 4550 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хойя" (далее - ООО "Хойя", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 3 по Кемеровской области) о признании недействительными решений от 11.07.2013 N 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимости (далее - НДС) и N 4550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2012 г. на сумму 227 488 руб., доначислении НДС в размере 160 644 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.09.2013 N 531 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных в данной части требований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- обществом представлены документы, подтверждающие деятельность филиала; филиалом финансово-экономическая деятельность ведется, в подтверждение чего представлены документы, заключение договора аренды не препятствует ООО "Хойя" заниматься своей деятельностью; протокол допроса Печерского В.В. следует анализировать в совокупности с протоколом допроса Романовой И.В., данные доказательства подтверждают позицию налогоплательщика о том, что деятельность велась как головным офисом (по сдаче в аренду) так и его филиалом (по перевозкам); общество в законном порядке зарегистрировало филиал, поэтому выводы суда первой инстанции о фактическом отсутствии у заявителя филиала являются необоснованными; бремя доказывания возложено на налоговый орган, поэтому именно он должен доказать все неустранимые сомнения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 14.03.2014 от ООО "Хойя" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Учитывая указанное ходатайство, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в размере 227 448 руб.; по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2013 N 3728 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника МИФНС России N 3 по Кемеровской области приняты решение N 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимости, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 227 448 руб. и решение N 4550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 160 644 руб. НДС, отказано в возмещении из бюджета 227 448 руб., отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложено уплатить сумму налога, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.09.2013 года N 531 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения N 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимости, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 227 448 руб. и решение N 4550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения, а решение N 4550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Считая решения налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не доказано создание и функционирование филиала, отвечающего признакам, перечисленным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из решения N 4550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган пришел к выводу неправомерности заявленного налогоплательщиком вычета в размере 227 448 руб. в связи с формальной регистрацией филиала юридического лица и фактическом осуществлении Обществом деятельности, подпадающей под применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлены ограничения для применения упрощенной системы налогообложения, в том числе указано, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства,

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий филиала и представительства. В пункте 2 статье 11 НК РФ содержится только понятие обособленного подразделения организации.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

С учетом изложенного, при решении вопроса о наличии у организации филиала или представительства необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ, для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 ГК РФ, для признания обособленного подразделения филиалом или представительством.

Как правило, филиалы и представительства создаются и открываются в других населенных пунктах, действуют на основании положений о филиале (представительстве), который утверждается руководителем организации.

Указанные положения должны содержать сведения о местонахождении и территории действия подразделения, правовом статусе подразделения, функциях и основных правах подразделения, порядке взаимоотношений с организацией, порядке управления подразделением, имуществе, трудовых отношениях и в подразделении, правилах ликвидации подразделения и т.п. При этом руководитель подразделения назначается юридическим лицом, и действует на основании доверенности, которая является основным документом подразделения. В рамках представленной доверенности руководитель филиала (представительства) вправе принимать самостоятельные решения по конкретным вопросам, касающимся организации деятельности подразделения, включая кадровые, финансовые и иные вопросы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 решением единственного участника общества Печерского В.В. создан филиал N 1 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, 3-ий микрорайон, д. 130; директором филиала назначен Печерский В.В.; утверждено Положение о филиале. Издан приказ N 1/2012 о создании обособленного подразделения с наименованием - Филиал N 1 по адресу: г. Белово, 3-ий микрорайон, д. 130. Внесены изменения в Устав общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения об изменении в учредительных документах общества.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что юридический адрес общества: г. Белово, ул. Ленина, д. 8. Адрес филиала: г. Белово, 3-ий микрорайон, д. 130.

Таким образом, головной офис и филиал находятся в пределах одной административно-территориальной единицы.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос Печерского В.В., из пояснений которого следует, что общество в 1-3 кварталах 2012 года деятельность не вело, в 4 квартале 2012 года занималось грузоперевозками; по юридическому адресу: г. Белово, ул. Ленина, д. 8 общество не находится, фактическое местонахождение - г. Белово, 3-й микрорайон, 130; рабочее место директора находится по адресу: г. Белово, 3-й микрорайон, д. 130, в штате один работник - директор; по договорам гражданско-правового характера в 4 квартале 2012 года работало 3 человека, для которых рабочие места не создавались.

Проанализировав положения законодательства в части определения филиала, обособленного подразделения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях признания обособленного подразделения таковым, необходимо установление факта территориальной обособленности подразделения и создания в подразделении рабочих мест, обладающих признаками стационарности и оборудованности.

Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу.

Кроме того, для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо не только наличие признаков обособленного подразделения. Одним из основных квалифицирующим признаком создания обособленного подразделения также является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию.

Под оборудованностью подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что филиал N 1 не находится отдельно от "головной" организации географически. Филиал N 1 находится в пределах одной административно-территориальной единицы - город Белово.

Учитывая, что адреса филиала и головного офиса находятся в пределах одной административно - территориальной единицы, то обстоятельство, что филиал N 1 зарегистрирован под иным адресом, не имеет правового значения.

Из материалов дела усматривается, что по месту регистрации юридического лица г. Белово, ул. Ленина, д. 8 исполнительный орган не находится.

Согласно договора купли - продажи площадь помещения по адресу: г. Белово, ул. Ленина, д. 8, составляет 441,2 кв. м. В аренду сдается 12,6 кв.м.

В штате общества один человек - директор. Из пояснений Печерского В.В. следует, что общество по адресу: г. Белово, ул. Ленина, д. 8, не находится.

Доводы апеллянта о том, что протокол допроса Печерского В.В. следует анализировать в совокупности с протоколом допроса Романовой И.В., данные доказательства подтверждают позицию налогоплательщика о том, что деятельность велась как головным офисом (по сдаче в аренду) так и его филиалом (по перевозкам), судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Как следует из протокола допроса Романовой И.В., на вопрос чем занималась организация в 4 квартале 2012 г. поступил ответ о том, что филиал N 1 занимался автоперевозками, основной офис сдавал в аренду помещение.

Вместе с тем, в счетах-фактурахN 00008, N 00009, N 00000074, N 00000007, N 00000008, N 00000009, N 00000010 в графе наименование товара указано: услуги по автоперевозке, транспортные услуги, в графе продавец указано: ООО "Хойя", адрес: г. Кемерово, ул. Ленина, д. 8.

Таким образом, доказательств, что филиал общества в установленном порядке вел деятельность, в том числе оказывал услуги по перевозке, не имеется, как не имеется доказательств, что общество наделило филиал имуществом в целях оборудования рабочих мест, в том числе помещением. Не представлено доказательств открытия расчетного счета филиала, отражения сведений деятельности филиала в налоговой отчетности.

Все юридически значимые действия, заключение договоров, осуществляет директор юридического лица Печерский В.В. Не представлено документов, свидетельствующих о том, что Печерский В.В. действовал как руководитель филиала.

Более того, в пояснительной записке от 12.04.2013 директор ООО "Хойя" признает формальность регистрации филиала ввиду наличия договорных отношений с крупными контрагентами и необходимостью применения НДС.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом представлены документы, подтверждающие деятельность филиала, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из анализа представленных заявителем документов, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе следует, что договоры подписывались от имени руководителя юридического лица, каких либо ссылок на деятельность филиала не усматривается, в том числе во всех договорах указан адрес головного офиса ул. Ленина, д. 8, в счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела в графе продавец указано: ООО "Хойя", адрес: г. Кемерово, ул. Ленина, д. 8, ссылок на филиал также не имеется, в договорах на потребление тепловой энергии в качестве потребителя указано ООО "Хойя", адрес: г. Кемерово, ул. Ленина, д. 8, ссылок на филиал также не имеется.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы осуществление хозяйственной деятельности именно филиалом не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом обстоятельств создания и функционирования филиала, отвечающего признакам, перечисленным в статье 55 ГК РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

По мнению заявителя, общество в законном порядке зарегистрировало филиал, поэтому выводы суда первой инстанции о фактическом отсутствии у заявителя филиала являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может, созданный филиал должен отвечать признакам, перечисленным в статье 55 ГК, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, как указывалось выше, одним из основных квалифицирующих признаков создания филиала является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию. Вместе с тем, доказательств функционирования филиала заявителем не представлено, как и не представлено доказательств необходимости создания филиала, при наличии одного работника в виде руководителя общества.

Таким образом, поскольку созданное структурное подразделение не отвечает признакам филиала, изложенным в статье 55 ГК, ООО "Хойя" не утратило право на применение УСН в 4 квартале 2012 г., и, как следствие, неправомерно заявило НДС к вычету.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует, что право применения упрощенной системы налогообложения не предоставляется только тем организациям, которые фактически имеют обособленные подразделения, наделенные всеми функциями филиала и образованные в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В данном случае указанное в учредительных документах Общества филиал фактически не существует, а потому Общество не может считаться имеющим филиал.

Согласно материалам дела необходимость регистрации филиала обусловлена необходимостью возмещения налога на добавленную стоимость по сделки, заключенной в 4 квартале 2012 г., тогда как, в соответствие с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены в статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на УСН сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

В соответствии с пунктом 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 НК РФ.

При этом статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом по УСН признается календарный год.

Таким образом, применяя с 01.01.2012 упрощенную систему налогообложения, заявитель не имел права до окончания 2012 г. перейти на общую систему налогообложения и в силу требований ст. 346.11 НК РФ Общество не вправе было заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку таким правом уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, может воспользоваться только лицо признаваемое налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Доводы подателя жалобы о том, что бремя доказывания возложено на налоговый орган, поэтому именно он должен доказать все неустранимые сомнения, судебной коллегией отклоняется поскольку предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания права на применение вычетов по НДС, а также достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о деятельности филиала и правомерном переходе на общую систему налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказано право на применение вычетов по НДС.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений статей 71, 168, 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ООО "Хойя" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Тройка" за ООО "Хойя" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 192 от 20.02.2014 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года по делу N А27-15408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тройка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Хойя" по платежному поручению N 192 от 20.02.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк