Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-3606/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А55-17226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от истца ОАО "ВИТмаш" - представитель Романчева А.В. по доверенности N 01-Вит/12 от 09.10.2012, от иных лиц - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 года по делу N А55-17226/2013 (судья Богданова Р.М.), по иску открытого акционерного общества "ВИТмаш", г. Самара, (ОГРН 1026301157233; ИНН 6316019425), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460), третьи лица:

1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, 2. Территориальное управление федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара, о взыскании 100 868 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВИТмаш" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 100 868 руб. 06 коп. по оплате за тепловую энергию, израсходованную на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского 3а в литерах С1,С2, находящихся в государственной собственности.

Определением от 13.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2013 года суд по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 года по делу N А55-17226/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ВИТмаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волжский институт технологии машиностроения" (ОАО "ВИТмаш") является собственником помещений, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Ерошевского, д.З, д.За, общей площадью 9 435,8 кв.м. (отапливаемая площадь 8009,6 кв.м.) на основании свидетельств о государственной регистрации права (серия 63 N 0038567 от 02.02.1999 г.; серии 63 N 0038558 от 08.02.1999 г.; серии 63 N 0253244 от 26.01.2000 г.; серии 63.49 0042382 от 01.03.1999 г.).

ОАО "ВИТмаш" 01.11.2001 г. заключен договор снабжения тепловой энергией N 3829 с ЗАО "Предприятие тепловых сетей" (ЗАО "ПТС") на вышеуказанное здание. Отопление здания производится от узла управления N 1, принадлежащего ОАО "ВИТмаш". Через него отапливаются нежилые помещения в Литерах С, CI, С2, СЗ общей площадью 12 855,3 кв.м. В узле управлении стоит теплосчетчик и расчет с ЗАО "ПТС" ведется безакцептно со счета ОАО "ВИТмаш".

Помещения в здании принадлежат восьми собственникам, с семерыми из них заключены договора на передачу тепловой энергии. Часть помещений на четвертом этаже общей площадью 675,9 кв.м. находятся в государственной собственности согласно выписке из реестра федерального имущества от 20.11.2012 г. N 889/1. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 238 от 27.04.1994 г. часть здания, расположенного по ул.Ерошевского, д.За, площадью 666,0 кв.м. исключенная из состава имущества ЗАО "НИИ Керамзит" и закреплена в государственной собственности. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2008 года по делу N А55-8074/2007 помещения площадью 93,1 кв.м. (антресоль), были возвращены ЗАО "НИИ Керамзит".

В вышеуказанной выписке из реестра федерального имущества, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в СО) указано, что помещения переданы на праве оперативного управления Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

Документом-основанием возникновения иного вещного права является распоряжение ТУ Росимущества в СО "О закреплении объекта недвижимого имущества федеральной собственности на праве оперативного управления за Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области" от 15.12.2011 года N 567-р; Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.12.2011 N б/н.

Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним запрашиваемых сведений от 15.08.2012 года N 01/026/2012-2227 правопритязания на данные нежилые помещения отсутствуют. В повторном уведомлении об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним запрашиваемых сведений от 10.01.2013 года N 01/001/2013-231 так же указано, что правопритязания на данные нежилые помещения отсутствуют.

ОАО "ВИтмаш" сопроводительным письмом от 08.11.2012 г. N АР-п-114/12 направило в адрес ответчика счет-фактуру за октябрь 2012 года на оплату тепловой энергии с приложением расчета. ТУ Росимущества в СО своим письмом от 27.11.2012 г. N 25/7537 сообщило, что помещения переданы ТУ Росфиннадзора в СО.

03.12.2012 г. письмом N АР-п-111/12 ОАО "ВИТмаш" на основании ответа ТУ Росимущества в СО направило пакет документов адрес ТУ Росфиннадзора в СО по оплате тепловой энерги за октябрь и ноябрь 2012 года. Ответа не последовало.

Ранее ОАО "ВИТмаш" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области для взыскания задолженности за тепловую энергию, использованную на отопление нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, за отопительный сезон 2011-2012 гг.

После вынесения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29319/2012 ОАО "ВИТмаш" направило в адрес ТУ Росимущества в СО договор передачи тепловой энергии на отопление, акты, счета-фактуры, расчеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года. Сопроводительным письмом от 18.02.2013 г. N АР-п-23/13 направлены документы на оплату тепловой энергии, использованной в январе 2013 года. Сопроводительным письмом от 12.03.2013 г. NАР-п-31/13 на оплату тепловой энергии, использованной в феврале 2013 года.

Своим письмом от 02.04.2013 года N 3541 ответчик сообщил об оставлении обращений ОАО "ВИТмаш" об оплате за тепловую энергию без рассмотрения.

Сопроводительным письмом от 10.04.2013 г. N АР-п-42/13 истец направил в адрес ТУ Росимущества в СО документы на оплату тепловой энергии, использованной в марте 2013 года. Сопроводительным письмом от 08.05.2013 г. N АР-п-52/13 направлены документы на оплату тепловой энергии, использованной в апреле 2013 года.

Своими письмами от 16.05.2013 года N АР-п-55/13 и N АР-п-56/13 истец направил в адрес ответчика акты сверки взаимных расчетов.

ОАО "ВИТмаш" производило расчет потребленной тепловой энергии в отношении ответчика, исходя из размера отапливаемой площади - 565,3 кв.м. Ответчик, не оплачивая расходов за тепловую энергию, израсходованную на отопление сказанных помещений, неосновательно сберег за счет истца за период с октября 2012 года по апрель 2013 года 100 868 рублей 06 копеек. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 8, 1102, 210, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В подтверждение возникновения права оперативного управления ответчиком представлен и в материалах дела имеется акт, утвержденный сторонами 15.12.11г.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право оперативного управления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области на спорные объекты недвижимого имущества в определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрировано, а потому в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и с учетом абзаца второго пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не возникло.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства регистрации права оперативного управления в отношении нежилых помещений в ЕГРП (право оперативного управления не является также и ранее возникшим, поскольку акт составлен 15.12.11г., т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Довод ответчика и его ссылка на акт приема-передачи как на основание возникновение права оперативного управления обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основаными на ошибочном толковании норм права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 года по делу N А55-29319/2012 исковые требования ОАО "ВИТмаш", оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатой арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 установлен факт, что спорное имущество является федеральной собственностью.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности в отношении имущества - нежилое помещение, адрес: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевская, д.3А литера С1,С2, зарегистрировано за третьими лицами, а также доказательств того, что ответчик производил оплату истцу либо энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию, что свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств в виде экономии платы за тепло.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу. При этом, ответчик доказательств оплаты не представил, расчет неосновательного обогащения документально не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 года по делу N А55-17226/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 года по делу N А55-17226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева