Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-5141/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А32-10509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Некрасова М.В., паспорт, доверенность N 9.НС-27/41 от 30.12.2013

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 53508 3)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 53509 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2014 по делу N А32-10509/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Миргородская О.П.)

по иску открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кравцовой Татьяне Владимировне (ИНН 231294603090, ОГРНИП 306231234500058)

при участии третьего лица Кравцова Юрия Федоровича

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Татьяне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 99 617, 83 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравцов Юрий Федорович.

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что электроэнергия подавалась в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы 18, на основании договора энергоснабжения N 3780 от 04.09.1996, заключенного с ООО Фирма "СБ"; переход права собственности от ООО Фирма "СБ" к покупателю Кравцову Юрию Федоровичу на указанный торговый павильон в установленном законом порядке осуществлен не был, в то время как бремя несения расходов на содержание недвижимого имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение от 18.12.2012 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что лицом, осуществлявшим бездоговорное потребление электрической энергии, являлся предприниматель как пользователь помещения и на основании пункта 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), стоимость бездоговорного потребления электрической энергии следует взыскивать не с собственника помещения, а с лица, осуществляющего фактическое потребление.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 отменено, решение суда первой инстанции от 18.12.2012 оставлено в силе.

21.10.2013 общество обратилось в суд первой инстанции в суд с заявлением о пересмотре решения от 18.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец указывает, что 17.09.2013 общество сделало запрос гарантирующему поставщику о снабжении электроэнергией точки поставки - объекта "Торговый павильон по уд. Трудовой Славы, 18". Общество предоставило документы, свидетельствующие об исключении из договора энергоснабжения точки поставки по ул. Трудовой Славы, 18, а именно: заявление директора ООО "Фирма "СБ" от 27.10.2008 об исключении из договора на электроснабжение указанной точки поставки и находящегося на ней прибора учета - счетчика N 029360, с отметкой об ее исключении с 29.10.2008, по причине продажи объекта, а также договор энергоснабжения N 461 от 21.11.2008 с приложением N 2ф, в котором отсутствует точка поставки по ул. Трудовой Славы, 18.

Определением от 19.02.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке и просит отменить определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что исключение из договора энергоснабжения точки поставки является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии договора энергоснабжения на момент пользования предпринимателем павильоном на правах аренды. Факт отсутствия договорных отношений между обществом и ООО фирмой "СВ" является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

К существенным обстоятельствам относятся обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец 17.09.2013 сделал запрос гарантирующему поставщику о снабжении электроэнергией точки поставки - объекта "Торговый павильон по уд. Трудовой Славы, 18".

Общество предоставило документы, по его мнению, свидетельствующие об исключении из договора энергоснабжения точки поставки по ул. Трудовой Славы, 18, а именно: заявление директора ООО "Фирма "СБ" от 27.10.2008 об исключении из договора на электроснабжение указанной точки поставки и находящегося на ней прибора учета - счетчика N 029360, с отметкой об ее исключении с 29.10.2008, по причине продажи объекта, а также договор энергоснабжения N 461 от 21.11.2008 с приложением N 2ф, в котором отсутствует точка поставки по ул. Трудовой Славы, 18.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные документы являются новыми доказательствами и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило, то обстоятельство, что электроэнергия подавалась в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы 18 и принадлежащий на праве собственности ООО фирма "СВ", поскольку переход право собственности на Кравцова Ю.Ф. не был зарегистрирован. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

В материалы дела третьим лицом был представлен договор на отпуск электрической энергии потребителю N 3780, заключенный между ООО фирмой "СВ" и энергопоставляющей организацией.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 5 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достаточными для того, чтобы подтвердить неправильные выводы оспариваемого решения.

Приобщение к делу в обоснование своей правовой позиции дополнительных доказательств не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным гл. 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда по рассмотрению заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 159 от 05.02.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-10509/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева