Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 11АП-4162/14

г. Самара

25 апреля 2014 г.

Дело N А65-29717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-29717/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (ОГРН 1041621022574, ИНН 1655083578), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" (ОГРН 102602856186, ИНН 1655059173), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - заявитель, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" (далее - общество, ООО "Корстон-Казань") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 по делу N А65-29717/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Корстон-Казань", г. Казань, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 1, внесенное в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021602856186, ИНН 1655059173, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.120-123).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 128-130).

Роскомнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 по результатам мониторинга Единой информационной системы по исполнению ООО "Корстон-Казань" требований порядка ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должностным лицом Роскомнадзора установлено, что оператор связи ООО "Корстон-Казань" с 23.11.2013 по 03.12.2013 не осуществляло обязательную выгрузку информации с web-сервиса zapret-info.gov.ru в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что оператор связи ООО "Корстон-Казань" не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", о чем составлен протокол от 10.12.2013 N 26 мониторинга информации Единой информационной системы Роскомнадзора по авторизации ООО "Корстон-Казань".

12.12.2013 должностным лицом Роскомнадзора, в связи с обнаружением данных обстоятельств, в отношении ООО "Корстон-Казань" составлен протокол N 509-16-ДС об административном правонарушении (л.д.9-10), которым установлено, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает телематические услуги связи на основании лицензии N 88413, вышеуказанные деяния являются нарушением требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пп. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, и п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 88413, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 203 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ, Роскомнадзор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

На основании части 1 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

Согласно части 10 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

На основании пункта 3 Порядка получения доступа к содержащейся в ЕАИС информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" http://zapret-info.gov.ru. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает телематические услуги связи на основании лицензии N 88413, выданной обществу Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание телематических услуг связи. Пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с данной лицензией N 88413 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в период с 23.11.2013 по 03.12.2013 не осуществляло обязательную выгрузку информации с web-сервиса zapret-info.gov.ru в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данное обстоятельство обществом подтверждается, что следует из объяснения от 12.12.2013, данным уполномоченным представителем общества (л.д.20), и отзыва, из которых следует, что обществом выгрузка информации о запрещенных сайтах не производилась в связи с истечением 22.11.2013 срока действия электронных ключей (электронно-цифровой подписи), однако, до получения 04.12.2013 нового ключа фактическое ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством сети Интернет, осуществлялось ОАО "Вымпелком", ОАО "Ростелеком", ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок".

Возражая относительно данного довода общества, заявитель указывает, что обязанность по осуществлению выгрузки информации из ЕАИС с последующим ограничением доступа к запрещенным сайтам лежит на каждом операторе связи, в том числе, на обществе.

Судом первой инстанции правомерно довод общества признан ошибочным, а позиция Роскомнадзора - обоснованной.

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона о связи, под оператором связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Обязанность осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в силу пункта 5 статьи 46 Закона о связи возложена на оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию заявителя, что законодательство Российской Федерации не предусматривает процедуру фильтрации запрещенных сайтов через вышестоящего оператора связи (провайдера), что заключенными обществом с провайдерами межоператорскими договорами регулируется лишь порядок присоединения сети передачи данных общества к сетям связи провайдеров, обеспечивая передачу трафика.

Доказательств обратного, равно как и того, что общество получает от провайдеров уже отфильтрованный трафик, с заблокированными запрещенными сайтами, обществом в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества, что выгрузку информации из ЕАИС с последующим ограничением доступа к запрещенным сайтам осуществлял за ответчика его учредитель - ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок". Доказательств того, что выгруженная учредителем общества информация из ЕАИС тем или иным способом доводилась до ответчика и последний впоследствии осуществлял блокировку запрещенных сайтов, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Представленные на DVD-диске сведения о выгрузке с помощью ЭЦП ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок" информации из ЕАИС таким доказательством не являются, в том числе, поскольку передача ЭЦП ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок" иному лицу, в том числе учрежденному обществу по существу означает компрометацию ЭЦП ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок", что влечет аннулирование (отзыв) сертификата ключа ЭЦП.

Тем самым, общество не освобождено от обязанности осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом мониторинга информации Единой информационной системы Роскомнадзора по авторизации ООО "Корстон-Казань" от 10.12.2013 N 26 с приложениями, протоколом от 12.12.2013 N 509-16-ДС об административном правонарушении, объяснением представителя общества.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в ведении обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных выданной ему лицензией N 88413.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных условиями оказания услуг связи, и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в том числе, по своевременному получению ключа ЭЦП взамен просроченного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что суд признает смягчающими ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не выявлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом перовой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что нарушение Закона о связи, Правил оказания телематических услуг связи посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечение безопасности Российской Федерации, суд не находит данное правонарушение малозначительным.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая доказанность события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности данного административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-29717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25 февраля 2014 года N 192 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.Е. Кувшинов