Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2741/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А03-17422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Волынцев О.А., по доверенности от 04.02.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества (ОАО) Банк "Открытие" (07АП-2741/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2014

по делу N А03-17422/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 18.06.2013 N 11/875,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ОАО Банк "Открытие" (далее - заявитель, Банк) с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 18.06.2013 N 11/875 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с оспариваемым преставлением Банку вменена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 11/176-14.

При этом заявитель полагает, что представление не отвечает критерию исполнимости, поскольку в нем не указано какие именно действия должен совершить Банк для его исполнения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2014 по делу N А03-17422/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, представленном в суд первой инстанции, настаивает на том, что представление не отвечает критерию исполнимости, поскольку в нем не указано какие именно действия должен совершить Банк для его исполнения. Заявитель полагает, что внесение изменений в договор, заключенный с Шабалиной И.В. в одностороннем порядке невозможно.

Через канцелярию суда поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что представление внесено в связи с допущенным Банком нарушением прав и законных интересов потребителя, в связи с чем ОАО Банк "Открытие" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Открытие" является кредитной организацией, входит в банковскую систему РФ и строит свою деятельность на основании Генеральной лицензии Банка России на осуществление банковских операций от 27.09.2010 N 2179, Устава и действующего законодательства РФ. В г. Барнауле, по адресу: пр. Социалистический, 117, расположен операционный офис "Барнаульский" филиала "Новосибирский" ОАО Банк "Открытие".

В ходе проведения административного расследования по факту нарушения Банком требований законодательства о защите прав потребителей Управлением установлено, что между Банком и Шабалиной И.В. 25.07.2012 заключен договор потребительского кредитования N 0641916-ДО-НСК-12, в рамках которого потребителю предоставлен потребительский кредит и открыт текущий счет.

При проведении анализа условий заявления от 25.07.2012, типовой формы заявления, условий, подписанных потребителем, типовой формы условий, административным органом установлены нарушения Банком требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанные нарушения допущены в связи с тем, что в заявление от 25.07.2012, типовую форму заявления, условия, подписанные потребителем, типовую форму условий, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами и нормами законодательства о защите прав потребителей, а именно: условие о том, что с его подписанием заемщик дает свое согласие на передачу информации, касающейся кредитного договора (включая предоставленные при получении кредита и в период его использования сведения, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности) в случае передачи Банком третьим лицам функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам, уполномоченным лицам Банка и указанных третьих лиц; условие о праве Банка на установление (изменение) очередности погашения заемщиком требования Банка в одностороннем порядке; условие о возможности осуществить частичное досрочное погашение задолженности только в дату платежа.

По факту выявленных нарушений 07.06.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 11/172-14, на основании которого 18.06.2013 Управлением принято постановление N 11/925 о привлечении ОАО Банк "Открытие" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб. Одновременно Управлением выдано представление от 18.06.2013 N 11/875 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым ОАО Банк "Открытие" предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 11/176-14.

Посчитав, что названным постановлением нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с установлением Роспотребнадзором факта правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей, административным органом обоснованно принято представление об устранении нарушений, выявленных и зафиксированных в постановлении от 18.06.2013 N 11/925.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 29.13. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13. КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предусмотренные статьей 29.13. КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6. КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 23.49. КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.8. КоАП РФ.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, определяет правовой статус федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 6.5. указанного Положения предусмотрено, что Роспотребнадзор вправе пресекать факты нарушения законодательства РФ в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (далее по тексту - Закон о банках) и преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 является исполнителем услуг.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Однако, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" отметил, что "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей (далее - Закон) установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что постановлением от 18.06.2013 N 11/925 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано заявителем в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела N А03-10785/2013. Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении требования Банка отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения Роспотребнадзором оспариваемого представления, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-10785/2013.

В связи с установлением Роспотребнадзором факта правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей, административным органом обоснованно принято представление об устранении нарушений, выявленных и зафиксированных в постановлении от 18.06.2013 N 11/925.

Оспариваемое представление вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка апеллянта о неисполнимости оспариваемого представления, в связи с тем, что в оспариваемом акте не установлены форма или способ принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения подлежит отклонению.

В данном случае Роспотребнадзор действовал в силу полномочий, установленных Законом N 2300-1, Положением о Роспотребнадзоре, при этом, как обоснованно указано заинтересованным лицом, принятие Банком надлежащих мер по исполнению оспариваемого представления возможно в форме изменения типовых форм для предоставления кредита, разработанных Банком. Изменения договорных отношений с Шабалиной И.В., в данном случае означает принятие мер по конкретному выявленному факту, при этом причины и условия допущенного нарушения связаны с применением Банком типовых форм при потребительском кредитовании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в части признания недействительным предписания в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Управления обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а податель уплатил 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату Банку.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При обращении с апелляционной жалобой апеллянт представил копию платежного поручения N 72430798 на уплату 2000 руб. от 21.04.2014.

В данном случае вопрос о возврате указанной суммы госпошлины плательщику не может быть решен при отсутствии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2014 по делу N А03-17422/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.