Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-4157/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А32-9755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: представитель Попов Р.В., паспорт, доверенность N 02 от 14.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 47888 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Победа-Фест" Утка Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2014 по делу N А32-9755/2011

(председательствующий судья Суханов Р.Ю., судьи Крылова М.В., Мазуренко М.А.)

по иску конкурсного управляющего ООО "Совместное предприятие "Победа-Фест" (ИНН 2335011174, ОГРН 1032319694230)

к ответчику открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань" (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337)

при участии третьего лица: МРИФНС России N 14 по Краснодарскому краю МРИ ФНС N 14 по Краснодарскому краю

об обязании ответчика возвратить технику и взыскании неполученных доходов

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Совместное предприятие "Победа-Фест" (далее - конкурсный управляющий, ООО СП "Победа-Фест") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Агрообъединение "Кубань" (далее - общество) о признании заключенным договора аренды сельскохозяйственной техники и оборудования от 30.12.1993 N 1/93; о взыскании с ответчика в пользу истца 46081 218 рублей 60 копеек задолженности, образовавшейся за время аренды техники и оборудования по договору от 30.12.1993 N 1/93 за период с 30.12.1993 по 01.01.2011; о возложении на общество обязанности возвратить истцу переданные по договору аренды от 30.12.1993 N 1/93 технику и оборудование (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность и необоснованность исковых требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что сторонами в договоре от 30.12.1993 N 1/93 не согласовано имущество, подлежащее передаче в аренду, размер оплаты, не представлены подписанные акты приема-передачи техники и документы, подтверждающие оплату по договору аренды, в связи с чем договор долгосрочного найма оборудования является незаключенным, следовательно, не создает для сторон прав и обязанностей, не влечет правовых последствий, факт передачи ответчику в аренду указанной в иске техники истцом не доказан.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что вывод о незаключенности договора от 30.12.1993 N 1/93 является правильным. Однако отказ в части иска о возврате из владения общества сельскохозяйственной техники недостаточно обоснован, так как судами не принят во внимание довод истца о том, что общество фактически владеет спорным имуществом, а утверждение ответчика об использовании им иной техники документально не подтверждено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что договор аренды не отвечает требованиям норм гражданского законодательства, действовавшим на момент его подписания. Суды указали на отсутствие доказательств передачи техники и оборудования ответчику и внесение ответчиком арендных платежей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован тем, что значительная часть доказательств отклонена судами без указания каких-либо мотивов, отказ в иске о возврате из владения общества сельскохозяйственной техники недостаточно обоснован, так как судами не принят во внимание довод истца о нахождении истребуемой сельскохозяйственной техники у ответчика

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить ООО "СП Победа-Фест" технику рыночной стоимостью 48447760 рублей: Фендт-615, 1990 года выпуска, заводской номер - 385/21/72427, номер шасси - 72247, номер двигателя - 385121/72247, номер трансмиссии - 53406, гос. номер - 2068 РД; Фендт-380, 1990 года выпуска, заводской номер - 380/013651, номер шасси - 3651, номер двигателя - 7821638, номер трансмиссии - 1638, гос. номер - 2067 РД; Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер - 380/01/4788, номер шасси - 4788, номер двигателя - 8223911, номер трансмиссии - 4788, гос. номер - 2069 РД; Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер - 380/01/4779, номер шасси - 4779, номер двигателя - 8223912, номер трансмиссии - 4779, гос. номер - 2070 РД; Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер - 380/01/4391, номер шасси - 4391, номер двигателя - 8056033, номер трансмиссии - 4391, гос. номер - 2071 РД; Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер - 380/01/4555, номер шасси - 4555, номер двигателя - 8056942, номер трансмиссии - 4555, гос. номер - 2072 РД; Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер - 380/01/4780, номер шасси - 4780, номер двигателя - 8223875, номер трансмиссии - 4780, гос. номер - 2073 РД; Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер - 380/01/4913, номер шасси - 4913, номер двигателя - 8251810, номер трансмиссии - 4913, гос. номер - 2074 РД; Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер - 380/01/4391, номер шасси - 4392, номер двигателя - 8055470, номер трансмиссии - 4392, гос. номер - 2075 РД; Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер - 380/01/4393, номер шасси - 4393, номер двигателя - 8056070, номер трансмиссии - 4393, гос. номер - 2076 РД; Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер - 380/01/4559, номер шасси - 4559, номер двигателя - 8056923, номер трансмиссии - 4559, гос. номер - 2077 РД; Штоер, 1991 года выпуска, заводской номер - 05198, номер шасси - 05198, номер двигателя - 15779, номер трансмиссии - 05198, гос. номер - 2078 РД; Штоер, 1991 года выпуска, заводской номер - 05197, номер шасси - 05197, номер двигателя - 39745, номер трансмиссии - 05197, гос. номер - 2079 РД; Штоер, 1991 года выпуска, заводской номер - 05195, номер шасси - 05195, номер двигателя - 39746, номер трансмиссии - 05195, гос. номер - 2080 РД; Штоер, 1992 года выпуска, заводской номер - 4505193, номер шасси - 05193, номер двигателя - 61296115747, номер трансмиссии - 05193, гос. номер - 2081 РД; Штоер, 1992 года выпуска, заводской номер - 4505194, номер шасси - 05194, номер двигателя - 6122615754, номер трансмиссии - 05194, гос. номер - 2082 РД; Штоер, 1993 года выпуска, заводской номер - 09827, номер шасси - 09827, номер двигателя - 6118810056, гос. номер - 2083 РД; Штоер, 1993 года выпуска, заводской номер - 37725/09833, номер шасси - 09833, номер двигателя - 61296-16869, гос. номер - 2084 РД; взыскать с ОАО "Агрообъединение "Кубань" в пользу ООО "СП Победа-Фест" неполученных доходов а размере 14 537 120 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России N 14 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 в иске конкурсному управляющему отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции отметил, что в постановлении кассационной коллегии от 26.06.2012 указано, что суды правильно указали, что договор аренды от 30.12.1993 N 1/93 нельзя считать заключенным; акты, подписанные неизвестными лицами в неопределенный период, правомерно не признаны надлежащим доказательством передачи имущества во исполнение договора аренды. Оценив, при новом рассмотрении дела, представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения, растаможивания и иной легализации импортной сельскохозяйственной техники, а также владения ответчиком спорным имуществом с указанными в иске идентификационными признаками, руководствуясь положениями пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении фактически виндикационного иска конкурсного управляющего и его требований о взыскании неполученных доходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2014. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд только частично исследовал материалы, подтверждающие передачу техники ответчику, и не учел показания работников ООО "СП "Победа-Фест", а также сотрудников ЗАО "Победа", объяснения работников эксплуатировавших технику; суд не исследовал протоколы места происшествия по 3-м единицам техники со сбитыми регистрационными номерами; суд должен был оценить факт частичной оплаты аренды в виде бартерных платежей путем передачи в натуральной форме сельскохозяйственной продукцией (пшеница, подсолнечник), а исполнительным производством от 17.03.2006 N 583/360/15Д/2006 установлено, что ООО "СП "Победа-Фест" принадлежат права требования дебиторской задолженности в сумме 8933525 руб. к ЗАО "Победа"; поступление техники и внесение её в уставный капитал истца подтверждается сальдовой ведомостью 1992 года по балансовому счету 01 и актами о формировании уставного капитала; собственность на технику подтверждается сальдовыми ведомостями, главной книгой, а также информацией технадзора о регистрации 16.02.1994 г. за совместным предприятием 18 единиц самоходной техники (тракторов), данная техника на осмотр не предоставлялась, не перерегистрировалась на общество. Доказательством внесения арендных платежей является передача продукции в натуральной форме по счетам-фактурам от ЗАО "Победа". Заявитель жалобы указывает на наличие у истца дебиторской задолженности перед ответчиком по договору аренды техники, считает, что доказательства передачи техники и оборудования представлены в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17866/2006. Суды не рассмотрели вопрос о возврате имущества, фактически находящегося в пользовании общества. ООО СП "Победа-Фест" указывает на неполное исследование доказательств, представленных в обоснование исковых требований.

В судебное заседание истец (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 1993 года между АО "Победа" (арендатор) (реорганизовано в форме слияния в ОАО "Агрообъединение "Кубань" и Совместным Российско-Австрийским предприятием "Победа-Фест" (арендодатель) (реорганизовано в ООО "Совместное предприятие "Победа-Фест") подписан договор долгосрочного найма оборудования (аренды) N 1/93, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в долгосрочное пользование на 20 лет следующее имущество: согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежегодно арендную плату в размере: согласно приложению N 2, в долларах США или рублях по действующему курсу на день оплаты или в натуральном выражении сельхозпродукцией по цене госзакупок.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после полного погашения арендной платы имущество переходит в собственность арендатора.

Арендная плата перечисляется на счет арендодателя ежегодно, не позднее 30 ноября (пункт 3.1 договора).

Договор действует с 30.12.1993 года по 30.12.2012 (пункт 5.1 договора).

Считая, что у ответчика незаконно находится техника, принадлежащая истцу, ООО "Совместное предприятие "Победа-Фест" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа законности, закрепленного в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений сторон, определяя подлежащие применению нормы материального права.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судом установлено, что на момент заключения названного договора действовали "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1).

В соответствии со статьей 58 Основ, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР об аренде от 23.11.1989 N 810-1, действовавших на момент заключения спорного договора аренды, существенными условиями договора аренды является указание состава передаваемого в аренду имущества и размер арендной платы. При отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 7 Основ, договор аренды считается незаключенным.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В постановлении кассационной инстанции от 26.06.2012 указано, что суды правильно указали, что договор аренды от 30.12.1993 N 1/93 нельзя считать заключенным. Акты, подписанные неизвестными лицами в неопределенный период, правомерно не признаны надлежащим доказательством передачи имущества во исполнение договора аренды.

Применительно к заявленным требованиям (последняя редакция уточненных требований, на которых настаивает истец), свидетельствует о том, что истец просит суд обязать ответчика возвратить технику.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник, в силу статьи 301 Гражданского кодекса, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, удовлетворение виндикационного иска возможно при условии наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, его существования в натуре, отсутствия законных оснований владения ответчиком спорным имуществом.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено письмо от 12.11.2012 Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию Кореновский район, из которого следует, что, по данным инспекции гостехнадзора, в МО Кореновский район за ОАО "Агрообъединение "Кубань" зарегистрированной техники не значится.

В инспекции гостехнадзора по Усть-Лабинскому району за ОАО "Агрообъединение "Кубань" зарегистрировано 567 единиц техники (письмо от 17.10.2012). В приложенном к письму списке техники отсутствуют транспортные средства, указанные в письме гостехнадзора от 02.06.2006 (т. 1 л.д. 200).

Перечень техники, перечисленной в просительной части иска не совпадает с перечнем, указанным в таблицах к бухгалтерскому учету. В таблице N 10 указана техника, которая не является предметом настоящего спора, аналогичные сведения содержат таблицы с 11 по 16.

Выписка из протокола N 9 заседания Совета руководителей ЗАО "Победа" от 12.05.1999, акт N 1 о формировании уставного капитала ООО "СП Победа-Фест", акт N 3 об остатках выплаты уставного капитала, накопительная ведомость о передаче техники в аренду, сводные данные по аренде техники, справка о фактической оплате за аренду, справка о распределении техники по бригадам ЗАО "Победа", накладные 268, 286, 269, 270, 271, 287, счета-фактуры не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, вследствие того, что не содержат сведений о единицах техники (просительная часть иска).

Заключение ООО Аудиторско-Консультационного Центра "Консалтинг" и справка МВД N 4/72-8561 от 13.08.2012, в которых исследованы данные бухгалтерского учета истца без первичной документации, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. В справке N 4/72-8561 указано, что лицом, производящим исследование, в качестве исследуемых документов использовалось заключение документальной проверки ООО "Аудиторско-Консультационный Центр "Консалтинг"; лицом производящим исследование, при исследовании заключения документальной проверки ООО "Аудиторско-Консультационный Центр "Консалтинг", содержащего вероятностные выводы в ответах на поставленные вопросы, сделаны категоричные выводы в ответах на аналогичные вопросы.

При этом, названное заключение не является ни заключением эксперта, не является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение рекомендаций кассационной инстанции, судом исследованы запросы, ответы, постановления правоохранительных органов, протоколы осмотра места происшествия, и не приняты в качестве надлежащих и относимых доказательств нахождения спорной техники (просительная часть иска) у ответчика, а следовательно и необходимости возврата указанной техники истцу.

Названные запросы, ответы, постановления правоохранительных органов, протоколы осмотра места происшествия не содержат сведений о том, что ответчик в настоящее время использует 18 единиц техники (просительная часть иска).

Также, во исполнение указаний кассационной инстанции в материалы дела представлены материалы проверки, проведенной по заявлению бывшего директора ООО "СП Победа-Фест" Глоба П.М. о проведении проверки в отношении ОАО "Агрообъединение "Кубань" по незаконному удержанию и использованию автотехники, в которых имеются объяснения Дубовка Ю.И. и Огиенко А.Н.: "... ни о какой техники ничего не известно...". От Огиенко А.Н. в материалы дела также поступили письменные пояснения: "...о передаче техники в ЗАО "Победа" и тем более в ОАО "Агрообъединение "Кубань" не видел...".

Затребованная в налоговой инспекции копия регистрационного дела ОАО "Агрообъединение "Кубань" также не содержит сведений о спорной технике (18 единиц - просительная часть иска) при реорганизации юридического лица.

Во исполнение указаний кассационной коллегии судом первой инстанции исследованы таможенные декларации и установлено, что названные документы не подтверждают приобретение и ввоз 18 единиц техники на территорию Российской Федерации истцом.

Судом установлено, что материалы дела (т. 1 л.д. 209-237) содержат таможенные декларации и инвойсы, по которым Колхоз "Победа" значится в качестве получателя (импортера) техники:

- лист дела N 212 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности ФЕНД - 380 в количестве 1 штуки, индивидуализирующие признаки (в том числе номера) отсутствуют;

- лист дела N 213 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности ФЕНД - 380 в количестве 1 штуки, индивидуализирующие признаки (в том числе номера) отсутствуют;

- лист дела N 216 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности "Тракторы колесные для полуприцепов" в количестве 1 штуки;

- лист дела N 217 - техника растаможена истцом, в частности "катки для тракторов".

- лист дела N 218 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности "Штоер" в количестве 1 штуки;

- лист дела N 219 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности "катки, сеялка, культиватор", количество и индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 220 - техника растаможена колхозом "Победа", индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 221 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности ФЕНД - 380 в количестве 1 штуки, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 222 - техника растаможена колхозом "Победа", наименование, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 223 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности "Штоер" в количестве 2 единиц, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 224 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности ФЕНД - 380 в количестве 1 штуки, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 225 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности ФЕНД - 380 в количестве 2 штук, ФЕНД-380 GT в количестве 3 штук, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 226 - техника растаможена колхозом "Победа", наименование, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 227 - техника растаможена колхозом "Победа", наименование, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 228 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности ФЕНД - 380 GT в количестве 8 штуки, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 229 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности "тракторы колесные для полуприцепов" в количестве 1 штуки, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 230 - техника растаможена колхозом "Победа", наименование, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 231 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности "Трактор для с/х работ, новый с мощностью двигателя свыше 37 кВт, но не более 59 кВт в количестве 1 штуки;

- лист дела N 232 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности "Сеялка точного высева с центральным приводом в количестве 1 штуки, машины в количестве 3 штук, прочие, выравнивающие катки, аккумуляторы, прочие в количестве 45 штук, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 233 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности "Тракторы колесные для полуприцепов в количестве 1 штуки, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 234 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности "Трактор для с/х работ, новый с мощностью двигателя свыше 37 кВт, но не более 59 кВт в количестве 1 штуки;

- лист дела N 235 - техника растаможена истцом, в частности "катки для тракторов";

- лист дела N 236 - техника растаможена колхозом "Победа", "прочие";

- лист дела N 237 - техника растаможена колхозом "Победа", "прочие".

Из данных документов напротив не следует, что именно истец производил растаможивание спорной техники (18 единиц из просительной части иска), а также, что указанная техника является специализированной, больше никем не ввозилась на территорию Российской Федерации и не использовалась в Краснодарском крае, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано, что указанная в уточненном иске импортная техника была в установленном законом порядке легализована истцом и принадлежала ему по праву собственности, что свидетельствует о недоказанности истцом идентичности наличия у ответчика таких моделей с характеристиками заявленными в иске.

Судом правомерно указано, что в отсутствие идентифицирующих признаков не представляется возможным установить, какое именно имущество могло передаваться ответчику, в то время как документов, подтверждающих, что ответчику передано именно имущество с характеристиками, приведенными в уточненном иске, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, позиция суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается апелляционной инстанцией правильной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам действующего законодательства.

Более того, об обстоятельствах, не позволяющих достоверным образом идентифицировать спорные машины, свидетельствуют и пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде.

С учетом изложенного следует признать верным и вывод суда о недоказанности получения доходов от использования неустановленной в натуре техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-9755/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева