Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4389/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-3756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Шинкарев М.А. паспорт, доверенность от 03.03.2014 г.;

от ответчика: директор Якименко Е.В., паспорт; представитель Коржов А.В. паспорт, доверенность от 25.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ильского городского поселения Северского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-3756/2013

по иску Администрации Ильского городского поселения Северского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс"

о расторжении муниципального контракта от 21.11.2012 N 18/12, взыскании неустойки в сумме 595 975 руб. 60 коп., обязании ответчика вернуть администрации Ильского городского поселения полученное по акту приема-передачи оборудование (сирены С-40С в количестве шести штук),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс"

к администрации Ильского городского поселения Северского района

о взыскании 78 768 рублей,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ильского городского поселения Северского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 21.11.2012 N 18/12, взыскании неустойки в сумму 595 975,60 рублей (уточненные требования т.1 л.д.85-90), обязании ответчика вернуть администрации Ильского городского поселения полученное по акту приема-передачи оборудование (сирены С-40С в количестве шести штук).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании 78 768 рублей.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по муниципальному контракту от 21.11.2012 N 18/12.

В требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении, указывается на частичное выполнение работ по муниципальному контракту и необходимость их оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований судом отказано. По встречному иску с администрации Ильского городского поселения Северского района (ИНН 2348024117, ОГРН 1052326855350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" (ИНН 2311081831, ОГРН 1052306456014) взыскано 78 768 рублей задолженности, а также 3 150 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация Ильского городского поселения Северского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, исковые требования Администрации удовлетворить, во встречном иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- вывод суда о том, что Администрация должна была указать конкретные точки установки оборудования, является не обоснованным;

- не учтено судом, что акт выполненных работ представлен ответчиком только 04 февраля 2013 года, т.е. спустя полтора месяца после окончания срока выполнения работ;

- экспертиза проведенная в рамках настоящего дела не имеет правового значения;

- суд первой инстанции не решил судьбу оборудования, которое после прекращения действия спорного контракта находится у ответчика;

- обязанность по оплате работ не наступила, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года общество (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N 18/12 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке средств оповещения Сирен С-40С в количестве 6 штук и системы пусковое устройство "Ответ" в количестве 6 штук в пгт. Ильском и ст. Дербентской Северского района Краснодарского края (т.1 л.д.17).

Стоимость работ по настоящему контракту составила 270 898 рублей. Цена контракта является фиксированной. 100 % оплата по факту выполненных работ, в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом должны быть начаты со дня подписания настоящего контракта и окончены в течение 30 дней со дня подписания настоящего контракта. Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу в целом и ее отдельные этапы. Заказчик принимает и оплачивает данную работу в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта досрочное расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона решившая расторгнуть настоящий контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012 (пункты 9.2, 9.4 контракта).

14 декабря 2012 года общество обратилось с заявлением, которым известило администрацию о том, что контракт не может быть выполнен в срок до 21.12.2012 вследствие ряда причин: несогласованность мест установки и подключения сирен С-40С и систем дистанционного включения, т. е. выноса перечисленных точек в натуре на кадастровом плане; неопределенность конечной суммы перечислений на расчетный счет общества; неопределенность сметы (пункты 5, 10, 12, 14).

Письмом от 21.12.2012 N 3310 администрация сообщила обществу о недопустимости изменения условий контракта, о возможности взыскания неустойки, а также напомнила обществу о том, что перед подписанием контракта последнее было ознакомлено с его условиями и с ними согласилось, подав котировочную заявку на открытом аукционе в электронной форме.

27 декабря 2012 года общество обратилось в администрацию с предложением о поэтапной сдаче результата работ, а также поставило заказчика в известность о том, что работы по установке сирен С40-С не могут быть закончены, так как к каждому из предполагаемых мест подключения не подведен абонентский номер, необходимый для включения и выключения сирен.

28 декабря 2012 года общество сообщило администрации о несогласованности трех мест установки средств оповещения Сирен С-40 С и о необходимости в незамедлительном порядке провести их согласование, а также о не предоставлении систем пускового устройства "Ответ" в количестве 6 штук.

11 января 2013 года (письмо N 40) администрация известила исполнителя о готовности документов и согласовании мест установки трех их шести сирен С40-С.

Письмом от 11.01.2013 N 42 администрация сообщила о том, что в связи с просрочкой конечной даты сдачи работ по контракту возможность поэтапной приемки работ не является приемлемой, и предложила обществу заключить соглашение о расторжении контракта.

В письме от 14.01.2013 общество известило заказчика об отказе в выдаче ей документов согласовывающих места установки сирен.

В ответ на письмо от 14.01.2013 администрация известила общество о расторжении контракта (письмо от 23.01.2013 N 190 т.1 л.д.13).

Поскольку сторонами контракта не было достигнуто соглашение о его расторжении, администрация обратилась в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 14.12.2013 общество предупредило администрацию о несогласованности мест установки и подключения сирен С-40С и систем дистанционного включения (т. 1, л. л. 23).

Согласно пункту 7.5 контракта если задержка выполнения исполнителем работ произошла по вине заказчика, то исполнитель имеет право на продление срока окончания работ на соответствующие период и освобождается на этот период от штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Таким образом, обществом выполнены положения предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация предупреждена о несогласованности мест установки сирен и невозможности выполнения работ по контракту до 21.12.2012.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Администрацией не представлено документов свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания работ по контракту произошло по вине общества.

В этой связи оснований для удовлетворения требования администрации о расторжении контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий не имеется.

Кроме того, пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2012. Таким образом, в момент обращения администрации в арбитражный суд (06.02.2013), а также к моменту рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции рассматриваемый контракт прекратил свое действие, в связи с истечением его срока действия.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

На основании изложенного в удовлетворении требования о расторжении контракта следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 7.8 контракта в случае нарушения исполнителем срока начала или окончания работ, он уплачивает заказчику за каждый день просроченный день неустойку в размере 1 % от суммы контракта.

Администрацией заявлено требование о взыскании с общества неустойки в сумме 595 975 рублей 60 копеек.

Поскольку администрацией не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что нарушение обществом сроков окончания работ произошло по вине ответчика, а также того, что общество не сообщало администрации (заказчику) о необходимости согласования мест установки сирен и невозможности проведения работ до 21.12.2013, оснований для взыскания с общества неустойки, а также для обязания общества к передаче оборудования по акту приема-передачи не имеется.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с администрации стоимости выполненных работ по контракту в сумме 78 768 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование своих требований общество представило суду акты выполненных работ (т. 1, л. д. 64 - 68). Данные акты подписаны в одностороннем порядке.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ суд по ходатайству общества назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 19.07.2013 N 03-193 фактический объем и стоимость выполненных обществом работ по контракту составила 148 365 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласование точек установки СИРЕН С40-С было произведено Администрацией и ГО и ЧС лишь 13.12.2012 (т. 1 л.д.121).

Работы подрядчиком частично выполнены, что подтверждается экспертным заключением (т.2 л.д.2-4) на сумму 148 365 рублей. Экспертом Северской Торгово-промышленной палаты установлено, что работы по установке средств оповещения в количестве 3 шт. подрядчиком выполнены. Осмотр оборудования произведен в присутствии представителя Администрации и директора ООО "Гранд Плюс". Поскольку выполненные работы по установке оборудования имеют для муниципального образования потребительскую ценность, работы выполнены в соответствии с заключенным по результатам оценки и рассмотрения котировочных заявок муниципальным контрактом N 18/12, который в пункте 3.2. предусматривает приемку и оплату выполненных работ по этапам, сумма в размере 78 768 рублей подлежит взысканию с Администрации в пользу общества. (Согласно заключению эксперта стоимость выполненных исполнителем работ составила 148 365 рублей. Однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований с администрации в пользу общества подлежит взысканию сумма 78 768 рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о позднем направлении акта выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из толкования пункта 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 30 дней с даты подписания контракта, т.е. до 21.12.2012 года.

Поскольку точки установки оборудования были согласованы Администрацией только и ГО и ЧС лишь 13.12.2012 (т. 1 л.д.121), до этого оборудование не могло быть установлено, то с этого момента тридцатидневный срок составляет до 12.01.2013. Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан подрядчиком 09.01.2013 и был передан в Администрацию на сумму выполненных работ - 78 768 рублей с сопроводительным письмом 04.02.2013.. Мотивированного отказа от приемки работ по представленному акту получено не было. Вместе с тем, Администрации до 04.02.2013 было известно о частичном выполнении работ подрядчиком (протоколы рабочих встреч от 01.02.2013 (т.1 л.д.78-79). Также об осведомленности Администрации о частичном выполнении подрядчиком работ свидетельствует акт проверки хода и качества работ по муниципальному контракту N 18/12 от 21.11.2012, подписанный заместителем главы Администрации (т.1 л.д.26). Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, работы частично могли быть приняты Администрацией и ранее даты 04.02.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом установлен объем и стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту работ, которые имеют потребительскую ценность в рамках цены муниципального контракта, которая является твердой и изменению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не решил судьбу оборудования, переданного обществу Администрацией, является не обоснованным, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Администрации о возврате полученного по акту приема-передачи оборудования (сирены С-40 в количестве шести штук), переданного во исполнение контракта Администрацией обществу. В экспертном заключении указано, что работы по установке оборудования - сирены С-40 в количестве 3 шт. подрядчиком выполнены, оборудование установлено. Эксперту также было представлено оборудование: три стальные опоры с фланцами и отгрунтованной поверхностью ХС-059 и два пусковых устройства, которые находятся на хранении на площадке в автофургоне в пгт. Юльском. Стоимость одной Сирены С-40, согласно накладной N 18/12 от 27.11.2012 (т.1 л.д.105) составляет 28 405 рублей, трех сирен С-40 -85 215 рублей. Кроме того, работы выполнены подрядчиком на сумму 148 365 рублей. Акт выполненных работ предъявлен на сумму 78 768. Таким образом, оснований для возвращения оборудования у суда не имелось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-3756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко