Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-25681/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-63580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: пред. Ахаева Ш.С.-С. по доверенности от 25.02.2014

от ответчиков (1, 4): пред. Добровой А.В. и Громова А.Н. по доверенности от 11.11.2013,

Евглевской Э.А. по паспорту, Калиной О.И. по паспорту,

от Ивановой Т.П.: пред. Добровой А.В. по доверенности от 06.03.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25681/2013) Пешич А.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-63580/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Пешич А.О. к 1.Мишук Е.А., 2.Смирновой Е.В., 3.Ивановой Т.П., 4.Калиной О.И., 5.Евглевской Э.А.

3-е лицо: ООО "Шарм" о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества,

установил:

Пешич Анна Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мишук Елене Александровне, Смирновой Елене Владимировне, Ивановой Татьяне Петровне, Калиной Ольге Ивановне и Евглевской Элеоноре Анатольевне о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале ООО "Шарм" (место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 14, ОГРН 1027810284270, далее - ООО "Шарм", Общество), отчужденных участниками ООО "Шарм" Мишук Е.А., Смирновой Е.В., Ивановой Т.П., Калиной О.И. в пользу Евглевской Э.А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Шарм".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение от 04.03.2013 отменено, на Пешич А.О. переведены права и обязанности покупателя доли в размере 13,75% уставного капитала Общества, отчужденной Мишук Е.А. в пользу Евглевской Э.А.; доли в размере 13,75% уставного капитала Общества, отчужденных Смирновой Е.А. в пользу Евглевской Э.А.; доли в размере 12,5% уставного капитала Общества, отчужденной Ивановой Т.П. в пользу Евглевской Э.А.; доли в размере 17,5% уставного капитала Общества, отчужденной Калиной О.И. в пользу Евглевской Э.А.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-63580/2012 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции от 12.08.2013 на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 дело передано в производство судьи Масенковой И.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

При новом рассмотрении согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 Тринадцатому апелляционному суду предложено обеспечить соблюдение требований процессуального закона в части представления дополнительных доказательств, которые ранее не представлялись в суде первой инстанции. Кроме того, из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 следует, что кассационная инстанции не согласилась с выводом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о нарушении установленного законом порядка продажи долей из-за неуказания в офертах конкретных участников общества.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции от 04.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на порочность оферты (оценка которому уже дана судом кассационной инстанции); отсутствие в материалах дела нотариально удостоверенных свидетельств об отказе участников Общества от реализации преимущественного права покупки долей, и на то, что отказ ООО "Шарм" составлен в простой письменной форме.

В представленных в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правовых позициях по делу с учетом выводов, изложенных Федеральным арбитражным судом Северо - Западного округа в постановлении от 19.11.2013, ответчики Евглевская Э.А., Смирнова Е.В., Мишук Е.А., Калина О.И. указали на следующее:

- из содержания оферты следует, что она адресована нескольким конкретным лицам - участникам ООО "Шарм", включает условия о цене и размере отчуждаемой доли, предложение к иным участникам Общества об использовании своего преимущественного права покупки, что позволяет акцептовать такую оферту в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям части 5 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО);

- вопрос о продаже долей в уставном капитале ООО "Шарм" третьему лицу Евглевской Э.А. был включен в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Шарм" (созываемого по инициативе Пешич А.О.) и решение об отчуждении долей было единогласно принято участниками Общества, присутствующими на собрании, голоса которых составили 57,5 %. Пешич А.О., направившая в ООО "Шарм" требование о созыве данного внеочередного общего собрания участников, на собрание явку не обеспечила.

- документы, приложенные к правовой позиции Пешич А.О., были положены в обоснование доводов жалобы истца и приведены в постановлении апелляционной инстанции как доказательства. Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, вопрос о причинах их не предоставления в суд первой инстанции не обсудил и определения о принятии новых доказательств (документов, приложенных к правовой позиции Пешич А.О.) не вынес.

В пояснениях представленных апелляционному суду при новом рассмотрении жалобы, истец указал на то, что Калина О.И., направляя Пешич А.О. уведомление об офертах участников ООО "Шарм" и о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Шарм", преследовала цель воспрепятствования Пешич А.О. реализовать право на преимущественную покупку долей в уставном капитале ООО "Шарм". Поведение Калиной О.И. и иных участников ООО "Шарм", по мнению истца, должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при первоначальном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а именно: письма УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.12.2012 N 35-3-194, запроса и требования от 27.02.2012 с доказательством получения, описи вложения в почтовое отправление от 05.03.2012, протокол N 4 от 25.12.2011, иных документов в обоснование правовой позиции, в том числе, уведомления об изменении сведений о себе от 05.03.2012.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с несоблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств обращения с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Шарм" учреждено Пешич А.О. (42,5% уставного капитала), Калиной О.И. (17,5% уставного капитала), Мишук Е.А. (13,75% уставного капитала), Смирновой Е.В. (13,75% уставного капитала), Ивановой Т.П. (12,5% уставного капитала).

Принадлежащие Смирновой Е.В., Мишук Е.А., Ивановой Т.П., Калиной О.И. доли в уставном капитале отчуждены ими Евглевской Э.А. по договорам купли-продажи долей от 21.08.2012, удостоверенным нотариально.

Доля Смирновой Е.В. отчуждена за 550 000 руб., доля Мишук Е.А. - за 550 000 руб., доля Ивановой Т.П. - за 500 000 руб.; доля Калиной О.И. - за 700 000 руб. В подтверждение расчетов по договорам представлены подписанные сторонами копии договоров акты передачи - получения денежных средств.

Сведения о Евглевской Э.А. как об участнике Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.09.2012 на основании заявлений продавцов долей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2012 участниками Общества значились Евглевская Э.А. (57,5% уставного капитала) и Пешич А.О. (42,5% уставного капитала).

Ссылаясь на неполучение уведомления по условиям продажи доли в уставном капитале ООО "Шарм", ООО Пешич А.О. обратилась в арбитражный суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале Общества, заключенных с Евглевской Э.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил следующего:

- со стороны продавцов долей и самого Общества были выполнены все предусмотренные нормами Закона об ООО и устава Общества условия и порядок отчуждения долей в уставном капитале Общества;

- Пешич О.А. были направлены полученные Обществом оферты, но своим преимущественным правом на приобретение отчуждаемых долей она не воспользовалась.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка Пешич О.А. на неполучение ею корреспонденции от Общества, с выводом о том, что на Общество и его участников не может быть возложена ответственность за негативные последствия, возникшие в силу ее собственного поведения и непринятия мер для своевременного получения корреспонденции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 6.3 устава ООО "Шарм" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества по цене предложенной третьему лицу, пропорционально размерам своих долей.

Пункты 6.4, 6.5, 6.7 Устава Общества не противоречат требованиям статьи 21 Закона об ООО.

В силу пункта 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных названным Законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом

Пунктом 6 статьи 21 указанного Закона об ООО предусмотрено, что преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника прекращаются в день:

представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

истечения срока использования данного преимущественного права.

В соответствии с пунктом 7статьи 21 Закона об ООО в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

Уставом ООО "Шарм" не предусмотрен иной порядок и срок для реализации преимущественного права покупки доли, отличный от установленного статьей 21 Закона об ООО.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2012 директором ООО "Шарм" Калиной О.И. были получены оферты Ивановой Т.П. о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 12,5% по цене 500 000 руб., Смирновой Е.В. - о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 13,5% по цене 550 000 руб., Мишук Е.А. - о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 13,5% по цене 550 000 руб., Калиной О.И. также была сделана оферта о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 17,5% по цене 700 000 руб.

12.03.2013 директором Общества Калиной О.И. указанные оферты направлены всем участникам Общества, в том числе Пешич А.О., что подтверждается почтовой квитанцией от 12.03.2012 N 19000546016099 о направлении ценного письма и описью вложения в указанное почтовое отправление.

Данное почтовое отправление возвращено почтой в адрес Общества вследствие его неполучения адресатом.

В установленный тридцатидневный срок участники Общества, в том числе Пешич А.О., своим преимущественным правом покупки долей не воспользовались.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вопрос о продаже долей в уставном капитале ООО "Шарм" Евглевской Э.А. был включен в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 13.04.2012, о проведении которого были уведомлены все участники общества. На данном собрании Пешич А.О. не присутствовала. Уведомления о проведении указанного собрания сопровождались офертами участников общества.

По истечении срока, предусмотренного в пункте 7 статьи 21 Закона об ООО, между Евглевской Э.А. и участниками Общества Мишук Е.А., Смирновой Е.В., Калиной О.И., Ивановой Т.П. 21.08.2012 заключены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

Установив наличие доказательств, свидетельствующих о соблюдении продавцами при продаже принадлежащих им долей, направления письменного извещения об этом остальных участников общества с указанием цены и других условий продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права участника общества на преимущественное право приобретения доли.

Возражения истца со ссылкой на обычаи делового оборота, а также сложившийся документооборот, исходя из которого Калина О.И., имея возможность вручить сообщение о проведении общего собрания участников ООО "Шарм" Пешич А.О. по месту ее преимущественного нахождения в смежных с ООО "Шарм" помещениях, по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Егорова, д.14, лит. А, пом.1Н, указанной возможностью не воспользовалась, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что, какой-либо информации об изменении места своего жительства и регистрации в период созыва внеочередного собрания участников общества и направления оспариваемых оферт, Пешич А.О. в адрес общества не представляла, доказательств того, что она проживала по отличному от известного обществу адресу, по которому надлежащим образом направлялись все уведомления, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения, не представила.

Ссылки подателя жалобы на неполучение почтовой корреспонденции с уведомлением о внеочередном общем собрании участников ООО "Шарм" и офертами участников общества об отчуждении принадлежащих им долей, не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, на Общество и его участников не может быть возложена ответственность за негативные последствия, возникшие для истца в силу ее собственного поведения и непринятия мер для своевременного получения корреспонденции.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей приобретателя 57,5% доли уставного капитала ООО "Шарм" на истца, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-63580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина