Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 20АП-1674/14

г. Тула

25 апреля 2014 г.

Дело N А54-2629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калина" (г. Рязань, ОГРН 1086230000999, ИНН 6230061143) - Самсонова А.А. (доверенность от 03.03.2014) и Доронина П.И. (доверенность от 03.02.2014), от третьего лица - Доронина П.И. (паспорт), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (Рязанская область, Захаровский район, с. Осово, ОГРН 1046222001870, ИНН 6202002643), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 по делу N А54-2629/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" о расторжении договора об оказании услуг от 16.08.2011 и взыскании аванса в сумме 200 тыс. рублей (т. 1, л. д. 35).

Определениями суда от 18.06.2013 (т. 1, л. д. 1) и от 21.10.2013 (т. 1, л. д. 112), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доронин Алексей Иванович и министерство природопользования и экологии Рязанской области (далее - министерство).

Решением суда от 31.01.2014 (т. 2, л. д. 25) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора об оказании услуг, поскольку обязательства общества не были исполнены, цель договора не была достигнута. Ввиду расторжения договора суд указал, что неосвоенный ответчиком аванс, перечисленный истцом, является неосновательным обогащением и подлежит возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Калина" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не выполнил условия договора о подготовке надлежащих документов и получении лицензии, чем существенно нарушил его условия. Ссылается на то, что необходимые документы во исполнение условий договора были собраны и сданы в министерство, однако результат не был достигнут в связи с внесением Федеральным законом от 30.11.2011 N 364-ФЗ изменений в Закон Российской Федерации "О недрах". Обращает внимание на то что после утверждения в феврале 2013 года Перечня участков недр местного значения на территории Рязанской области, в который вошел испрашиваемый ООО "Ливадия" земельный участок, обращений в адрес министерства по получению лицензии истец не направлял.

В судебном заседании представители ответчика и третье лицо поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представив письменное ходатайство, в котором просили об отмене решения в части удовлетворения требований о взыскании аванса в размере 200 тыс. рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнений представителей ответчика и третьего лица судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания аванса в сумме 200 тыс. рублей и против этого не заявлено возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третье лицо, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.08.2011 между ООО "Ливадия" (заказчик) и ООО "Калина" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- осуществить сбор и оформление пакета документов, необходимых для перевода земельного участка с кадастровым номером 62:02:0020532:174 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленного назначения, а также изменить вид разрешенного использования земельного участка с ведения сельскохозяйственного производства на добычу полезных ископаемых, с целью осуществления заказчиком разработки и добычи полезных ископаемых и в целях, не связанных с их добычей (пункт 1.1.1. договора);

- осуществить сбор и оформление пакета документов, соответствующих требованиям Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, необходимых заказчику для получения в министерстве лицензии на право разработки и добычи полезных ископаемых; получить лицензию на разработку и добычу полезных ископаемых в министерстве (пункт 1.1.2 договора).

Срок действия договора установлен в 1 месяц (с 16.08.2011 по 16.09.2011) (пункт 2.1).

Стоимость услуг определена в размере 1 500 000 рублей и не включает в себя расходы заказчика, связанные с оплатой государственных пошлин, оплату стоимости лицензии, заверение необходимых документов. Указанная стоимость подлежит оплате заказчиком в следующие сроки:

- 200 тыс. рублей в качестве аванса перечисляются в срок до 17.08.2011 наличными деньгами в кассу исполнителя;

- оставшиеся 1 300 000 рублей уплачиваются в течение 14 рабочих дней с момента получения заказчиком лицензии на право разработки и добычи полезных ископаемых в министерстве при подписании акта сдачи-приемки работ наличными деньгами в кассу исполнителя либо в течение одного банковского дня путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право исполнителя на представление интересов заказчика по вопросам, являющимся предметом договора, в отношениях со всеми организациями, учреждениями и гражданами и обязанности по выполнению договора (предоставлять заказчику требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами объемов и качества оказываемых услуг; получить постановление об изменении назначения земельного участка в уполномоченном органе; подготовить и сдать в уполномоченный орган документы, необходимые для получения кадастрового паспорта земельного участка с изменением существующего разрешенного использования; подготовить и сдать в органы, осуществляющие государственную регистрацию, пакет документов, необходимый для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить свидетельство о государственной регистрации права с внесенными в него изменениями; возвратить заказчику в полном объеме сумму аванса в случае неисполнения обязательств, а также в случае расторжения договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в общей сумме 200 тыс. рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовому ордерам от 16.08.2011 N 1 и от 17.08.2011 N 2 (т. 1, л. д. 11).

Претензией от 10.04.2013 заказчик, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных договором в установленный срок, предложил исполнителю расторгнуть договор на оказание услуг от 16.08.2011 и вернуть уплаченную по договору сумму аванса (т. 1 л. д. 13, 39).

Отказ общества от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Ливадия" в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Установив, что условиями спорного договора предусматривалось достижение определенной цели (сбор и оформление пакета документов, необходимых для перевода земельного участка из одной категории в другую; сбор и оформление пакета документов, необходимых для получения в министерстве лицензии на право разработки и добычи полезных ископаемых и получение такой лицензии), эта цель не достигнута и доказательств того, что исполнителем предпринимались конкретные действия для ее достижения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении условий договора, являющихся основанием для его расторжения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор расторгнут, доказательств фактического оказания услуг до момента его прекращения не представлено, неосвоенная сумма аванса по праву взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что необходимые документы были собраны и сданы в министерство, однако в связи с внесением Федеральным законом от 30.11.2011 N 364-ФЗ изменений в Закон "О недрах" был наложен запрет на проведение аукцион; земельный участок ООО "Ливадия" в феврале 2013 года вошел в утвержденный Перечень участков недр местного значения на территории Рязанской области, следовательно, истец может получить в министерстве лицензию на разработку и добычу полезных ископаемых.

Суд апелляционной инстанции не может признать данное обстоятельство условием для освобождения ответчика от возврата полученного аванса, поскольку доказательств того, что после внесения изменений в законодательство ООО "Калина" проинформировало истца о невозможности выполнения обязательств в установленный срок, приостановило в связи с этим оказание услуг, получило его согласие на осуществление действий по исполнению договора после названных изменений, не представлено.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, действия исполнителя предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства.

В договоре стороны согласовали достижение определенного результата (перевод земельного участка из одной категории в другую, получение лицензии на право разработки и добычи полезных ископаемых на земельном участке), однако доказательств достижения этого результата и передачи его заказчику исполнителем представлено не было.

Применительно к правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Однако какие-либо доказательства наличия расходов, понесенных до момента одностороннего отказа общества (заказчика) от исполнения договора, ответчик (исполнитель) не представил.

Имеющийся в материалах дела договор между ответчиком и ООО "Городской центр недвижимости - Магазин Квартир" (т. 1, л. д. 104) не может быть признан таким доказательством, поскольку доказательства того, что полученный от последнего пакет документов (т. 1, л. д. 108) ООО "Калина" передало истцу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Частью 4 статьи 3 Закона N 172-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, в частности, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства.

Из представленного истцом в материалы дела ответа министерства от 09.12.2013 N ММ/3-8595 (т. 2, л. д. 6) следует, что в 2011-2013 годах в адрес правительства Рязанской области ходатайство ООО "Ливадия" о переводе земельного участка с кадастровым номером 62:02:0020532:174, расположенного вблизи с. Осово Захаровского района Рязанской области, из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения не поступало.

Представленная истцом в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 62:02:0020532:174 от 27.03.2013 N 6200/301/13-56030 (т. 1, л. д. 15-17) свидетельствует о том, что данный земельный участок по состоянию на 27.03.2013 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, ответчик не представил суду ни доказательств передачи истцу пакета документов, необходимых для изменения категории и вида разрешенного использования земель, ни доказательств самостоятельного обращения в компетентные органы для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Рязанской области (далее - Порядок) утвержден постановлением правительства Рязанской области от 26.01.2005 N 14 "Об организации лицензирования пользования участками недр местного значения на территории Рязанской области".

В силу пункта 1.2 данного Порядка оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр (далее - лицензия) осуществляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Рязанской области.

В Рязанской области полномочия по оформлению, государственной регистрации и выдаче лицензий на пользование участками недр местного значения осуществляет министерство (постановление правительства Рязанской области от 09.07.2008 N 134 "Об утверждении Положения о министерстве природопользования и экологии Рязанской области").

Из представленного истцом в материалы дела ответа министерства от 08.05.2013 N ИА/9-1789 следует, что в 2011 году документы для получения лицензии на разработку и добычу полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 62:02:0020532:174 в министерство не поступали; в министерство в 2011 году поступало обращение от ООО "Ливадия" о проведении аукциона по участку недр, находящемуся на территории указанного земельного участка.

Из анализа имеющейся в материалах дела переписки ООО "Ливадия" с министерством природопользования и экологии Рязанской области (письмо министерства от 03.10.2011 N ИА/9-4055, письма ООО "Ливадия" от 08.10.2011 N 18, N 8, 9, 24 от 11.10.2011, N 11 от 01.12.2011) следует и подтверждается в отзыве третьего лица (министерства), что осенью 2011 года на основании заявки ООО "Ливадия" проводился сбор документов по организации проведения аукциона по участку недр, находящемуся на территории земельного участка истца.

Вместе с тем, в связи с принятием и введением в действие с 12.12.2011 Федерального закона от 30.11.2011 N 364-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" министерство до момента утверждения Перечня участков недр местного значения на территории Рязанской области было не вправе проводить аукцион в отношении месторождения, которое в установленном порядке не включено в указанный перечень, в том числе и месторождения истца.

Таким образом, ни в 2011 году, ни в 2013 году действий по получению лицензии на разработку и добычу полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 62:02:0020532:174 ООО "Калина" в интересах ООО "Ливадия" не совершалось, что следует из ответа министерства природопользования и экологии Рязанской области от 08.05.2013 N ИА/9-1789.

То обстоятельство, что испрашиваемый ООО "Ливадия" участок вошел в утвержденный в феврале 2013 года Перечень участков недр местного значения на территории Рязанской области, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, являющихся предметом договора от 16.08.2011.

Все документы, которые имеются в материалах дела (в том числе обращения истца в министерство с указанным в них перечнем документов) составлены от имени ООО "Ливадия". Доказательств того, что названные в письмах документы были получены в результате деятельности ответчика (его обращения в соответствующие органы власти от имени истца (как то предусмотрено условиями договора), информирование истца о необходимости предоставления определенного пакета документов для его последующей передачи, представление истцу проектов писем в соответствующие органы и т.п.) суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 по делу N А54-2629/2013 в части взыскания аванса оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова