Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-4639/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А32-35098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-35098/2011 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симон",

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО "Симон" (далее - ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемой организации -ООО "Симон" (далее - должник) - несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 заявление принято к производству по упрощённой процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хасанов Р.Р. (далее - управляющий).

В рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения (извещение о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1230280", организатор торгов - ООО "Аукционный Торговый Дом "АндерМедиа") и договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов с Антоновым Денисом Сергеевичем.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, выступавшее предметом оспариваемых торгов; комплекс, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе: нежилые торгово-офисные помещения лит А общей площадью 1486,4 кв.м с кадастровым номером 23:38:0114024:0:11/1, торгово-офисные помещения лит Б общей площадью 994,2 к.м. с кадастровым номером 23-23-37/017/2006-082, торгово-офисные помещения лит Д, под Дд,д общей площадью 1503,0 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0114024:0:12, торгово-офисные помещения лит К общей площадью 1829,5 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0114024:0:9, земельный участок с кадастровым номером 23:38:0114024:3).

Определением от 24.01.2014 заявление об оспаривании торгов и признании договора купли-продажи недействительным принято к производству арбитражного суда. В этом же определении суд разрешил ходатайство о принятии обеспечительной меры. Суд наложил арест на торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе: нежилые торгово-офисные помещения лит А общей площадью 1486,4 кв.м с кадастровым номером 23:38:0114024:0:11/1, торгово-офисные помещения лит Б общей площадью 994,2 к.м. с кадастровым номером 23-23-37/017/2006-082, торгово-офисные помещения лит Д, под Дд,д общей площадью 1503,0 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0114024:0:12, торгово-офисные помещения лит К общей площадью 1829,5 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0114024:0:9.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер будет невозможно исполнение судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной путем передачи полученного по сделкам имущества в конкурсную массу. Кроме того, должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб, затруднены процедуры банкротства ООО "Симон".

Антонов Денис Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт нарушает права Антонова Д.С., как нового собственника имущества, приобретенного на торгах. В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что заявителем не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права. Представленные заявителем доказательства не подтверждают его участие в торгах и нарушение оспоренными торгами его прав и законных интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, определение суда от 24.01.2014 оспаривается в части принятия обеспечительной меры. Поскольку иные лица не заявили возражений против этого, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры документы свидетельствуют о том, что мера направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, на основании которой имущество должника перешло к Антонову Д.С.

Обеспечительная мера, о реализации которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, она не нарушает баланса интересов сторон спора, соразмерна ему и нацелена на сохранение существовавшего на момент подачи иска состояния сторон. Победитель торгов - Антонов Д.С., с которым заключен договор купли-продажи, не лишен права пользоваться спорным имуществом. Непринятие же обеспечительной меры может повлечь отчуждение новым собственником имущества, в отношении которого судом рассматривается спор, что может повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял определение о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя об ошибочном применении к рассмотренному спору статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для применения обеспечительной меры, ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что заявителем не представлены доказательства оспоренного или нарушенного права, а потому заявление о принятии обеспечительной меры не подлежало удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Ввиду этого, при принятии обеспечительной меры суд не должен исследовать по существу документы, представленные для обоснования заявленного требования, в том числе, для обоснования того, что торги затрагивают права заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений арбитражного процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-35098/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева