Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4297/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-31237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Акимовой Ольги Владимировны по доверенности N 154 от 05.09.2013;

от ответчика - Изосимова Дмитрия Иннокентьевича по доверенности от 26.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-31237/2013, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Пансионат "Автомобилист"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (далее АНО "ТДОИ") обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУП "Пансионат "Автомобилист" об обязании ответчика прекратить нарушение права истца на владение и пользование арендованными помещениями путем удаления имущества и оборудования третьих лиц с территории арендованного здания на основании ст. 304 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

АНО "ТДОИ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что после приемки истцом арендованного имущества выявлено нахождение оборудования третьих лиц на лестничных клетках 11,13,14 этажей здания главного корпуса. Кроме того, на крыше здания размещено телекоммуникационное оборудование связи, состоящее из антенн и других технических устройств различной конструкции. Указанное оборудование не имеет опознавательной информации, определить его принадлежность на момент приема-передачи помещений не представлялось возможным. Судом не дана оценка представленному истцом акту осмотра крыши от 19.11.2013, а также тому факту, что оборудование третьих лиц подключено к сетям электроснабжения главного корпуса здания. Антенные конструкции и оборудование подключены к щитовым, запитаны электроэнергией от арендованного истцом здания. По договору истец обязан оплачивать коммунальные и эксплуатирующие услуги, предоставляемые ответчиком, при этом истец не принимал обязательств по обеспечению сохранности антенных устройств и оборудования, обеспечению их электроэнергией. Судом не дана оценка доводам истца о том, что оборудование размещено на крыше задания без соответствующего разрешения на его установку; оборудование не отвечает санитарно- эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности; нет подтверждения отсутствия неблагоприятного влияния оборудования на здоровье людей, размещающихся в здании пансионата для проживания. С момента передачи объектов недвижимого имущества в аренду отсутствуют правовые основания нахождения имущества третьих лиц. Истец лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в полном объеме. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами собственников оборудования, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении дела. Ответчик продолжает использовать переданный истцу объекта, заключив договоры аренды с третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Пансионат "Автомобилист" (арендодатель) и АНО "ТДОИ" (арендатор) заключен договор от 24.11.2010 г. о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 31, в том числе:

здание главного корпуса, литер А, А1, А2, общей площадью 7 658,8 кв.м.;

здание прачечной водолечебницы, литер Н, Н1,Н2, общей площадью 539,5 кв.м.;

нежилое здание - материальный склад с мастерскими, литер П, общей площадью 244 кв.м.;

здание рабочей столовой, литер Е, Е1, общей площадью 139 кв.м.;

нежилое здание - конторы, литер Ж, Ж1, общей площадью 111,3 кв.м.

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 14.01.2011 г. Истец принял имущество у ответчика без замечаний.

Согласно акту осмотра помещений и лестничных клеток 11 -го, 13-го, 14-го этажей здания главного корпуса ФГУП "Пансионат "Автомобилист" от 19.11.2013 г., составленного совместной комиссией истца и ответчика, на лестничных клетках 11 -го, 13-го, 14-го этажей здания главного корпуса ФГУП "Пансионат "Автомобилист", а также на лестничных клетках иных этажей и в помещениях оборудования третьих лиц, а так же посторонних лиц, не обнаружено. На крыше здания главного корпуса были обнаружены: система кондиционирования воздуха и приточно-вытяжной вентиляции, системы учета электроэнергии, приемо-передающие антенны, в том числе спецназначения (оборонного характера), а также технологическое оборудование к вышеуказанным приемо-передающим антеннам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, пришел к обоснованному выводу о том что, истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права законного владения со стороны ответчика нахождением спорного оборудования на лестничных крыше главного корпуса здания.

Поскольку истец указывает, что спорное имущество принадлежит не ФГУП "Пансионат "Автомобилист", а иным лицам, по требованию об освобождении арендованного здания от этого имущества на основании ст.ст. 304,305 ГК РФ, ответчик является ненадлежащим.

Кроме того, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а в случае обнаружения недостатков имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатору предоставлены права, предусмотренные п.1 ст. 612 ГК РФ.

Поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения в рамках договора аренды, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-31237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко